Форум А. Лихницкого  
Перейти_на_сайт_Лихницкого_Сквозь асфальт
Перейти_в_интернетмагазин_записей_Лихницкого

Вернуться   Форум А. Лихницкого > 1. Идеология звукозаписи/воспроизведения > Концептуальная оптимизация
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Концептуальная оптимизация Тракт записи/воспроизведения и его концептуальная оптимизация

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 26.12.2018, 15:55   #1
Сергей Шабад
aka Mr. X
 
Аватар для Сергей Шабад
 
Регистрация: 23.03.2008
Адрес: Москва
Возраст: 57
Сообщений: 4,038
По умолчанию Догмы или свобода творчества?

Я прошу участников снизить эмоциональный накал своих сообщений и прекратить обсуждение личных качеств друг друга, вес, рост, семейное положение, возраст и т.д. и т.п.
Давайте только по сути, без эмоций.
Обсудить предлагаю такой вопрос, нужно ли держаться руками и ногами за догматы, даже если эти догматы провозгласил АМЛ, при условии, что один из догматов - прислушиваться к своим ощущениям и не следовать слепо догматам? Можно ли применять ООС, транзисторы, намеренно удлинять тракт и т.п., если по ощущениям звучание не просто приемлемо, но лучше, чем при следовании догматам?
Сергей Шабад вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.12.2018, 16:08   #2
abbasz
Модератор раздела "Аудиоархеология Аббаса"
 
Аватар для abbasz
 
Регистрация: 26.03.2008
Адрес: киевская область
Возраст: 48
Сообщений: 5,028
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Сергей! Серьезно снизив накал своего эмоционального состояния, и забыв про вес, рост, финансовое положение и особенности психики одного из участников дискуссии, я могу сказать, что догматы умертвили даже живое учение Иисуса.
Жесткие правила убивают на корню любую здравую идею, и сужают поле поиска. Да и невозможно впихнуть истину в прокрустово ложе каких то догматов. Как сказал Ауробиндо, мы должны систематизировать, но при этом должны понимать ограниченность любой системы.
Этот вопрос даже задавать не стоит- ответ очевиден.


Если брать транзисторы, то есть ряд признаков, по которым транзисторный выходной каскад, например однотактный, может звучать лучше. РЯД ПРИЗНАКОВ ( это для негра ). Однако для многих слушателей именно эти признаки могут оказаться более значимыми. По-моему, стандарта на слушателей не ввели и никаких обязательств по репертуару, утвержденному для прослушивания партией и правительством тоже, хотя у вас там разные чудеса случаются.

Дима, которого АМЛ консультировал до последних дней своей жизни, слушал и тяжелый металл,и бардов, однако это не мешало АМЛу вести с ним задушевные разъяснительные беседы и по-отечески наставлять.
Потому что музыка- это вектор развития, а не набор обязательных для всех произведений. Я вот введу правила, по которым на форуме сможет писать только тот, кто знает последние квартеты Бетховена. Как думаете, много пользователей у меня останется после такого финта?


На вещи надо смотреть ширше, а к людям, как известно из классики, помягше. Люди подтянутся и начнут слушать хорошую музыку, а хоть бы и советскую эстраду- там был задан довольно высокий уровень, говорю это как музыкант.

Что лучше, каскад на одном транзисторе или на одной лампе? Я так понимаю что всем ясно, без уточнения какие именно компоненты, какого возраста и происхождения сравниваются, вопрос не имеет смысла. Иной транзистор прозвучит лучше иной лампочки.

Обсуждение СРПП вообще не серьезно, снимите сигнал с нижнего анода- получите наверху электронный резистор. Хороших резисторов в природе мало, и металл винтажной лампы- достойная альтернатива, а некоторые лампы вообще только в српп и раскрываются. Впрочем, дело вкуса. Накладывать ограничения в этой области... это из разряда музыкальных вкусов, обязательных для всех.


ОС можно обсуждать, но не с кем. С тем что она снижает изменчивость звуков я не спорю.


Вроде все.

Последний раз редактировалось abbasz, 26.12.2018 в 21:38.
abbasz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.12.2018, 16:29   #3
Федор Конь
Пользователь
 
Регистрация: 27.07.2008
Адрес: Вильнюс
Сообщений: 597
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад Посмотреть сообщение
Честно говоря, меня тоже резанула фраза "конструкция выходного дня, из того, что было в тумбочке". .
Сергей, то что один воспринял как "АМЛ усилитель выходного дня", а другой с линейкой "Музу обмерял", это нормально. Я общался ещё с несколькими товарищами, слышавшими систему АМЛ, и сам дважды её узрел, и хочу с уверенностью подтвердить что
АМЛ был медиум, и его тракт был живой, ему под стать, и сам по себе выбирал, кому и когда раскрываться во всей свой красе, а кому нет. У них и отношения были своебразные, впрочем, как и с котом, если кто успел заметить.
В большинстве своём играл, как обычный хайэнд, особенно на рояле (так показалось ). Сам АМЛ больше отдельных деталей ценил концепцию, понимая, что тот же кен портит звучание не хуже ламп усиления, и кондеры, сопротивления, провода и шасси. Когда Кястас уговаривал его, что древние рх4 играют лучше ад1, он соглашался, но перенастраивать систему ради сомнительного выигрыша не собирался.
Спор же Сергея с Аббасом это по их мнению спор Сальери с Моцартом
Федор Конь вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.12.2018, 17:46   #4
abbasz
Модератор раздела "Аудиоархеология Аббаса"
 
Аватар для abbasz
 
Регистрация: 26.03.2008
Адрес: киевская область
Возраст: 48
Сообщений: 5,028
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Цитата:
АМЛ был медиум, и его тракт был живой, ему под стать, и сам по себе выбирал, кому и когда раскрываться во всей свой красе, а кому нет. У них и отношения были своебразные, впрочем, как и с котом, если кто успел заметить.
В большинстве своём играл, как обычный хайэнд, особенно на рояле (так показалось ). Сам АМЛ больше отдельных деталей ценил концепцию, понимая, что тот же кен портит звучание не хуже ламп усиления, и кондеры, сопротивления, провода и шасси. Когда Кястас уговаривал его, что древние рх4 играют лучше ад1, он соглашался, но перенастраивать систему ради сомнительного выигрыша не собирался.
Ну и правильно.



Любая винтажная система, которую собрали для себя и слушают каждый день, становится живым существом со своим норовом.


Хозяин и система- единый организм, связанный невидимыми энергетическими нитями. А винтажные детальки вообще капризны и нестабильны. Сегодня играют- завтра не хотят.


Конструкция действительно была "выходная" ибо только в такой конструкции применяют рубиконы стандарт. Если это утверждение для кого то оскверняет память АМЛа или звучит кощунственно, я не виноват. Потребность сакрализации самых обыденных вещей- это какое то нездоровое явление.
У меня вообще то и сообщения АМла сохранились, о создании этого усилителя, придет время и их выложу.



Однако, звучание АМЛа это звучание системы, а не одного усилителя, там все вместе работало, как единое целое, хотя некоторые компоненты выбраны просто потому что это было лучшее из доступного. Ну значит остальные их перевоспитали.


Мне посчастливилось слушать систему АМЛа в разные периоды, на пике я ее услышал, и это было незабываемо.
Копировать это или тиражировать совершенно невозможно и бессмысленно, нужно заниматься своим делом, чего некоторые понять никак не могут.

Последний раз редактировалось abbasz, 26.12.2018 в 21:42.
abbasz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.12.2018, 17:57   #5
S.Bankovskiy
Пользователь
 
Аватар для S.Bankovskiy
 
Регистрация: 27.03.2008
Адрес: Russia
Сообщений: 715
По умолчанию Ответ: Лжецам и паразитирующим приспособленцам на имени АМЛа – позор и презрение!

Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад Посмотреть сообщение
нужно ли держаться руками и ногами за догматы, даже если эти догматы провозгласил АМЛ, при условии, что один из догматов - прислушиваться к своим ощущениям и не следовать слепо догматам? Можно ли применять ООС, транзисторы, намеренно удлинять тракт и т.п., если по ощущениям звучание не просто приемлемо, но лучше, чем при следовании догматам?
Прежде чем приступить к ревизии догм, нужно быть абсолютно уверенным, что вы уверенно "встали на плечи" предшественника.
Первый субъективный фактор - ощущения. Они у всех разные и к тому же, ваши ощущения сегодня совершенно отличны от ваших ощущений годичной давности. При условии, что вы развивались в музыкальном смысле, в смысле расширения прослушанного, коллекции и т.д..
Какие или чьи ощущения правильные?
Те, либо того, кто является авторитетным экспертом. Музыкальным экспертом. Повторяю, не музыкальным критиком, а именно музыкальным экспертом. Лично я внимательно слушаю высказывания некоторых уважаемых продавцов шеллачных пластинок и торговцев классическими записями Lp. Среди этой категории торговцев встречаются очень интересные личности, прекрасно разбирающиеся в особенностях исполнения на конкретных фонограммах. Внимательно слушаю мнения меломанов, с коллекциями соответствующего содержания. И конечно, подсознание, внутренний голос, что это исполнение прозвучало прекрасно.
Но ваше восприятие постоянно развивается и для того чтобы заявить что ты уже настоящий, состоявшийся эксперт в звукозаписях, нужно осмотреться вокруг и те работы, которые выполнены другими экспертами, проанализировать со всей тщательностью в сравнении с первоисточником.
Ведь почему Лихницкий ремастировал записи на шеллаке? Да потому, что только на шеллаке еще сохранились записи уникальной исполнительской манеры. Почему патефон у Лихницкого в качестве эталона? Да потому что, несмотря на чудовищную АЧХ, это устройство в меньшей степени вмешивается в записанный звуковой фрагмент или произведение. Лишь только очень недалекие люди, а попросту глупые, напрямую связывают звуки, голос звучания граммофона, и использование граммофона, как устройства для эталонной оценки исполнения произведения. Вот с этой точки зрения, когда вы напрямую сравниваете искажения (не АЧХ!!!) слышимые и ощущаемые в транзисторном выходном каскаде, в двухтактном выходном каскаде, SE каскаде, то многие вопросы относительно транзисторного звучания, ООС и пр., разрешаются сами собой и выигрыш в следовании "догмам" для большинства налицо. Поэтому аудио философия Лихницкого так широко была воспринята огромным кол-вом слушателей звукозаписей. Она проста, понятна и легко подтверждается простейшей практикой.
До настоящего времени я еще не увидел личность (конкретных работ), кто уверенно "стоит на плечах" Лихницкого и может предложить что-то большее, иные "догмы". Лично мне потребовалось 5 лет кропотливого труда только для того, чтобы достичь того результата, с которым я остался доволен выполненными мной звукозаписями, в прямом сравнении с записями Анатолия Марковича. Пять лет труда только над системой записи (и параллельно тестовой контроля). Мои системы изменились в способности воспроизведения кардинально, открылись такие тайные ухищрения и приемы, о которых я даже и представить себе не мог. И все только благодаря постоянной планке прослушиваемых произведений, процесс сам вел меня к нужным решениям и открытиям.
Важно, что без минимально необходимого багажа звучания эталонных исполнений, без выработанного чувства восприятия, без способности самостоятельно чувствовать и определять "где искусство, а где посредственность", без прямого сравнения с уже достигнутым результатом другими, ориентироваться на собственные ощущения и выносить суждения о преимуществе частных решений, бесполезно.
Тестировать свои ощущения обязательно только на записях выдающихся. Самым тщательным образом выстраивать систему используя для контроля правильный эталон. Добиваться такого звучания (записи) вашей системы, чтобы лучшие, имеющиеся в наличии работы/записи иных авторов/производителей, позволяли четко выявить отличительные особенности, лучше передать и исполнительское мастерство, и эстетику исполнения.

Последний раз редактировалось S.Bankovskiy, 26.12.2018 в 18:06.
S.Bankovskiy вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.12.2018, 12:48   #6
S.Bankovskiy
Пользователь
 
Аватар для S.Bankovskiy
 
Регистрация: 27.03.2008
Адрес: Russia
Сообщений: 715
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Дискуссии, как и не сложно было предположить, не случилось. Формат форумного дистанционного общения себя исчерпал, новые форматы конференций с онлайн участием и прямым обсуждением по темам аудио, вряд ли возможны.
Интерес к звукозаписям неуклонно снижается и думаю не будет лишним в заключении публикации на форуме АМЛа высказаться, почему же так происходит.
Почему утрачен интерес, как к самим звукозаписям в форматах шеллак/Lp, так и к вопросам воспроизведения данных форматов?
Со шеллаком более-менее все понятно. А.М.Лихницким ремастированы практически все изданные записи с начала прошлого века до начала эпохи Lp, с выдающимися музыкантами. Из того, что не переведено им в цифру, по моим оценкам, может быть порядка сотни записанных классических произведений. Для оцифровки оставшегося, сегодня нужны сами оригиналы в соответствующем для ремастеринга состоянии, оборудование соответствующего качества и конечно время, т.к. только на подготовку одной шеллачной пластинки к оцифровке может понадобиться от 1 часа и более. Как вы понимаете, в условиях нынешнего темпа жизни 1 час на одну сторону, это целая вечность.
Следующий вопрос - кому нужны эти оцифровки? По статистике только 0,5-1% любителей аудиозаписей слушают классическую музыку. Из моего круга общения, из 100% слушателей классической музыки, единицы отличат записи раннего Горовица, от записей 80-х годов и предполагаю почти 99% процентов отдадут предпочтение не зашумленным записям позднего периода, пройдя мимо гениальной, искрометной, подлинной манеры юного Горовица на трещащих пластинках начала прошлого века.
Лишь единицы увлеченных слушателей, в том числе единицы профессионалов исполнителей, готовы слушать такие пластинки. И как высказался современный пианист Андраш Шифф в программе Энигма на канале Культура, что только на этих пластинках он может услышать настоящего Рахманинова. И не исполняет Рахманинова, потому что он великий, лучше Рахманинова исполнить невозможно. И на трещащем шеллаке Рахманинов ему полностью понятен, а все, что очищено, склеено, сформатировано, что требует рынок записей, это формально безлико и что играл пианист, что он вложил в исполнение, в таких очищенных записях утрачено безвозвратно http://tvkultura.ru/video/show/brand...eo_id/1476524/ (о шеллачных записях и Рахманинове начиная с 29-ой минуты программы, редкое откровение и умные мысли в программе, посмотрите).
Повторю. Так уж сложилось, что уровень исполнительского мастерства в записях интересен только узкому кругу.
А.М.Лихницкий основную глыбу малодоступных шеллачных записей наиболее качественно обработал и представил всем в удовольствие для прослушивания. Согласитесь, настоящее богатство сегодня у тех, кто сохранил наиболее полную коллекцию СД, с ремастированным АМЛом шеллаком.
То же, что было издано после шеллака в формате Lp, допускает уже не такую тщательную постройку системы и меломанам значительно легче подобрать систему для воспроизведения таких записей. Собственно, и самих записей на Lp сейчас сохранилось довольно много, и формат Lp формат сегодня единственный, который дома, в вашей комнате, доставит вам удовольствие от общения с музыкальным искусством наименее затратным способом. Требуется лишь подобрать компоненты, в зависимости от музыкального вкуса, восприимчивости, предпочтений периодов записи. В идеале это безусловно монофоническая одноканальная система, с возможностью проигрывания стерео записей при необходимости.
Но и простой стереотракт, с реализованными «догмами» Лихницкого в виде краткого пути и винтажных компонентов, при совершенно минимальных затратах доставит вам настоящее удовлетворение от музыкальных записей.
Два каскада, три или четыре, в тракте воспроизведения?
Минимальное, с учетом конфигурации и состава системы.
Почему в корректоре Лихницкого было три каскада, а в статье РХ он писал о двух каскадах? Да потому что Лихницкий инженер и реставратор понимал, что для подачи сигнала на вход АД-конвертора Алесиса, обязательно необходимо низкое выходное сопротивление выходного каскада корректора, к тому же и по балансной схеме, и иного технического решения не существовало. В другом варианте добавьте к двухкаскадному РХ корректору выходной каскад с высоким входным сопротивлением и способным раскачать вашу АС. Это и будет лучшим решением. И даже двухкаскадная реализация, какую применяет Антон Степичев, выиграет у трехкаскадной. Вопрос только в том, что пьезокерамика по моему мнению, не лучший выбор. Для шеллака керамика с алмазом абсолютно не применима из-за огромного уровня ВЧ шума и порчи канавки, для Lp же вариант вполне допустимый, с предсказуемым положительным результатом.
К сожалению, с записями классической музыки в цифровом формате все обстоит не так хорошо. В качественных по техническому уровню нет качественных исполнителей. Большинство же переведенных в цифру записей аналогового периода обезображены и никакого исполнительского искусства в таких записях вы не обнаружите. Точнее обнаружите, но истинного удовольствия от прослушивания таких записей, не получите. «Напомаженные трупы музыки» - очень точная формулировка А.М.Лихницкого большей части музыкального материала переведенного в цифру. Хотя сам цифровой формат для записи в настоящее время лучший, остается только надеяться на чудо и дожидаться возрождения гениальных в музыкальном искусстве.
Реальная альтернатива для тех, кому классическая музыка интересна и нужна сегодня - построение аналоговой системы воспроизведения для Lp по «догмам» А.Лихницкого. В чем я и желаю вам успехов в Новом, 2019 году!
S.Bankovskiy вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2019, 03:52   #7
abbasz
Модератор раздела "Аудиоархеология Аббаса"
 
Аватар для abbasz
 
Регистрация: 26.03.2008
Адрес: киевская область
Возраст: 48
Сообщений: 5,028
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Цитата:
Обсудить предлагаю такой вопрос, нужно ли держаться руками и ногами за догматы, даже если эти догматы провозгласил АМЛ, при условии, что один из догматов - прислушиваться к своим ощущениям и не следовать слепо догматам? Можно ли применять ООС, транзисторы, намеренно удлинять тракт и т.п., если по ощущениям звучание не просто приемлемо, но лучше, чем при следовании догматам?
Хочу напомнить что говорил сам АМЛ


http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=2147


Цитата:
Во всех случаях более короткий тракт музыкакльнее более длинного, с другой стороны определенные сочетание каскадов и дополнительных элементов могут создать желательную рандомизацию- то есть очищение музыки от музыкального мусора.Аудио всегда компромис.


АМЛ
http://shabad.ru/forumaml/showpost.p...4&postcount=63




Цитата:
На этом форуме есть лидеры аудиотворчества , которые выработали свои индивидуальные концепции достижения качества звучания. Поэтому все мы разные .Я имею ввиду Антона Степичева , Аббас Аббасовича, Каудио , меня и др.. Но есть то , что нас объединяет .
Мы единодушно убеждены что аудио это сочетание физических закономерностей и целого мира аномальных, явлений, который взаимодействует с нашим воспритием музыки.Законы аномального мира нам не подвластны (именно поэтому этот мир назван мной эзотерическим), но у нас есть накопленный опыт по систематезации этих явлений и того как эти явления отражаются в нашем восприятии на звучании музыки.Мы убеждены ,что кратчайший путь сигнала в тракте запись/воспроизведение это основа основ того что нас объединяет,хотя часто на этом пути мы приносим жертвы из за необходимости поддержать объективные параметры в заданных пределах и добиться требуемого тонального баланса звучания.
Я не осуждаю ни кого.Ни Антона Степичева за то, что он игнорирует физическиие параметры системы, считая их формальностью.
Ни Аббаса Аббасовича и Каудио за то что они придают, по моему мнению ,чрезмерное значение рандомизации и гармонизации тракта иногда в ущерб музыкальности из за удлиннения пути сигнала -Антон Степичев в этом смысле противоположная крайность.Эти расхождения я отношу к раличиям приоритетов при восприятии музыки, что вполне естественно. Главное то , что те, которых я упомянул беззаветно любят и понимают музыку и это главный критерий попадания в элиту этого форума. На этом форуме есть еще и другие кто понимает и любит музыку, но свое лидерство в проектировании аудио они должны будут доказать!
Цитата:

АМЛ

http://shabad.ru/forumaml/showpost.p...7&postcount=81




На мой вопрос как выбирать компоненты , АМЛ отвечал - " слушать, использовать интуицию, а звук он вот здесь( показывая на голову)".
Точно так же АМЛ в личной беседе не был категоричен в отношении применения компонентов телефункен, подчеркивая, что процесс создания техники для воспроизведения музыки- это творческий процесс. Какие догмы могут быть в творчестве? Только самые общие правила, которые непременно надо нарушать, если внутреннее ощущение цели этого требует. Погрузитесь в историю искусств, всякий талантливый художник только и делал что выходил за рамки общепринятых представлений о прекрасном.



Еще хочу напомнить, что основной признак творчества- уникальность и неповторимость продукта, а также бесконечное количество возможных решений одной проблемы. Этому критерию отвечают, к примеру скрипки Страдивари- ни одна скрипка не повторяет другую, а сама механика деки в каждом случае, несмотря на общие принципы настройки дек, уникальна и неповторима, и является буквально импровизацией текущего дня. ( Всю скрипку Страдивари изготавливал в рекордные сроки- менее месяца). Кстати корпус скрипки- это рандомизатор, о чем писал и АМЛ.
Этот рандомизатор создает ту самую магию звучания, которая отличает звучание скрипки от чистого и пустого тона струны, натянутой на два гвоздика. Хотим мы того или нет, но мы воссоздаем плоть звука на стороне воспроизведения каждый раз заново, именно поэтому в мире нет двух одинаковых систем. Поэтому в каком то смысле мы делаем эту скрипку, на которой потом сыграем все наши любимые записи.


Может для кого то это неубедительно, но для меня- очевидно. Мы не просто воспроизводим, мы лепим звук заново, попутно встречаясь с разнообразными и загадочными свойствами материалов, которые обладают собственным характером и проявляют вполне определенно отношение к пропускаемой через себя музыке.





Кроме скрипок старых итальянцев ( Страдивари, семейство Амати, Гварнери, Руджери, Гранично, МАджини, брешианцев Гаспаро да Сало, миланского мастера Тесторе и многих других, ) сюда, к яркому примеру проявления творчества в ремесле, можно отнести усилители Сакумы, которые не повторяются, собраны по настроению, имеют разную длину!!!, и предназначены для разной акустики и разной музыки.



Цитата:
Получается длина пути увеличелась , а звучание уличшилось. Что бы выйти из этого противоречия я решил ввести понятие отрицательная музыкальная не прозрачность .
Если такие электроэлементы, как резисторы лампы ,конденсаторы со всей очевидностью имееют в аудиотракте положительную не прозрачность ( от 0 до какой то величины) и она сувеличением сложности схемы накапливается в тракте , то трансформаторы ,рупоры акустических систем и еще кое что при таком усложнении и в результате накоплении объективных искажений , тем не менее превращают непрозрачную часть тракта не только воспроизведения ,но и записи в прозрачную для музыки среду , а при умелом проектировании аудио трансформаторы приближают слушателя системы к музыканту исполнителю вплодь до возникновения с ним непосредственного контакта .
Чудеса ! -скажете Вы ,но ведь это и есть эзотерика аудио! Тоесть когда законы физики слегка нарушаются!
Видимо , именно по этой причине хитрый Сакума применял в своих усилителях как можно больше межкаскадных трансформаторов.


АМЛ

Последний раз редактировалось abbasz, 04.01.2019 в 04:01.
abbasz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2019, 05:44   #8
abbasz
Модератор раздела "Аудиоархеология Аббаса"
 
Аватар для abbasz
 
Регистрация: 26.03.2008
Адрес: киевская область
Возраст: 48
Сообщений: 5,028
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Музыка и ее "напомаженные трупы" - это отдельный вопрос. И он не так прост, как кажется.





Далеко не всякий человек, любящий музыку, и черпающей в ней вдохновение, хорошо разбирается в исполнителях прошлых эпох, в композиторах, в пластинках и качестве записи. Количество и качество поглощенной музыки не имеет никакого значения, по большому счету, а только то, что человек может вынести из общения с музыкой, что в сухом остатке. Гете писал, что человек рождается с потребностью в музыке, готовый воспринимать её.
Любить музыку можно без всякой системы. Любить созвучия, вибрации, которые через музыку связывают нас со многими планами сознания. Любить настроение, запах, аромат, которые несут знакомые произведения. Любить плоть музыки, сами звуки, или любить то, что за этой плотью стоит, потустороннее, что не зависит от звуков, а живет в любой фразе Баха, спетой, сыгранной неумелыми руками, исполненной на дудочке. Может ли умереть такая любовь к музыке от исчезновения правильных записей? Очевидно что нет. Не может никогда.


Гайдн в последние годы жизни признал, что ему не приходилось слышать ничего более трогательного чем простой хорал в исполнении хора мальчиков в церкви . Это сказал композитор, который слушал самую изысканную музыку своего времени в исполнении самых известных композиторов, живьем, в том числе и Моцарта.



Суровая правда заключается в том, что роль музыки в жизни человека намного масштабнее задач воспроизведения оригинальных записей Рахманинова на шеллаке. Музыка шире и глубже любого, самого гениального композитора, Рахманинова, Моцарта, шире гениальных интепретаций и правильных, коротких записей, винила и СД, любых носителей. Многие музыканты не придают записям вообще никакого значения, для них важен только момент на сцене.
Сказал же Бродский-- "запись события умаляет само событие".


Музыка может один раз в жизни приоткрыть дверь в неведомое и полностью выполнить свою функцию( а на этой земле все имеет свою функцию), перевернув сознание, например в храме, при исполнении незамысловатого хорала или органного произведения , а можно годами слушать самые тонкие шедевры на граммофоне, и при этом остаться подонком и садистом, как нацистские преступники, обожавшие Моцарта, Бетховена, Вагнера и Брукнера.
История нам подбрасывает многочисленные примеры вливания в уши публики неисчислимых количеств высококлассной музыки в превосходном исполнении, без всякого положительного влияния на сознание людей, как в третьем рейхе, например.



То есть, сама по себе музыка не делает человека лучше, это "просветление на час". Функция музыки всего лишь приоткрыть нам тайну и дать почувствовать то, что пока мы не можем услышать сами, без посредников, напрямую. Мы должны стать творцами. Творцами себя, разумеется. Воспринимать музыку ТОЛЬКО как источник постоянного удовольствия, даже весьма утонченного- на мой взгляд это грубейшая ошибка, или даже грех. Это когда вещи лежат не на своих местах, или используются не по назначению.



Прийти к такому пониманию музыки очень полезно- оно обнуляет всяческие привязки материального мира. Поклонение железу, записям, патефонам, композиторам, партитурам -все это делает нас обусловленными и несвободными в выборе целей и средств в этой весьма скоротечной жизни.



Я буду слушать все, что посчитаю нужным, хоть с мобильного телефона, если это отвечает моим сегодняшним потребностям. Я послушаю до диез минорный прелюд в исполнении Гилельса, а не Рахманинова, без оглядки на чужие мнения, потому что через этот мостик мне легче связаться с той стихией, которая вызвала к жизни произведение. Даже если это сочтут дурновкусием.



Все эти пластинки, усилители и лампы - временные инструменты , которые уйдут в небытие, появятся другие. А музыка началась не с эпохи аудио, и не с исчезновением винтажных компонентов закончится. Она была, есть и будет, в разных видах и формах, отвечая потребностям человека, меняясь, развиваясь или деградируя.


Мы же не жалуемся, что расцвет музыки 18 века остался в прошлом, а музыкальная ткань в 20 веке стала распадаться на глазах. Как то живем дальше. Почитайте книгу Александра Росса "Дальше шум", где автор пытается оглянуться назад в прошлое и предугадать будущее, что нас ждет. Рождаются новые поколения, и находятся люди ,которые прекрасно слышат мистический характер великой музыки, даже слушая современных исполнителей с ютуба (почитайте комментарии к шедеврам мировой классики- там все как на ладони).

Нельзя убить музыку, никакими средствами воспроизведения и записи. Можно конечно убить традицию исполнения, аромат эпохи Падеревского, дух Рахманинова, обаяние скрипки Крейслера, все эти цветки на дереве музыки вянут и опадают (раньше вообще уходили в небытие , пока не изобрели звукозапись), но дерево музыки не погибнет, никогда.



На фоне катаклизмов в самом искусстве, деградация звукозаписи не кажется чем то страшным, а если заглянуть немного дальше собственного носа и осознать, в какую гигантскую воронку техногенной цивилизации закручивается человечество, то вся наша форумная возня вокруг ламп, уходящих в прошлое ,покажется безумием.



Как только сознание будет способно вместить в себя более широкие представления о роли музыки, все вопросы что слушать, как слушать, на чем слушать - автоматически потеряют свою болезненно распухшую значимость. Каждый станет самим собой. А обсуждение аудио вернется в свое естественное русло- формат расслабленного и вальяжного обмена мнениями о том, как приятнее провести время, создавая усилитель иди дак для получения удовольствия от СВОЕЙ любимой музыки. В этом вопросе каждому не только не возбраняется иметь путеводные ориентиры, например взгляды Анатолия Марковича, но желательно сформировать собственное мнение, основанное на личном опыте общения с музыкой и техникой.

Последний раз редактировалось abbasz, 04.01.2019 в 05:53.
abbasz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2019, 07:05   #9
S.Bankovskiy
Пользователь
 
Аватар для S.Bankovskiy
 
Регистрация: 27.03.2008
Адрес: Russia
Сообщений: 715
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Шабад. Интересные сообщения перенесены в ветку "Догмы или свобода творчества?" в разделе Концептуальная оптимизация.

То, как вы манипулируете "интересами" и создаете "новые" версии догм, точно также попадает под формулировку "напомаженные трупы " - формально красиво, но по-существу разлагающаяся мертвечина.
Дерзайте дальше - у вас "достойная" похоронная команда

Последний раз редактировалось S.Bankovskiy, 04.01.2019 в 07:07.
S.Bankovskiy вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2019, 08:44
Слава
Это сообщение было удалено Сергей Шабад.
Старый 04.01.2019, 09:19   #10
S.Bankovskiy
Пользователь
 
Аватар для S.Bankovskiy
 
Регистрация: 27.03.2008
Адрес: Russia
Сообщений: 715
По умолчанию Ответ: Догмы или свобода творчества?

Цитата:
Сообщение от Слава Посмотреть сообщение
Ты Баньковский мелкая прошмандень воровайка
Мои данные Банковский Сергей Петрович. Назови свои фамилию имя отчество и повтори еще раз кому адресовано твое высказывание "мелкая прошмандень воровайка"?

Последний раз редактировалось S.Bankovskiy, 04.01.2019 в 09:33. Причина: дополнение
S.Bankovskiy вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 21:19.


vBulletin® Version 3.6.8.
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot