Прослушивание стерео в моно.

[Анатолий]

Сообщение от AML+

Конечно это дело личных предпочтений, однако если у группы людей в среднем похожие предпочтения , то можно убеждать коллег в том , что следует стремиться к тому или иному акустическому обформлению.


Гланый недостаток стереозвучания состоит в том ,что при записи , так сложилось ,создается совершенно искуственное распределение образов на сцене и достигается этой ценой утраты ясности и увеличением загрязнения звучания записи.Динамизм же , драйв и эмоциональность больше у моновоспроизведения.

Насчет "убеждать коллег" согласен, но это убеждение не должно быть навязчивым, желательно чтоб оно опиралось на свой собственный опыт и было аргументированно. Высказывания типа: "Нищеброды" или "Хама Сапиенс" мне не понятны...

Насчет главного недостатка стереозаписи не согласен. Хотя, я сейчас задумался... Вобщем, этот вопрос требует пристальнейшего теоретического рассмотрения, возможно даже в форме моделирования или гиппотетического моделирования...

Допустим, слуховой аппарат человека можно представить точечным источником слуха. Тогда один микрофон будет более точно отражать реальность нежели 2 удаленных на приличное расстояние друг от друга.
Но при этом не нужно забывать, что у нас 2 уха и воспринимают они совершенно по-своему. Один микрофон с круговой диаграммой направленности не будет отражать кучу нюансов как слуха, так и воспринимаемой звуковой картины.
2 микрофона на расстоянии значительно превышающем расстояние между ушами (навскидку 15см) приводит к иррациональности происходящего: получается человек ка-бы находится в двух местах одновременно, что нонсенс.

А что если микрофоны отодвинуть дрг от друга на расстояние между ушами т.е. на 15см. И взять с диаграммой направленности на 180 град. каждый, и развернуть друг от друга, чтоб у каждого было свое поле. Хотя поле их должно немного пересекаться во избежание мертвых зон.
Смотрим, что происходит дальше. А дальше сигнал излучается парой АС, расстоние между которыми 2,5-3м. Там он как-бы расширяется, а когда доходит до ушей слушателя снова сужается.
Тоже не вполне естественная ситуация.

Третья ситуация. Записывающие микрофоны находятся на примерно на том же расстоянии, что и АСи т.е. 2,5-3м.
В этом случае сужение происходит уже на уровне ушей слушателя, что лучше. НО запись сделанно противоестественно, что приводит к избытку информации и нарушению линейности фаз (9мс при 3м). Результат известный - стерео.

Впечатление усиливается при увеличении числа каналов!

[ИГВИН]

Можно ли утверждать, что изначально монозапись делалась проще и без выкрутасов, поэтому она звучит лучше?
Если да, то слушая стерео в моно - лучше не станет.

[audiofan]

Анатолию!
Отлично написанно, я пришёл точно к такому же выводу.
Как многоканальность не вращай и переделывай, monaural намного ближе к натуре!
.................................................. .................................................. ....................
У меня всё сведённое в моно трансформаторами звучит во всех отношениях лучше, дело в том что я слушаю в основном классику и джаз, хотя даже BJORK "Homogenic" звучала в моно абсолютно удобоваримо.

[Анатолий]

Audiofan спасибо за похвалу.
Но у меня не было намерения доказывать, что моно лучше чем стерео. И даже не хотел доказать обратное. Все что там написанно не имеет под собой фактической основы - это всего лишь мои логические размышления. В то же время и не хотел никого вводить в заблуждение.
Несмотря на то, что ваши размышления, как вы утверждаете, совпадают с моими, тем не менее выводы у каждого разные...

[Sam]

Лично я предпочел бы монофонический тракт, как идеальный для домашнего прослушивания. Но! Для полноценного звучания требуется одна акустическая система, но это должен быть или открытый ящик большого объема, или рупор. И ЗЯ и ФИ в моноварианте звучат убого, проверялось. Стереосистема позволяет при малом размере акустических систем получить ИМИТАЦИЮ сцены, драйва, динамики, более или менее убедительную, в зависимости от качества. При монофоническом тракте нет проблем с размещением АС. С другой стороны, при нашем малогабаритном жилье проще поставить две полочные АС, чем огромный ОЯ или рупор. Кстати, о преимуществах ЗЯ очень много и убедительно писали А.Врублевский и Д.Чуманов в АМ.

[Анатолий]

Сообщение от Sam

Лично я предпочел бы монофонический тракт, как идеальный для домашнего прослушивания. Но! Для полноценного звучания требуется одна акустическая система, но это должен быть или открытый ящик большого объема, или рупор. И ЗЯ и ФИ в моноварианте звучат убого, проверялось. Стереосистема позволяет при малом размере акустических систем получить ИМИТАЦИЮ сцены, драйва, динамики, более или менее убедительную, в зависимости от качества. При монофоническом тракте нет проблем с размещением АС. С другой стороны, при нашем малогабаритном жилье проще поставить две полочные АС, чем огромный ОЯ или рупор. Кстати, о преимуществах ЗЯ очень много и убедительно писали А.Врублевский и Д.Чуманов в АМ.

Sam,
Я так понимаю, что под "идеальным" подразумевается "лучший из доступных" вариантов оформления.
Если это так, то почему? Это из личного опыта, или у вас есть гипотеза для обьяснения почему? Мне бы было интересно это узнать.

Надеюсь, что для вас не будет оскорблением, если я скажу, что ваши рассуждения логичны и взвешенны?

Проблема с размещением как моно, так и стерео АС всегда остается т.к. опирается на проблему акустики помещения. Другой вопрос о согласовании, но он должен решаться на этапе проектирования, а потом установки фильтров.

[Sam]

Забыл упомянуть: в ОЯ или рупор я бы поставил широкополосный громкоговоритель. Мне кажется, есть смысл пожертвовать полосой частот ради цельности звука. В первом варианте моего усилителя стоял выходной трансформатор с верхней граничной частотой 12 кГц и никто из слушателей не пожоловался на недостаток высоких частот!
К сожалению, из-за недостатка жилплощади у меня не было возможности провести полноценный эксперимент с монофоническим воспроизведением через ОЯ, но на даче мы слушаем радио "Орфей" на УКВ через монофонический радиоприемник с двумя широкополосными громкоговорителями. Нет пресловутой сцены, но есть глубина, есть динамика, нет кашеобразности при прослушиваний серьезной музыки. Мне даже кажется более предпочтительным вариант с ОЯ из-за того, что колебания, излучаемые тыльной стороной диффузора, не поглощаются, как в ЗЯ, а отражаясь от стен, создают эффект рандомизации. При рупорной акустике такого эффекта не будет.
Правда, необходимо подобрать опытным путем положение акустической системы.

Хотелось бы еще сказать о многоканальных системах домашнего кинотеатра. Может быть, это не совсем по теме, но, как мне кажется, что-то общее есть. Когда-то мне довелось посмотреть Star Wars Episode 4 в кинотеатре, еще не оборудованном многоканальной системой звука. Впечатление было гораздо более сильное, чем впоследствии, в современном кинотеатре. Неразборчивость диалогов, звуковые эффекты отвлекают от происходящего на экране. Поэтому у меня нет и никогда не будет домашнего кинотеатра, любимые кинофильмы буду смотрет на обычном телевизоре. Моно для музыки, моно для кино.
А моя мечта идиота - скатерть-самобранка, чтобы каждый день не ходить по продовольственным магазинам. Готов даже платить за продукты! ШУТКА!

[Normann]

Сообщение от ИГВИН

Можно ли утверждать, что изначально монозапись делалась проще и без выкрутасов, поэтому она звучит лучше?
Если да, то слушая стерео в моно - лучше не станет.

Я тоже пожалуй соглашусь. Слушать стоит в том формате, в котором запись была рождена. Любое преобразование только лишь добавит "мух".

[AML+]

Сообщение от Normann

Я тоже пожалуй соглашусь. Слушать стоит в том формате, в котором запись была рождена. Любое преобразование только лишь добавит "мух".

Был период ,это 1958-1960 г. когда западные в основном европейские фирмы делали практически одновременно из двуканальной магнитной стерео фонограммы три формата :
МОНО грамзапись ,когда стереоканалы по простому складывали и писали с помощью моно рекордера(обычно ф.Ортофон)
СТЕРЕО грамзапись ,когда стереоканалы фонограммы писали на стереорекордере Ортофон или НОйман без дополнитетельного пересведения.
СОВМЕСТИМАЯ грамзапись , когда стереоканалы фонограммы складывали на частотах ниже 300 ГЦ а выше оставались стереоканалами. Присались грамзаписи на стереорекордерах типа Нойман и Ортофон.Кстати монозаписи в этом случае получались по звучанию лучше чем стереофонические объединенные в моно на вашей аудиосистеме, но объясняется это не хитростями сведения в один канал ,а тем ,что качесто записи на монорекордере из за его более простой конструкции было всегда выше стероеофонической записи.
Так что не вижу большого криминала, если вы просуммируете стереоканалы и таким образом сделаете из них моно.

[Normann]

Сообщение от AML+

Так что не вижу большого криминала, если вы просуммируете стереоканалы и таким образом сделаете из них моно.

Я думал над этим, но пока не понимаю, как и в каком месте это на стерео тракте сделать наиболее безболезненно. В случае использования монозвукоснимателя это осуществляется просто, а вот стереоголова... Полностью монофонический тракт (моноголовка....АС) естественно лишён данной проблемы. Правда я пока не созрел для полного перехода на моно, испорчен цивилизацией.