Почему опасна лже наука - знают в РАН

[ИГВИН]

"Журналисты не представляют, что учёные понимают под лженаукой. Это утверждения, противоречащие установленным научным данным". Однако достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили "установленным научным данным". В результате автор [3] вынужден ввести оговорку, опровергающую это определение: "Однако любые самые экстравагантные теории, неверность которых не доказана, лженаукой не являются"
Если выявлять лженауку на основе подобных определений, то спор проигран до его начала.
Поговорите с "элитой" физиков младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите рефлекторную (как струя скунса) порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичного. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос.

Вот ЭТУ фразу критикуют оба автора.

На сегодняшний день не существует теории, в которую укладывались бы все факты.

Сергей, вы статью читали?
Новые факты могут изменить пределы применения теории. Внутри этих пределов теория останется верной. Ньютонова механика, например, существует.

Игвин, я бы Вас попросил при обсуждении столь серьезных вопросов, во-первых, быть повнимательней, а во-вторых вникнуть в суть обсуждаемого.

Поясните?

[assai'nissement]

Сообщение от AML+

По мне Академия наук воняет не меньше чем помойка на заднем дворе.

Уважаемый Анатолий Маркович!
Я Вас конкретно спросил, а Вы мне про помойку, т.е. в очередной раз ушли на поставленный вопрос.

Скажите, раз уж на то пошло, от академика Натальи Бехтеревой тоже дурно пахнет?

[GaLeX]

Ни компьютер ,ни наше тело получать наслаждение не могут .Наслаждение получает наша нематериальная эзотерическая душа, управляя нашим телом, а посредством нашего тела она управляет и компьютером. Большего не дано !
Если у вас есть другие соображения на эту тему то поделитесь ими .Я даже открою для этого обсуждения отдельную тему

Посмотрите, пожалуйста, отрывок из интервью В.В.Губанова в соседней ветке. Он там, между прочим, много дельного говорит (хотя про метро, например - ИМХО шикарный бред. Насколько мне известно (за что купил...), когда строили ветку через болотистый грунт, заморозили его жидким азотом (прорва его туда ушла), прокопали-проложили-забыли. Через N лет тривиально отмерзло - и привет. Сейчас опять заморозили. Без усякой эзотерики. Когда отмерзнет? Делайте ваши ставки, господа!).
Так вот, он неспроста сказал о том, что информационные процессы у людей и у компов практически тождественны. И оттолкнувшись от процессов в компах, пришел и к тонким процессам, и к карме, и много к чему еще. Причем, что интересно, с чисто материалистических позиций.

[Сергей Шабад]

Сообщение от ИГВИН

Вот ЭТУ фразу критикуют оба автора.

Теперь понятно.

Сергей, вы статью читали?

Я читал несколько статей Хазена. На мой взгляд это не глубокий человек. Вот эта статья меня окончательно утвердила в моем к нему отношении: Феномен Чернавского - Шноля влияния менструаций у женщин на радиоактивный распад плутония 239 и тонкую структуру статистических распределений как следствие космофизических причин

Новые факты могут изменить пределы применения теории. Внутри этих пределов теория останется верной. Ньютонова механика, например, существует.

Игорь, из теорий, из их совокупности перед человечеством предстает Научная картина мира, т.е. общее представление о Природе, о том, что нас окружает в нашей жизни. Конечно, каждая теория имеет грницы применимости, но каждая новая теория объясняет более широкий круг явлений и включает предыдущую в качестве предельного случая. Имено так развивается и растет наше знание об окружающем мире. Но на сегодняшний день в официальной науке накопилось очень много фактов, которые не укладываются в научную картину Мира, а самое главное, в материалистическую концепцию. Кроме этих разрушительных фактов, которые признаны официальной наукой, существуют факты не признаваемые официальной наукой, но не являющиеся фальсификацией.

Поясните?

Вы писали:

Научные заблуждения опровергаются проверенной теорией, а если теория не может опровергнуть, то это не заблуждения.

Это Ваша идея или Хазена или еще кого-нибудь? Если не Ваша, дайте пожалуйста ссылку.

[Humbl]

Мне кажется , что суть вопроса заключена в следующем.
В нашем сознании , которое формировалось в эпоху советского
развитого социализма, заложено , что наука- это респектабельно.
Советский социализм ушел, а тяга к респектабельности осталась.
Отмечу, что не тяга к новым знаниям, а к респектабельности.
Ну а респектабельность надо содержать за счет госбюджета.
А в этом месте\кормления\ не место лжеученым.
Это ведь уже было-член союза писателей-писатель, не состоишь-
тунеядец.

[ИГВИН]

Я читал несколько статей Хазена. На мой взгляд это не глубокий человек. Вот эта статья меня окончательно утвердила в моем к нему отношении: Феномен Чернавского - Шноля влияния менструаций у женщин на радиоактивный распад плутония 239 и тонкую структуру статистических распределений как следствие космофизических причин

Глубок ли Хазен, судить не берусь, но его выводы агрументированы и поэтому понятны.
Кстати, его позиция опять-таки совпадает с позицией АМЛ в том, что оба недовольны существующей практикой в современной науке.
Правда, причины этого недовольства отличаются.
Это подтверждает наличие определенного кризиса в науке, когда она критикуется с обоих сторон: и со стороны убежденного материалиста Хазена, и со стороны эзотерика Лихницкого.
Но, кажется, здесь наличие этого кризиса, особенно в отечественной науке, никто и не отрицает.

Конечно, каждая теория имеет грницы применимости, но каждая новая теория объясняет более широкий круг явлений и включает предыдущую в качестве предельного случая.

Совершенно верно.

Но на сегодняшний день в официальной науке накопилось очень много фактов, которые не укладываются в научную картину Мира, а самое главное, в материалистическую концепцию.

По моему, так было всегда. В этом и есть развитие науки. На основе фактов строить новые теории, или раздвигать рамки существующих.

Кроме этих разрушительных фактов, которые признаны официальной наукой, существуют факты не признаваемые официальной наукой, но не являющиеся фальсификацией.

Факты - упрямая вещь.
Если они существуют, игнорировать их невозможно.
Беда в том, что большинство непризнанных фактов существуют в воображении уфологов, гадалок, астрологов (Вы считаете их учеными?) и т.п.

Вы писали:
Цитата:
Научные заблуждения опровергаются проверенной теорией, а если теория не может опровергнуть, то это не заблуждения.
Это Ваша идея или Хазена или еще кого-нибудь? Если не Ваша, дайте пожалуйста ссылку.

Ну что ж Вы усложняете простые понятия?
Проверенная теория - разумеется, она проверена фактами.
Далее - либо теория дополняется, либо факты служат основой для новой теории.
Существует закон Ома I=U/R, с появлением переменного тока он ведь остался незыблемым? Хотя процессы в переменном токе полностью не объясняет.

[ИГВИН]

Я согласен с Humbl'ом, он правильно назвал причины такого большого количества "якобы ученых" в нашей стране.
Другие причины выше тоже назывались.
Так или иначе, существующее положение будет менятся медленно, много фигурантов заинтересовано в существующем положении дел.

[AML+]

Сообщение от GaLeX

Второй раз увещеваю - не отождествляйте науку и РАН!!!
Наука НЕ ЕСТЬ продукт РАН. Не бывает национальной науки. Она интернациональна. Нет "советской науки", "немецкой науки", "науки, произведенной в РАН". Более того, нет даже "фундаментальной" и "прикладной" науки. Есть наука и НЕ наука. Остальное - от лукавого.
Есть немецкие или российские или белорусские и т.д. ученые, со своими проблемами и болячками. Есть еще законодательство, регулирующее деятельность научных учреждений. Но это не российская, немецкая или белорусская и т.д. наука. Лично для меня географических границ в науке давно нет. Их замечаешь только из-за паспортно-визового режима...

GaLeX! Наука это система знаний о закономерностях развития природы(опр.Ожегова). Поскольку научные знания не прописаны Богом скажем в библии ,а их, как утверждают материалисты ,методом проб и ошибок добывают ученые, то есть члены сооветствующих научных сообществ, например РАН,
то это означает ,что наука как система знаний добытых человеком не может претендовать на истину в последней инстанции.
Почему я считаю ,что современная наука продукт РАН ?
ПОтому что РАН не только занимается в основном бесполезными научными исследованиями за счет налогоплатильщиков, но и берет на себя в последнее время в мировом масштабе функцию судьи,арбитра, то есть пытается разъяснять росийской общественности, правительству и президенту ,что есть наука ,а что не наука,а в последние годы ,что есть лженаука. При этом ни одним ученым еще не доказано ,что средствами науки можно доказать ,что есть наука ,а что не наука.
Поэтому давайте не будем прикрывать общими рассуждениями несостоятельность современной науки как носителя истиных знаний ,а рассмотрим ,если это можно конкретные критерии оценки научности или не научности знаний.

[AML+]

Сообщение от ИГВИН

Если они существуют, игнорировать их невозможно.
Беда в том, что большинство непризнанных фактов существуют в воображении уфологов, гадалок, астрологов (Вы считаете их учеными?) и т.п.

Почитайте отрывки из статьи академика Мигдала( в этой ветке) , почему то он не считает пречисленные Вами факты воображаемыми. Кстати в министерствах обороны США и России существуют специальные инструкции: как операторы локационных станций должны отличать полеты НЛО от полета ракет противника.Если бы таких инструкций не было третья мировая война давно бы уже случилась.
Убеждение что все это воображаемые факты является результатом зомбирования Вас через средства массовой информации опять же все той же РАН., в интересах которой отнести необъясненные ей явления и факты к ненаучным.

[AML+]

Сообщение от assai'nissement

Уважаемый Анатолий Маркович!
Я Вас конкретно спросил, а Вы мне про помойку, т.е. в очередной раз ушли на поставленный вопрос.
Скажите, раз уж на то пошло, от академика Натальи Бехтеревой тоже дурно пахнет?

Во всяком деле есть исключения из правил ,которые только подтверждают правило.
Н.Бехтерева ,например задумываласть над тем как возможно предсказание будущего , беседовала с Вангой и даже вопреки парадигме науки подтвердила в телепередаче существование у Ванги феномена предсказания будущего.Я за это ее очень уважаю.
Член кореспондент Г.В. Гершуни обсуждал со мно вопросы жизни после смерти и т.д.
К сожалению , если вы выплеснете в помойку флакон Шанель №5 это запах помойки не облагородит.