Материализм vs ЭЗОТЕРИКА!

[Просто Юрий]

Как доказали? Привели мнение евангелиста о отчиме Иисуса? С точки зрения иудаизма - Мессия (машиах) будет сыном ОТЦА и МАТЕРИ, никаких данных на чудесное рождение такового в Торе нет. Вот это я и пытаюсь уже сказать в который раз. Евреи и не принимают евангелие потому, что факты, на которые опираются евангелисты, пытаясь привязать библейские пророчества к факту рождения Иисуса. Евреи не отрицают факт рождения Иисуса, как человека. Они отрицают его мессианство, и тем более факт его какого-то чудесного рождения не естесственным для человека образом. Образ зачатия и рождения, кстати, придуман также Всевышним.

[Просто Юрий]

Если бы вся канитель с евангелием началась с белого листа бумаги - вопросов бы никаких не было. Но христиане этого не делают. Они пытаются протянуть нити связей с "ветхим заветом", причем не просто протянуть, а показать, что рождество Иисуса - это не просто чудо, а логичный ожидаемый факт, о котором говорят библейские пророки, существовавшие, естессно до сего факта.

И я как раз не пытаюсь доказать принадлежность чего-то к Евангелию. Я пытаюсь доказать отсутствие таких привязок.

[DDP]

Сообщение от Просто Юрий

И я как раз не пытаюсь доказать принадлежность чего-то к Евангелию. Я пытаюсь доказать отсутствие таких привязок.

Вот я и спрашиваю: для чего?

[Просто Юрий]

Ну потому что Вы говоря о чудесах, возрасте человечества, намекаете на библейские тексты, утверждаете что в Библии все есть. Это напоминает сожжение александрийской библиотеки, так как "в коране все есть".
Вопрос в авторитете ваших ссылок на Библию - если вы так уверены, что там все есть - хотелось бы понять на чем основана такая уверенность. Пока я наблюдаю только фразы со смыслом "я в это верю, потому что я верю в это".

Постулат "чистой веры" лично для меня неприемлем

[Andrei Titov]

Фильм по теме развернувшейся дискуссии.
Zeitgeist - Дух времени
http://video.google.com/videoplay?do...92854262040925

Интересно мнение знатоков религии.

[Просто Юрий]

А вообще, на самом деле, у Анатолия Марковича в его эзотерических идеях есть рациональное зерно. Не уверен, правда, что это эзотерика, так как у меня не хватает знаний и умений проверить нематериальную природу этого. А суть в чем. Через имеющуюся дома аппаратуру (проигрыватель 1970 года United Audio Dual 1219 с родной головкой с подвижным магнитом, корректор транзисторный, как указано в инструкции single-end transistors in pure A class, звуковушка внешняя креатив) оцифровал с советской пластинки "Музыкальное приношение" Баха. Оцифровку слушал через свой СД-плеер+ламповый усил+колонки на 10ГДШ-1, а также через пару транзисторных новодельных хайфаев, и в дополнение - загнал другу в IPod. Выловил момент - на транзисторных системах и на Иподе приблизительно одинаковый характер звучания - полифония звучит разорванно, каждый инструмент по отдельности, скрипка - ОЧЕНЬ БЛЕКЛО И ПРЕСНО, через лампу - ощущение всего на своих местах, скрипка и флейта поют, и самое главное - понятно, зачем тут именно эти инструменты и почему они играют именно это. Цельность восприятия восстанавливается.
Интересно - это на уровне эзотерики или что-то все-таки в области измеряемых параметров?

[ИГВИН]

Сообщение от Просто Юрий

Выловил момент - на транзисторных системах и на Иподе приблизительно одинаковый характер звучания - полифония звучит разорванно, каждый инструмент по отдельности, скрипка - ОЧЕНЬ БЛЕКЛО И ПРЕСНО, через лампу - ощущение всего на своих местах, скрипка и флейта поют, и самое главное - понятно, зачем тут именно эти инструменты и почему они играют именно это. Цельность восприятия восстанавливается.
Интересно - это на уровне эзотерики или что-то все-таки в области измеряемых параметров?

Почему восстанавливается? Она есть, эта цельность, в записи. Не будь её там, Вы не услышали бы и через лампу.

Это измеряемые потери. Причем они неизбежны.
Однако измерить их непросто. Сложно измеряемые, но слышимые ушами вещи условно называют эзотерикой.
Ламповый усилитель, если хорошо сделан, вносит мало потерь.
Транзисторный, кстати, тоже. При том же условии.

[DDP]

Сообщение от Просто Юрий

Вопрос в авторитете ваших ссылок на Библию - если вы так уверены, что там все есть - хотелось бы понять на чем основана такая уверенность. Пока я наблюдаю только фразы со смыслом "я в это верю, потому что я верю в это".

Разве нужен мой авторитет, чтобы доказать на чем основана вера во что-либо? Во-первых, Библия сама по себе авторитетный источник и не нуждается в чьем-либо еще авторитете. Во-вторых, вера, как свойство человеческой души, так же не нуждается в рациональном объяснении, как не нуждается в таком объяснении чувство совести или любви - у человека либо есть чувство и его осознание, либо нет.
А объяснять чувство человеку не постигшему его - бессмысленно. Вы, к примеру, попробовали сахар и узнали, что значит "сладко", а я не пробовал и не знаю. Как Вы мне, не познавшему сладость объясните, что значит "сладко"?

Постулат "чистой веры" лично для меня неприемлем

А постулат нечистой веры бывает? Звучит противоестесственно, так же как и "чистое неверие".

[Просто Юрий]

Понятие "чистая вера" я употребил в смысле того, что есть некоторые, которые просто верят во что-то, не зная того, во что они верят. По принципу "я просто в это верю, что это так".

[Просто Юрий]

Библия источник авторитетный. И Тора авторитетный. И Коран для некоторых авторитетный.
Только вот написано там не всегда одно и то же. Кто вот только авторитетнее, так и не решили.