Мои моноблоки УМ

[Дима]

Мой новый усилитель в максимально коротком исполнении тракта и минимумом железа и экранов, с английскими лампами PX4 (которые усугубили существенное уменьшение эмоциональности) выдал результат, который я не ожидал услышать, да такого звука вообще не слышал и вот уже некоторое время не могу решиться - ОНО, или не ОНО! Есть плюсы - это скорость, лёгкость, недосказанность, информативность, но есть и минусы - маловато эмоций, ту же самую лёгкость, игрушечность, можно рассмотреть и как минус.

Анатолий Маркович на этот вопрос писал так:

http://www.aml.nm.ru/articles/colouration.htm

2. Тонкая реальность - это воспринимаемый нами на чувственном уровне мир высокоорганизованных энергий. В мире звуков эта реальность сопутствует физическим звукам и ощущается нами даже без участия органов слуха. Об этом свидетельствует несовместимый с представлениями о механике среднего уха, однако, подтвержденный психофизикой [6] факт улавливания слушателями межушных временных различий между сигналами величиной в 10 мкс.

Восприятие тонкой реальности практически всегда блокируется нашим сознанием, поэтому о ней мало кто может что-либо рассказать. Если же слушатель и дает какое-то словесное описание тонкой реальности, то оно оказывается подсознательной реконструкцией тонких ощущений в грубую, чаще всего воображаемую реальность. Воспринимаемая нами окраска звучания - это тоже своего рода реконструкция ощущений тонкой реальности в реальность грубую. На развитии именно способности к такой трансформации основано упомянутое выше обучение видеть без помощи глаз, слышать без помощи ушей и т. д.

Несколько слов о том, как отличить тонкую реальность от грубой. Грубая реальность обязательно имеет порог различения, так называемый дифференциальный порог [7]. Скажем, если по громкости звуки отличаются меньше, чем на 0,5-1 дБ (закон Вебера - Фехтнера), слушатель решает, что звуки имеют одинаковую громкость.

Конечно, идеальной системой стала бы та, которая вообще не вносит окраски, но неокрашивающей аудиоаппаратуры в природе не существует. Вот почему пытаются не убирать окраски, а установить между ними равновесие, баланс. Подобный процесс я называю гармонизацией. В простейшем случае баланс достигается уравновешиванием только двух окрашенных областей, характерные частоты которых совпадают с частотами нижней и верхней формант звучания струнных инструментов (скрипок и виолончелей). В связи с этим встраивание в аудиосистему зон окраски, расположенных на частотах 500, а также 2500-3000 Гц, я сказал бы, буквально напрашивается. Напомню, что у музыкальных инструментов подчеркивание частот в окрестности 500 Гц придает звучанию плотность и основательность, а подчеркивание на частотах 2-4 кГц - яркость и полетность.

Насколько правилен такой путь для high end? Ведь окраска на формантах выражает именно индивидуальность звучания музыкального инструмента, тогда как аудиоаппаратура, будучи предназначенной для воспроизведения самой разной музыки, должна звучать нейтрально. С моей точки зрения, правильное решение — это компромисс между индивидуальностью аппаратуры и ее “всеядностью”. Такого компромисса в свое время добилась британская корпорация “ВВС”. Звучание ее радиовещательного оборудования получило даже специальное название – “английский звук”. Эстетическая ценность английского звука - это, пожалуй, последнее и главное свидетельство существования нематериального мира высокоорганизованных энергий. Назову его свидетельством № 5. В чисто материальном мире эстетических ценностей, как известно, быть не может.

Получается, что Аббас правильно делает, раскрашивая картинку, львиную долю времени тратя именно на подбор звучащих деталей, на сембиоз их звучания.

У Антона всё экстремально лаконично и честно говоря, думая раньше, что он на более честном пути, я делал свой усилитель именно в такой концепции, сейчас же считаю наоборот, что АМЛ и Аббас более правы - окрасы нужны и ими надо уметь управлять ...

Но, что бы сделать окончательный вывод, мне надо поменять драйвер EF14 на более сочный, яркий (каким и был до этого Z62D) и выходные лампы PX4 на что-то более эмоциональное и тогда получу свой результат, а может этого будет мало?

[вадим***]

Сообщение от Дима

Мой новый усилитель в максимально коротком исполнении тракта и минимумом железа и экранов, с английскими лампами PX4 (которые усугубили существенное уменьшение эмоциональности) выдал результат, который я не ожидал услышать, да такого звука вообще не слышал и вот уже некоторое время не могу решиться - ОНО, или не ОНО! Есть плюсы - это скорость, лёгкость, недосказанность, информативность, но есть и минусы - маловато эмоций, ту же самую лёгкость, игрушечность, можно рассмотреть и как минус.

Анатолий Маркович на этот вопрос писал так:

http://www.aml.nm.ru/articles/colouration.htm





Получается, что Аббас правильно делает, раскрашивая картинку, львиную долю времени тратя именно на подбор звучащих деталей, на сембиоз их звучания.

У Антона всё экстремально лаконично и честно говоря, думая раньше, что он на более честном пути, я делал свой усилитель именно в такой концепции, сейчас же считаю наоборот, что АМЛ и Аббас более правы - окрасы нужны и ими надо уметь управлять ...

Но, что бы сделать окончательный вывод, мне надо поменять драйвер EF14 на более сочный, яркий (каким и был до этого Z62D) и выходные лампы PX4 на что-то более эмоциональное и тогда получу свой результат, а может этого будет мало?

Дима.Не забивай себе голову.Окрас звучания ,ЕСТЬ всегда и в реальности.
Разные залы-разные инструменты-разные исполнители-ВСЕ разное.
Настраивай на своё восприятие.Мне например,cтрашно противны, сверх-ясные системы.Нет в них главного...НАСТРОЕНИЯ.Все как под копирку.
Не интересно слушать.Скука и уши устают от такой подачи...

[nick01]

Сообщение от вадим***

Окрас звучания ,ЕСТЬ всегда и в реальности.
Разные залы-разные инструменты-разные исполнители-ВСЕ разное.

Это не окраски, а реалии жизни во всё своём многообразии.

Сообщение от вадим***

Мне например,cтрашно противны, сверх-ясные системы.Нет в них главного...НАСТРОЕНИЯ.Все как под копирку.
Не интересно слушать.Скука и уши устают от такой подачи...

А этот пример - типичный, классический, случай окраски - псевдо сверхясность, скука, усталость, отсутствие передачи настроения. Система не должна, по возможности, ничего от себя добавлять, а максимально ясно передавать то что есть в записи. Если в записи есть жизнь, красота тембров, талант исполнителя, то такая система без проблем всё это передаст и скуки не будет никакой! Всё это вдоль и поперёк разжёвано в статьях АМЛа и Квортрупа.

[sergey titov]

Сообщение от Дима

Получается, что Аббас правильно делает, раскрашивая картинку, львиную долю времени тратя именно на подбор звучащих деталей, на сембиоз их звучания.

У Антона всё экстремально лаконично и честно говоря, думая раньше, что он на более честном пути, я делал свой усилитель именно в такой концепции, сейчас же считаю наоборот, что АМЛ и Аббас более правы - окрасы нужны и ими надо уметь управлять ...

По моему мнению тракт без окраски невозможен в принципе, и не по техническим причинам, а потому что сам метод записи-воспроизведения не является методологически точным. Невозможно воспроизвести с какой то приемлемой точностью звук записанный мембраной микрофона даже если он один (а если много?) с помощью динамика(а тем более нескольких).
Таким образом, по моему есс. мнению, звук системы не ВОСПРОИЗВОДИТСЯ а СИНТЕЗИРУЕТСЯ заново. Это художественный процесс, а не технический. В этом смысле аппаратура воспроизведения это примерно как корпус рояля, а фонограмма как струны. Конечный звук определяется всем комплексом, и струна есть только возбудитель цепочки резонансов.
Нейтрального корпуса у музыкального инструмента не бывает.
Даже звук граммофона принимаемый как образец не записан на шеллачном диске и не существует на мембране а синтезируется позже всем комплексом - труба\корпус итд.

Если мы вдруг когда нибудь построим идеально-нейтральный тракт то будем жутко разочарованы.

[Дима]

Сообщение от sergey titov

Если мы вдруг когда нибудь построим идеально-нейтральный тракт то будем жутко разочарованы.

Так у меня и получилось - сверх ясно, но без жизни и эмоций!

[Kanosan]

Сообщение от sergey titov

Если мы вдруг когда нибудь построим идеально-нейтральный тракт то будем жутко разочарованы.

По Вашей логике получается что изначально музыканты играют для Ваших дальнейших "преобразований" сигнала в аудио? И музыкальные инструменты придуманы лишь как "струны" к Вашему аудио-"роялю".. То есть- "музыка это сырая картошка, которую еще нужно приготовить посредством аудио"?? Ну и ну.. Поправьте, если я ошибаюсь.
п.с. Если вдруг построите идеально-нейтральный тракт, который Вас естественно разочарует, то не спешите пожалуйста его выбралывать- я его у Вас куплю!

[nick01]

Сообщение от sergey titov

Если мы вдруг когда нибудь построим идеально-нейтральный тракт то будем жутко разочарованы.

То есть, если слушая систему, мы наконец услышим подлинного Шаляпина, Карузо, Джильи, а также гениальную игру Сергея Рахманинова - то это будет поводом для жуткого разочарования? Хотя в этом нет ничего удивительного, так как подавляющее большинство участников аудиофорумов уверены, что Карузо должен напевать сугубо Рабинович!

Идёт подмена понятий - нейтральный тракт это не скучный тракт, а тот кто не вносит своей интерпретации в музыку. Граммофон с точки зрения физики звука далеко не безгрешен, но музыкальная ясность и ощущение живых исполнителей просто потрясает.

[sergey titov]

Сообщение от Kanosan

По Вашей логике получается что изначально музыканты играют для Ваших дальнейших "преобразований" сигнала в аудио? И музыкальные инструменты придуманы лишь как "струны" к Вашему аудио-"роялю".. То есть- "музыка это сырая картошка, которую еще нужно приготовить посредством аудио"?? Ну и ну.. Поправьте, если я ошибаюсь.
п.с. Если вдруг построите идеально-нейтральный тракт, который Вас естественно разочарует, то не спешите пожалуйста его выбралывать- я его у Вас куплю!

То есть, если слушая систему, мы наконец услышим подлинного Шаляпина, Карузо, Джильи, а также гениальную игру Сергея Рахманинова - то это будет поводом для жуткого разочарования? Хотя в этом нет ничего удивительного, так как подавляющее большинство участников аудиофорумов уверены, что Карузо должен напевать сугубо Рабинович!

Идёт подмена понятий - нейтральный тракт это не скучный тракт, а тот кто не вносит своей интерпретации в музыку. Граммофон с точки зрения физики звука далеко не безгрешен, но музыкальная ясность и ощущение живых исполнителей просто потрясает.

Я видимо неясно выразился.
Невозможно записать спектакль на видео. Никак невозможно. И это не связано с качеством камер\записи\кинотеатра\телевизора. Это невозможно по методу записи. Можно снять кино, но это другой вид искусства.
Звукозапись это не копирование звука в концертном зале, это создание новой реальности, как кино.

Копирование восприятия человеком звукового давления двумя ухами в концертном зале возможно только методами типа бинауральной записи, про которую писал АМЛ.

Если Вы думаете что знаете как должна звучать запись, то Вы ошибаетесь. Вы не знаете что есть в записи, а чего нет. Это ноты можно прочитать без музыкального инструмента. А запись недоступна для прямого восприятия, только через посредничество тракта. Поэтому никто не может знать как звучит запись.

nick01, Вы не можете знать как пели и играли Карузо, Шаляпин, Джильи и Рахманинов. Вы в любом случае слушаете Рабиновича разной степени талантливости.

Никто не знает как играл Моцарт свои произведения. Всё это "фантазии на тему".

[Малиновский Александр]

Сообщение от sergey titov

По моему мнению тракт без окраски невозможен в принципе, и не по техническим причинам, а потому что сам метод записи-воспроизведения не является методологически точным. Невозможно воспроизвести с какой то приемлемой точностью звук записанный мембраной микрофона даже если он один (а если много?) с помощью динамика(а тем более нескольких).
Таким образом, по моему есс. мнению, звук системы не ВОСПРОИЗВОДИТСЯ а СИНТЕЗИРУЕТСЯ заново. Это художественный процесс, а не технический. В этом смысле аппаратура воспроизведения это примерно как корпус рояля, а фонограмма как струны. Конечный звук определяется всем комплексом, и струна есть только возбудитель цепочки резонансов.
Нейтрального корпуса у музыкального инструмента не бывает.
Даже звук граммофона принимаемый как образец не записан на шеллачном диске и не существует на мембране а синтезируется позже всем комплексом - труба\корпус итд.

Если мы вдруг когда нибудь построим идеально-нейтральный тракт то будем жутко разочарованы.

Ситуация на мой взгляд выглядит следующим образом.
При прослушивании музыки в живую существует некоторая дельта зависящая от условий исполнения, в пределах, которой ценность исполнения не теряется.
Если канал записи/воспроизведения не выходит за пределы этой дельты, то музыку мы воспринимаем как естественную. Даже не слыша оригинала, наш слуховой опыт и интуиция позволяют это сделать.

[sergey titov]

Сообщение от Kanosan

Сергей, все это конечно хорошо, и что касается понимания о аудио/видео записи как об отдельной реальности- я с этим конечно соглашусь. Но мне все равно непонятно из чего Вы делаете вывод что система не должна стремиться к “нейтральности” звуковоспроизведения? Почему Вы думаете что приближение к ясности тракта неминуемо должно привести к разочарованию!? Каким образом одно исключает другое? Если мы не знаем как Моцарт играл свои произведения, и вынуждены слушать лишь интерпретации “на тему..”, то разве это исключает естественное стремление все же всеми средствами, в каждой части "интерпретации" (как в исполнительском мастерстве, так и посредством “нейтральности” звуковоспроизведения и звукозаписи) - приблизиться к оригинальной (высокой!) мысли композитора (о которой мы судим исходя из своих представлений о нем как о личности и природе(характере) его произведений, конечно в силу своей собственной природы и своих возможностей)? Или я ошибаюсь?? Стремление достоверно сыграть произведение и достоверно его воспроизвести (минимализируя все огрехи этого метода трансформации музыки в сигнал с последующим ее воспроизведением)- разве это не элементарное проявление любви к тому или иному композитору или исполнителю? То о чем говорите Вы, больше похоже на проявление любви не к музыке а к аудио. Скорее всего я ошибаюсь, но судя по тому что Вы говорите- это выглядит именно так. Во всяком случае в моих глазах. Иначе как Вас понять?
И что было бы если музыканты начали думать так же как и Вы? Ведь, музыканты, как и актеры, перед тем как что-то играть- должны построить свои представления (максимально близкие композиторской идеи), на основе своего "взгляда" и опыта, о том кого будут играть, что и как. И уже исходя из своих представлений- сделать это максимально точно.

Музыканты не всегда ставят цель играть максимально точно. Вернее очень редко ставят такую цель. Иначе не было бы такого понятия как интерпретация. Причём даже попытки максимально аутентично исполнить произведения например Моцарта упирается в отсутствие аутентичных инструментов, а самое главное аутентичных мыслей и чувств у исполнителей. Как показывает практика(Аббас поправит, если я неправ) попытки аутентичного исполнения очень редко бывают гениальны с музыкальной точки зрения.

Что такое "ясность тракта" - это соответствие результата какому то образцу. А что есть образец Карузо, Шаляпина итд.? Исходника нет. Сравнивать не с чем.

И потом - что такое хуже\лучше? Какая трактовка Реквиема лучше - Горенштейн, Бохм, или Караян?
Кто красивее - европейка, азиатка или негритянка? Какая трактовка женской темы лучше?

Я писал о том что, по моему мнению, на записи нет того богатства которое мы хотим слышать. Поэтому сверхточный без собственных призвуков и окрасок тракт даст не тот результат который нам бы хотелось. Просто потому что, как я уже писал - метод некорректен и не позволяет КОПИРОВАТЬ даже звук , не говоря уже о музыкальных впечатлениях. Поэтому окраска тракта при этом методе звукозаписи является неизбежной и необходимой. Именно поэтому невозможно создание универсального тракта - "от Моцарта до хауса". Набор окрасок нужен разный.