Моножильные кабеля

[Просто Юрий]

Смею предположить, что если принять за факт, что особенность "звучания" кабеля является константой, тем более в цифровом домене, то этот характер влияния обуславливается точно не нестационарными процессами, такими как цифровые ошибки случайного характера. Возможно, для анализа данного явления на материальном уровне необходимо анализировать цифровые данные методами математической статистики вплоть до кластерного анализа. Тогда, если цифровые файлы "до" и "после" некоторого цифрового узла побитно не совпадают, тот же статистический анализ может помочь выявить вещи, изменяющие цифровой поток независимо от исходных данных. Т.е., если outstream<>instream, то можно представить ситуацию как outstream=F(instream), где F() - передаточная функция, не зависящая от instream. При этом она может иметь достаточно протяженную во временной области характеристику, и сравнение выборками, меньшими по протяженности, чем сама функция, может дать факт наличия разницы, но не объяснить ее.

P.S. Че-то я такое сказанул...

[Малиновский Александр]

Сообщение от amd

Малиновский Александр
Вы совершенно правы - цифровые ошибки случайны, а изменения в звуке повторяемые. Не зря тот же AML разводит соединения и питание цифровых узлов винтажным проводом. Я делаю разводку своими проводами и кабелями и считаю что по влиянию на звук в цифровых узлах провода идут на почетном 2 месте, сразу после влияния тактового генератора, обгоняя по значимости собственно схемотехнику , в т.ч. марку и тип DACа. Провода навсегда, видимо как и бриллианты.

Вы не перестаёте меня удивлять. Непостижимым образом сумели понять, что такое "чуть-чуть", хотя это понять не возможно, а можно только услышать. И тут, ставите на второе место то, из чего на 100% (кроме лампового) состоит, занимающий первое место, в Вашей классификации, тактовый генератор.
Так вот, если-бы Вы знали, что такое "чуть-чуть", то услышали бы, что провод может уничтожить эту единственную настоящую ценность в музыке, а тактовый генератор нет.

[ИГВИН]

Сообщение от amd

Я делаю разводку своими проводами и кабелями и считаю что по влиянию на звук в цифровых узлах провода идут на почетном 2 месте, сразу после влияния тактового генератора, обгоняя по значимости собственно схемотехнику , в т.ч. марку и тип DACа. Провода навсегда, видимо как и бриллианты.

У вас есть DAC, подключенный к транспорту по I2S?
Если да, наблюдается ли окраска в кабеле с синхронным интерфейсом?

[skw]

Сообщение от Малиновский Александр

Ваши попытки честно разобраться в данной проблеме весьма сипатичны. Но, мне кажется, всё закончится как и с предыдущими желающими, если использовать подобный подход.Судите сами.

Попробую...
1. Приведенный факт "неконтролируемости" цифры SPDIF, как и говорилось, это одна трех из возможных проявлений разности "цифрового" цвука и приведена не для объяснения окраски, а для отвержения утверждения экспериментаторов типа "цифра бит в бит потому что SPDIF", после которого результат эксперимента (для меня) неинтересен какой бы он ни был...

Сообщение от Малиновский Александр

Окрашивание звука конкретным кабелем всегда одно и то же, не зависимо от записи и источника. Что, вероятнее всего, свидетелствует о регулярности и нерпрерывности процессов в кабеле. Тогда из Ваших рассуждений следует, что причиной может быть то, что всегда в одно и то же время, от начала, на фонограмме одна цифра подменяется другой.

. Из чьих рассуждений это следует? (по крайней мере не из моих)

Сообщение от Малиновский Александр

Случайные процессы, даже самые катострофичные - выпадение звука (щелчёк) к окраске вообще не могут иметь отношения.

3.Надо еще доказать, что что искажение циифры SPDIF будут исключительно случайны, а не коррелировать с сигналом. Корреляция джиттера с сигналом тоже сначала казалось невероятной...

Сообщение от Малиновский Александр

Так что надо искать, мерять, сверять?

Три пункта описанных выше... Я пока не встречал примера достоверного контроля в эзотерических экспериментах хотя бы одного.
PS давайте не разливать "цифровой экспериментальный туман"... Если Вы считаете, что контроль нахрен не нужен, то и разойдемся с миром... Если нужен и Вы проводили эксперименты с контролировали, опишите четкие применявшиеся методики и результаты эксперимента.

[skw]

Сообщение от amd

Дрожание в 2-10 пс это недопустимо плохо.

amd, а что Вы подразумевали за "целое" ?:
1/ Период между битами (если мы разлагаем на последовательный однобитовый интерфейс т.е. To=160нсек+-10пс)
2/ Или период между семплами (т.е. 1/44100=To= 22мксек+-10пс)

[skw]

Задающего генератора чего ? Сколько у него частота и как она потом используется ?

PS Я ничего "подвохного" не имею :-) Просто хочу понять Ваши "недопустимые" 2-10псек.

[skw]

Сообщение от Просто Юрий

если принять за факт, что особенность "звучания" кабеля является константой,то характер влияния обуславливается точно не нестационарными процессами, такими как цифровые ошибки случайного характера.

Это 100% "да".

Сообщение от Просто Юрий

...статистический анализ может помочь выявить вещи, изменяющие цифровой поток независимо от исходных данных. Т.е. где F() - передаточная функция, не зависящая от instream

А вот это по-моему не так(или я что-то не понял). Такая функция, если будет выявлена, будет характеризовать внешние неслучайные влияния (по аналогии с аналогом: типа внешних неслучайных воздействий на провод как физический объект) и к окраске эта F() отношение вряд ли будет иметь.
Нам нужно выявлять именно устойчивые F() зависимые от исходных данных (т.е. грубый пример, если в потоке есть некая A, то на выходе будет не случайное B, а F(A).
Прим. "A" - это не обзательно одиночная цифра, а просто некий цифровой признак (свойство) кусочков потока (например A = положительные цифры).
Может криво выразился...

[skw]

amd делиться до чего? (какой частоты в конечном итоге: 44100? )

[Просто Юрий]

Так я ж про это как раз и говорю. Если B=F(A), где В будет зависеть не от сути передаточной функции F, а от свойств входного потока данных, то тогда наш "кабель" - передаточная функция - не будет иметь своего голоса, который одинаково или почти одинаково слышен в разных системах на разном материале.
А по моим догадкам, если предположить, что никакой эзотерики нет (подчеркиваю - если предположить), то в характеристике такого кабеля аки передаточной функции входного потока должны быть такие вещи, которые будут выражены в виде кластеров в выходном потоке. У данной модели есть только одна проблема - если входной и выходной потоки бит-идентичны, данная матмодель не работает...

[Малиновский Александр]

Сообщение от skw

Попробую...
1. Приведенный факт "неконтролируемости" цифры SPDIF, как и говорилось, это одна трех из возможных проявлений разности "цифрового" цвука и приведена не для объяснения окраски, а для отвержения утверждения экспериментаторов типа "цифра бит в бит потому что SPDIF", после которого результат эксперимента (для меня) неинтересен какой бы он ни был...

Зачем?

. Из чьих рассуждений это следует? (по крайней мере не из моих)
3.Надо еще доказать, что что искажение циифры SPDIF будут исключительно случайны, а не коррелировать с сигналом.

Прежде чем начинать искать корреляцию, да чтобы ещё поиск мог претендовать на научность*, сделайте труд, теоретически (хотя бы в общих чертах) представте эту корреляцию окраски с цифровыми ошибками. Только после этого можно сформулировать задачу эксперемента, метод и способ проведения. Пока этого ни кто не сделал. Не сделаете Вы, и у Вас будет результат как у предыдущих. Я это имел в виду и ни чего более.

Корреляция джиттера с сигналом тоже сначала казалось невероятной...

Т.е. джиттер зависит от сигнала или сигнал от джиттера?
И у Вас есть чёткие представления, что конкретно в звуке меняется при изменении джиттера, и как это обосновать теоретически?

Три пункта описанных выше... Я пока не встречал примера достоверного контроля в эзотерических экспериментах хотя бы одного.

А как это возможно в эзотерических эксперементах?

PS давайте не разливать "цифровой экспериментальный туман"...

Золотые слова.

Если Вы считаете, что контроль нахрен не нужен, то и разойдемся с миром...

Ну что Вы, конечно я так не считаю.

*Вы же хотите доказать (или хотя бы убедиться самому), что эзотерика не причём.