Форум А. Лихницкого  
Перейти_на_сайт_Лихницкого_Сквозь асфальт
Перейти_в_интернетмагазин_записей_Лихницкого

Вернуться   Форум А. Лихницкого > 3. Оборудование воспроизведения > Громкоговорители
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Громкоговорители Открытого и закрытого типа, фазоинверторы и т.д.

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 12.08.2015, 15:35   #121
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 64
Сообщений: 3,810
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от Roman Посмотреть сообщение
Прочитал статью
Она откровенно слабая и ангажированная, скорее всего призвана обосновать необходимость наличия в тракте супертвиттера.
Мне тоже так показалось.

Цитата:
Также если облучать человека сильным направленным пучком ультразвука очень высокой частоты, и промодулировать его по амплитуде обычным звуком, то в голове могут появиться голоса, тут всевозможные эзотерические проявления возможны.
Посмотрите в интернете. Продаются ультразвуковые пушки, действующие по этому принципу. Эзотерики здесь нет.

Цитата:
1 ИМХО значимость звуковой информации приходящей мимо органов слуха мизерна и вряд ли, как то влияет на общее восприятие музыки.
Об этом я тже хотел заявить, как только зашёл разговор о 90 кГц.
Но мне показалась эта мысль тривиальной.

Использование треугольников и подобных инструментов началось за долго до возникновения звукозаписи.
Отсюда могут быть сделаны два предположения, причём не противоречащие друг другу, а возможно и дополняющие.
1. Использование эффекта ненаправленной ультразвуковой пушки.
При записи не актуально.
Кстати не в этом ли причина несомости звука некоторых инструментов.
2. Субсенсорное восприятие ультразвуковых частот.
Тогда композитор ощущая это влияние мог надеяться на такое же влияние на слушателя. В этом случае для записи это актуально.
Но я не встречал сообщений о каком-либо влиянии на подсознание ультразвука издаваемого летучими мышами.

Последний раз редактировалось Малиновский Александр, 13.08.2015 в 09:22.
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.08.2015, 16:05   #122
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 64
Сообщений: 3,810
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Если специалист сообщает о своей разработке, не принято обвинять его в ангажированности.

Ухи действительно не слышат выше 20 кГц. Но это лишь датчики.
Вот сообщение АМЛ:
http://www.aml.nm.ru/formula1.htm

Я тут же решил перечитать старые работы по психофизике и нашел данные, которые, правда косвенно, свидетельствуют о том, что на подсознательном уровне наше восприятие не утрачивает тонкой чувствительности к соотношениям фаз составляющих звукового сигнала. Вот один из примеров. При подаче в одно ухо двух щелчков из-за слуховой интеграции в нашем осознанном восприятии они сольются в один, когда интервал между ними будет 10 мс[12]. Если же щелчки по одному подавать в два уха, то в случае, если щелчок придет в одно ухо раньше, чем в другое хотя бы на 10 мкс, слушатель эту, казалось бы, ничтожную разницу во времени воспримет как смещение слухового образа в сторону опережающего щелчка. Данные этого опыта не относят к паранормальным явлениям, ведь они получены все той же респектабельной психофизикой[13]. Однако, если вдуматься, подобные результаты должны ошеломлять: сознание демонстрирует нам в тысячу раз меньшую (более грубую) чувствительность к временным (фазовым) соотношениям в звуковом сигнале, чем подсознание, которое невзначай и довольно скупо поделилось с сознанием информацией о местоположении источника звука и тем самым выдало себя.

Подсознание работает на частотах, позволяющих ему обрабатывать видео.
Кроме того, имеет быстродействующую оперативную память, что особенно важно.
Это расширяет полосу частот, воспринимаемых человеком, несмотря на ограниченность датчиков.

Вы неправильно поняли цель статьи. Таннои неплохо продаются и без неё. Выглядят красиво.
Статья больше направлена к разработчикам акустики, чем к покупателям.

(1) действительно давно устарела. Прикиньте, на какой технике работал Сноу.

1 Значимость влияния проводов ещё более мизерна на первый взгляд. Но применяется.
2 Фильтр для 96-32 и 192-32 настраивается иначе. А в аналоге и вовсе часто не применялся.
3 Лампы способны воссоздавать гармоники при воспроизведении. Выше 20 кГц.
И такие сигналы многим нравятся.
Если Вы про 25 кадр, то это гораздо-гораздо медленнее чем процессы аудио. И вообще зрение обладает большей инерцией чем слух.
Цитата из АМЛ не корректна в данном случае, т.к. звук от разных источников и в разные уши. С одним иначе.
Мне кажется, вообще и Ваши в частности, попытки обосновать необходимость использования широкополосного тракта для воспроизведения музыки малосостоятельны.
Это видно из простого эксперимента.
Направления звука спереди-сзади, сверху-снизу мы определяем по изменению АЧХ источника. (Благодаря форме ушей и головы).
Так вот достаточно на концерте повернуться спиной к оркестру, что бы понять влияние ограничения АЧХ на эстетичекую (или духовную) часть музыки.
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.08.2015, 16:34   #123
Andryushka
Пользователь
 
Регистрация: 19.02.2015
Сообщений: 704
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Вы правы насчёт никогда.
Всё, что Вы написали, очевидно для мыслящего человека.
Могу добавить: чтобы заставить цифру звучать, надо вложить
в аппаратуру приблизительно в 1000 раз больше денег, чем в аналог.
И нет надежды, что это скоро изменится.
Не согласен. У меня в детстве, которое пришлось на 80г в семье был "аналог" стоимостью около 10 000 руб (авто стоило , что эквивалентно было 20 000 долларов. Сейчас моя система стоит примерно те же 20000 долларов. Она цифровая и в основном на файлах. Я не могу сказать, что в детстве было лучше. Примерно тоже.
Andryushka вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.08.2015, 17:13   #124
Голубицкий Евгений
Героям слава!
 
Аватар для Голубицкий Евгений
 
Регистрация: 12.05.2008
Адрес: г.Полтава
Возраст: 57
Сообщений: 2,820
Отправить сообщение для Голубицкий Евгений с помощью Skype™
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от Andryushka Посмотреть сообщение
Не согласен. У меня в детстве, которое пришлось на 80г в семье был "аналог" стоимостью около 10 000 руб (авто стоило , что эквивалентно было 20 000 долларов.
Не лепите Дуню! Я прекрасно помню цены в 80-е...если в пересчёте на аппаратуру,то 10 000 деревянных (по ценам комиссионок) было эквивалентно 1000$....на эти деньги можно было купить очень средненькую японскую систему: виниловая декка начального уровня,кассетная,усилитель,пару колонок...так для справки- катушечный магнитофон Akai 947 стоил 2500$...в пересчёте на деревянные- страшно подумать.....!!

Последний раз редактировалось Голубицкий Евгений, 12.08.2015 в 17:29.
Голубицкий Евгений вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.08.2015, 19:46   #125
В.Л.
Пользователь
 
Регистрация: 25.04.2009
Возраст: 62
Сообщений: 295
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр Посмотреть сообщение
... Мне кажется, вообще и Ваши в частности, попытки обосновать необходимость использования широкополосного тракта для воспроизведения музыки малосостоятельны.
Это видно из простого эксперимента.
Направления звука спереди-сзади, сверху-снизу мы определяем по изменению АЧХ источника. (Благодаря форме ушей и головы).
Так вот достаточно на концерте повернуться спиной к оркестру, что бы понять влияние ограничения АЧХ на эстетичекую (или духовную) часть музыки.
Ваш тезис об отсутствии необходимости использования широкополосного тракта для воспроизведения музыки не выдерживает ни какой критики.
Несколько лет назад Сергей Берестов провел следующее исследование. Он взял и оцифровал песню (отечественная исполнительница, фамилию к сожалению не помню), двумя разными АЦП. При этом до входов АЦП тракт в обоих случаях был один и тот же. После чего на нескольких форумах предложил оценить, какой из вариантов оцифровки по мнению слушателей был лучше. Если мне память не изменяет приняли участие чуть более двадцати человек. На мой ух (я принимал участие в голосовании) тембра и прочие три уровня не имели сколько-нибудь заметных различий. А вот на четвёртом уровне различия были значительны. Более качественный АЦП позволил услышать различия в интонировании при исполнении. Чётко было слышно, где певица пела так как считала нужным, а где пела так как поставил задачу режиссер. И голосование показало, что народ у нас слава Богу не глухой, вернее эмоционально отзывчивый. Кстати парочка "гуру" из эзотериков, промахнулась в оценке, что тоже наводит на некоторые мысли. Так, что Александр, польза в расширении полосы пропускания есть, и это несомненно, а для цифровых трактов ну уж совсем несомненно.
Кстати вы можете сами провести совершенно простое исследование, оцифруйте один и тот муз. материал в формате СД и 24/48 и сравните, разница будет слышна невооружённым ухом, любому слушателю музыки. Эта разница очень хорошо слышна даже при записи разговорной речи, хотя казалось бы тут-то требования к тракту вообще скромные 200-3000 кГц.
Полоса пропускания это такой параметр, который по мере расширения становится интегральным показателем возможностей данной аппаратуры.
При всех прочих равных условиях, лучше будет звучать более широкополосный тракт. Или это не очевидно?
В.Л. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.08.2015, 23:17   #126
Антон Степичев
Пользователь
 
Регистрация: 03.03.2010
Адрес: Санкт Петербург
Возраст: 51
Сообщений: 434
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от В.Л. Посмотреть сообщение
Ваш тезис об отсутствии необходимости использования широкополосного тракта для воспроизведения музыки не выдерживает ни какой критики.
Несколько лет назад Сергей Берестов провел следующее исследование. Он взял и оцифровал песню (отечественная исполнительница, фамилию к сожалению не помню), двумя разными АЦП. При этом до входов АЦП тракт в обоих случаях был один и тот же. После чего на нескольких форумах предложил оценить, какой из вариантов оцифровки по мнению слушателей был лучше. Если мне память не изменяет приняли участие чуть более двадцати человек. На мой ух (я принимал участие в голосовании) тембра и прочие три уровня не имели сколько-нибудь заметных различий. А вот на четвёртом уровне различия были значительны. Более качественный АЦП позволил услышать различия в интонировании при исполнении. Чётко было слышно, где певица пела так как считала нужным, а где пела так как поставил задачу режиссер. И голосование показало, что народ у нас слава Богу не глухой, вернее эмоционально отзывчивый. Кстати парочка "гуру" из эзотериков, промахнулась в оценке, что тоже наводит на некоторые мысли. Так, что Александр, польза в расширении полосы пропускания есть, и это несомненно, а для цифровых трактов ну уж совсем несомненно.
Кстати вы можете сами провести совершенно простое исследование, оцифруйте один и тот муз. материал в формате СД и 24/48 и сравните, разница будет слышна невооружённым ухом, любому слушателю музыки. Эта разница очень хорошо слышна даже при записи разговорной речи, хотя казалось бы тут-то требования к тракту вообще скромные 200-3000 кГц.
Полоса пропускания это такой параметр, который по мере расширения становится интегральным показателем возможностей данной аппаратуры.
При всех прочих равных условиях, лучше будет звучать более широкополосный тракт. Или это не очевидно?
Это очевидно только логически-теоретически, здесь нельзя провести эксперимент при прочих равных. То, что вы написали про два разных АЦП - эксперимент эзотерически грязный, он не учитывает ни направленности проводов, ни их звучания и много чего еще, можно накатать целый список. Баловство это, а не эксперимент.

К тому же, из всех аудионосителей, именно шеллак наиболее музыкален, а ВЧ у него отсутствуют, как класс. Тот же шеллак служил АМЛу основным материалом, когда он описывал свои уровни восприятия, о которых вы упомянули. Так что Малиновский прав, и если мы здесь не за теории разговариваем, а о практике, то критики не выдерживает сама ваша критика.
Антон Степичев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.08.2015, 02:28   #127
Roman
Пользователь
 
Регистрация: 12.04.2008
Сообщений: 1,478
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр Посмотреть сообщение
Эта ссылка является подтверждением моих слов, а не ваших.
Я думал Вы скажете о болельщиках из-за действий, которых англию исключили на несколько лет из еврокубков.
Но хочу заметить, что и с той и с другой проблемой Англия справилась.
Не справилась !. Просто задавили полицейским террором и репрессиями. Все хуже и хуже становится. У меня хороший знакомый работает в Лондоне, его туда "продала" наша аутсорсинговая компания Luxsoft. Он аналитик тех процессов. Решил улучшить свой безукоризненный аглицкий, а именно, понимание диалектов свойственных тем или иным социальным группам: негры , арабы , а также работяги и полууголовные элементы европейцы. Xтобы слышать живую речь народа с различными вариациями FACK он посещал злачные бары. Там этого быдла просто немерянно. Целые некоторые районы города посещать опасно даже днем.
Roman вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.08.2015, 02:35   #128
Roman
Пользователь
 
Регистрация: 12.04.2008
Сообщений: 1,478
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Я проверял эту методологию и отчитался на форуме.
А что думаете о ней именно Вы?
Я бы хотел предварительно ознакомиться с Вашим отчетом. где эти посты.
Roman вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.08.2015, 03:43   #129
Roman
Пользователь
 
Регистрация: 12.04.2008
Сообщений: 1,478
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Если специалист сообщает о своей разработке, не принято обвинять его в ангажированности.
Возможно и не принято, пардон. Кстати мне разработка нравится (супертвиттер великолепная инженерная конструкция), но
обоснование для чего она сделана, эта разработка, не очень убедительно. Все притянуто за уши.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Ухи действительно не слышат выше 20 кГц. Но это лишь датчики.
Вот сообщение АМЛ:
http://www.aml.nm.ru/formula1.htm

Я тут же решил перечитать старые работы по психофизике и нашел данные, которые, правда косвенно, свидетельствуют о том, что на подсознательном уровне наше восприятие не утрачивает тонкой чувствительности к соотношениям фаз составляющих звукового сигнала. Вот один из примеров. При подаче в одно ухо двух щелчков из-за слуховой интеграции в нашем осознанном восприятии они сольются в один, когда интервал между ними будет 10 мс[12]. Если же щелчки по одному подавать в два уха, то в случае, если щелчок придет в одно ухо раньше, чем в другое хотя бы на 10 мкс, слушатель эту, казалось бы, ничтожную разницу во времени воспримет как смещение слухового образа в сторону опережающего щелчка. Данные этого опыта не относят к паранормальным явлениям, ведь они получены все той же респектабельной психофизикой[13]. Однако, если вдуматься, подобные результаты должны ошеломлять: сознание демонстрирует нам в тысячу раз меньшую (более грубую) чувствительность к временным (фазовым) соотношениям в звуковом сигнале, чем подсознание, которое невзначай и довольно скупо поделилось с сознанием информацией о местоположении источника звука и тем самым выдало себя.
Да я тоже приводил эти факты, когда обосновывал некоторую ущербность стандарта 44100/16 бит.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Подсознание работает на частотах, позволяющих ему обрабатывать видео.
Не могу не подтвердить не опровергнуть. Обработка скорее всего заключается в выделении каких-то значимых сильных отпечатков, чтобы не перегрузить память. Например Я помню свою мать только в пожилом возрасте, но не могу вспомнить ее образ в молодости (отпечаток образа мамы заменен на последний, самый актуальный). Во сне она ко мне приходит только пожилой, т.е. такой которую я видел в последний раз. Фотографии это всего лишь фотографии - это образ вне меня.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Кроме того, имеет быстродействующую оперативную память, что особенно важно.
Ну на некоторых задачах да быстродействующая, на других медленная. Это все относительно.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Это расширяет полосу частот, воспринимаемых человеком, несмотря на ограниченность датчиков.
Если датчик не более 20Кгц , а именно два таких датчика в наличии, каким образом полоса расширится ? Быстрый анализатор действительно со скоростью 10 мкс определит разницу между двумя спектральными отпечатками, что выразится в способности локализовать источник звука, но не в расширении полосы.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение

Вы неправильно поняли цель статьи. Таннои неплохо продаются и без неё. Выглядят красиво.
Статья больше направлена к разработчикам акустики, чем к покупателям.
И к разработчикам, и к маркетологам, и к покупателям. Кто объяснит покупателю за что он должен платить деньги?

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
(1) действительно давно устарела. Прикиньте, на какой технике работал Сноу.
А мне кажется, что 14Кгц вполне хватает для фиксации композиторского замысла, или исполнительской интерпретации.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
1 Значимость влияния проводов ещё более мизерна на первый взгляд. Но применяется.
Провода оказывают влияние на звучание во всем диапазоне и значит на звучание всех инструментов и голосов. Могут либо разрушать, а могут и восстановить музыкальную ткань. А ультразвук свойственен только треугольникам, тарелкам, и трубе.

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
2 Фильтр для 96-32 и 192-32 настраивается иначе. А в аналоге и вовсе часто не применялся.
А как иначе?

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
3 Лампы способны воссоздавать гармоники при воспроизведении. Выше 20 кГц. И такие сигналы многим нравятся.
Насколько я помню хорошо звучат усилители с коротким спектром гармоник. А вот, это гораздо лучшее обоснование зачем нужен супертвиттер, чем вся эта статья.
Roman вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.08.2015, 03:52   #130
Roman
Пользователь
 
Регистрация: 12.04.2008
Сообщений: 1,478
По умолчанию Ответ: Расчет рупора

Цитата:
Сообщение от В.Л. Посмотреть сообщение
Ваш тезис об отсутствии необходимости использования широкополосного тракта для воспроизведения музыки не выдерживает ни какой критики.
Несколько лет назад Сергей Берестов провел следующее исследование. Он взял и оцифровал песню (отечественная исполнительница, фамилию к сожалению не помню), двумя разными АЦП. При этом до входов АЦП тракт в обоих случаях был один и тот же. После чего на нескольких форумах предложил оценить, какой из вариантов оцифровки по мнению слушателей был лучше. Если мне память не изменяет приняли участие чуть более двадцати человек. На мой ух (я принимал участие в голосовании) тембра и прочие три уровня не имели сколько-нибудь заметных различий. А вот на четвёртом уровне различия были значительны. Более качественный АЦП позволил услышать различия в интонировании при исполнении. Чётко было слышно, где певица пела так как считала нужным, а где пела так как поставил задачу режиссер. И голосование показало, что народ у нас слава Богу не глухой, вернее эмоционально отзывчивый. Кстати парочка "гуру" из эзотериков, промахнулась в оценке, что тоже наводит на некоторые мысли. Так, что Александр, польза в расширении полосы пропускания есть, и это несомненно, а для цифровых трактов ну уж совсем несомненно.
Кстати вы можете сами провести совершенно простое исследование, оцифруйте один и тот муз. материал в формате СД и 24/48 и сравните, разница будет слышна невооружённым ухом, любому слушателю музыки. Эта разница очень хорошо слышна даже при записи разговорной речи, хотя казалось бы тут-то требования к тракту вообще скромные 200-3000 кГц.
Полоса пропускания это такой параметр, который по мере расширения становится интегральным показателем возможностей данной аппаратуры.
При всех прочих равных условиях, лучше будет звучать более широкополосный тракт. Или это не очевидно?
А зачем ацп были разными ? Может просто частота квантования
разная была? может ограничивающий полосу фильтр был разным?
Дайте ссылку на эксперимент если не сложно.
Roman вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 07:06.


vBulletin® Version 3.6.8.
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot