Мой опыт в области аудио

[abbasz]

Вы предложите произведение, не слишком большое, желательно легкодоступное для прослушивания, заинтересованные послушают. А потом Вы подробно расскажите или процитируете или скажете где прочитать, то что по Вашему мнению необходимо знать, для получения максимального духовного удовлетворения. Уж одно-то осилим. Снова прослушаем и обсудим.

Читать надо не по произведению,читать нужно вообще и много.
Это параллельный и независимый процесс,а не привязанный к конкретным произведениям "для усиления эмоционального отклика",если конечно речь идет не о подготовке к встрече с незнакомым опусом.
Брамс по моему говорил что музыкант должен потратить на чтение не меньше времени чем на тренировки за инструментом.Помня что в то время любой слушатель был музыкантом,можно применить это и к слушателю

Читать полезно и Корто и Гофмана и Стравинского и Шумана и письма Моцарта и Яворского и Когана(у врат мастерства).
Это как мозаика,из которой возникает цельная картина,нельзя ткнуть в конкретный пазл и сказать-вот это необходимо а вот без этого можно обойтись и пропустить.
Вчера смотрел интервью с одним известным деятелем в области психологии.Когда его спросили на какие источники он опирался,придя к своим убеждениям,он затруднился ответить настолько много.Это тонны материала,которые нужно пропустить через себя,профильтровать.

Это не пустая трата времени,это бесследно не проходит,это всегда обогащает восприятие и понимание,не только музыки.Никогда не бывает уровня который вполне достаточен.Вы мне пытаетесь доказать что читать не нужно?А я говорю что нужно читать всю жизнь и не презирать книги,а учитывать опыт предыдущих поколений и не считать себя умнее всех.

Если же Вы захотите читать только аннотации к дискам и только перед прослушиванием,то пользы никакой не будет.Во первых аннотации часто низкого уровня,во вторых все это можно и в книгах почерпнуть,причем в качественных.

"читать или не читать,вот в чем вопрос".Для меня ответ всегда был очевиден:ДА

[Серенус]

Сообщение от Сергей Шабад

Ну да, я буду подвывать как собака на сытое брюхо, испытывая эмоции блондинки.

Жалко, что так элементарно. А я представил себе вас в образе очень сытой блондинки.

[yurii]

А я вот по себе знаю,что очень интересно слушать ДВД(про телевизор не говорю,там все же звук не тот).Когда видишь исполнителя,видешь его труд,переживания,эмоции,которые у него на лице,видишь манеру исполнения на инструменте,его технику музыка воспринимается совсем по другому.Более цельно и полно,чем если бы это был просто звук.Так наверное и у владеющих музыкальным языком имеет место более полное и глубокое осознание произведения.Уже на другом уровне.Ты уже ощущаешь не просто мелодию,а начинаешь понимать строение,композицию ну и что там еще композитор вкладывает в свое творение.И чем это плохо?Да не плохо,а хорошо.Правда не всем нужно,но это уже другой вопрос.

[Малиновский Александр]

Сообщение от abbasz

Читать надо не по произведению,читать нужно вообще и много.
Это параллельный и независимый процесс,а не привязанный к конкретным произведениям "для усиления эмоционального отклика",если конечно речь идет не о подготовке к встрече с незнакомым опусом.
Брамс по моему говорил что музыкант должен потратить на чтение не меньше времени чем на тренировки за инструментом.Помня что в то время любой слушатель был музыкантом,можно применить это и к слушателю

Читать полезно и Корто и Гофмана и Стравинского и Шумана и письма Моцарта и Яворского и Когана(у врат мастерства).
Это как мозаика,из которой возникает цельная картина,нельзя ткнуть в конкретный пазл и сказать-вот это необходимо а вот без этого можно обойтись и пропустить.
Вчера смотрел интервью с одним известным деятелем в области психологии.Когда его спросили на какие источники он опирался,придя к своим убеждениям,он затруднился ответить настолько много.Это тонны материала,которые нужно пропустить через себя,профильтровать.

Это не пустая трата времени,это бесследно не проходит,это всегда обогащает восприятие и понимание,не только музыки.Никогда не бывает уровня который вполне достаточен.Вы мне пытаетесь доказать что читать не нужно?А я говорю что нужно читать всю жизнь и не презирать книги,а учитывать опыт предыдущих поколений и не считать себя умнее всех.

Если же Вы захотите читать только аннотации к дискам и только перед прослушиванием,то пользы никакой не будет.Во первых аннотации часто низкого уровня,во вторых все это можно и в книгах почерпнуть,причем в качественных.

"читать или не читать,вот в чем вопрос".Для меня ответ всегда был очевиден:ДА

О презрении к книгам речь не шла. И я считаю, что вряд ли стоит говорить о нулевом уровне. Все так или иначе, много ли мало ли, но читали и даже нотную грамоту худо бедно знали.

[jara]

Сообщение от abbasz

В венском обществе для которого писали Моцарт,Гайдн,Бетховен.Шуберт все поголовно были музыкантами,об этом сегодня не вспоминают.Очередная попытка оправдать себя и всех кому недосуг освоить хотя бы азы музыкальной грамоты.
Пушкина если обсуждают,то хоть знают язык на котором пишет.Музыку же почему то считают "самонаводящимся" видом искусств,не требующим ничего кроме открытого рта и выпученных глаз.
Это он в наши дни стал самонаводяшимся,но не надо под свою гребенку равнять все поколения для которых музыка была писана.

И почему ребенок освоивший музыкальную грамоту и прошедший в школе музыкальную литературу,хотя бы поверхностно,становится музыкантом с "испорченным слухом" и слышит как то по другому?Он как раз начинает слышать адекватно,а не как собака,подвывающая приятным мелодиям на сытое брюхо.

C ног на голову. Почему исчезла классическая музыка ,а качество её исполнения опустилось ниже плинтуса? Вот уж совсем не потому что все вдруг перестали осваивать музыкальную грамоту ,а наоборот ,музыковедов развелось как сабак нерезанных ,наступила их диктатура ,подкрепленная идеологией ,возграмоздили вавилонскую башню консерваторий ,со строгим указанием музыкантом как надо играть от рождения до смерти , и из ценителей превратились в оценщиков . Музыка потеряла внутреннее пространство. Кому это нахер стало надо?
Я сам окончил музыкальную школу (4-летнюю детскую) по аккордеону и дальше не пошел ,потому что совсем не интересно было играть то чему там учили ,хотя с завораживанием часами слушал как играл мой беспалый учитель на фортепьяно.

[FranzUSSR]

с чего вы взяли ,что уровень современных классических музыкантов ниже плинтуса?

[jara]

Сообщение от FranzUSSR

с чего вы взяли ,что уровень современных классических музыкантов ниже плинтуса?

Есть с чем сравнивать.

[FranzUSSR]

понятно опять демагогия

[jara]

Сообщение от FranzUSSR

понятно опять демагогия

Каждому своё...мыло

[abbasz]

,

а наоборот ,музыковедов развелось как сабак нерезанных ,наступила их диктатура ,подкрепленная идеологией ,возграмоздили вавилонскую башню консерваторий ,со строгим указанием музыкантом как надо играть от рождения до смерти , и из ценителей превратились в оценщиков . Музыка потеряла внутреннее пространство. Кому это нахер стало надо?

Разложение началось в 19 веке,с приходом эпохи романтизма,но никаких музыковедов тогда в помине не было.
Скотт считал что процессы вызывающие изменения в музыке и в ее восприятии лежат глубже чем в музыкальной плоскости,вплоть до экономики и социальных условий.И процесс это двусторонний.

Давно доказано что всплеск венских классиков и прилегающих к этому периоду музыкантов имеет и прозаическую причину-в этот период в музыку вкладывали громадные деньги.

Вот консерватории отрицательную роль в какой то степени сыграли,но к публике это имеет косвенное отношение.
Консерватории часто уничтожают индивидуальность,но это из за отсутствия ярких педагогов и еще потому что в советское время к музыке относились как к спорту в котором нужно побеждать.
Это советская проблема а не общемировая.
Западные музыканты как правило играли более свободно,интересно и без оглядки на "престиж государства".
Опять же политика государства что у нас выпускали в основном пластинки Ойстраха,а остальные скрипачи по умолчанию были менее достойными внимания.