Прослушивание стерео в моно.

[Малиновский Александр]

Сообщение от krolik

Я не про косноязычность вообще, а про неумение объяснить, что именно он хочет. Кроме того, Вы кидаете тезис за тезисом, которые, согласно известным мне определениям, просто неверны. "Невербальное нельзя объяснить". Кучу вещей, которые Вы сами относите к невербальному (походка, жестикуляция, интонация), замечательно и успешно преподают и изучают. Просто у Вас "невербальное" какое-то не такое, как в википедии написано. И про интонации мы уже говорили. Эти интонации на каждом нормальном уроке обсуждаются, объясняются и разучиваются, а у Вас это что-то необъяснимое и даже, возможно, неопределяемое.

Какими науками изучаются походка, жестикуляция, интонация?

Я уже говорил, что Вы, как требовательный слушатель, заходите в области знаний композитора или исполнителя. Ну так заходите тогда по полной. Нельзя же с точки зрения слушателя обсуждать, что там Шаляпин пытался объяснить дирижеру - это не для слушателей объяснялось. А вот книжка как раз для слушателей: "Гениальный Шаляпин", "изумительное понимание Моцарта"... и никакой конкретики.
Да, соглашусь - во время исполнения дирижер влияет. Но значительно больше делается до концерта, чем во время (если, разумеется, к концерту вообще готовятся, а не профессионально читают с листа).

До концерта это репетиция, а не искусство. Искусство делается на концерте.

...и тут же этот букет цветов отняли.

Как отнял? Тем, что постарался сгладить свои резкие суждения в адрес Ирины?

Я пока с Вами не согласен (исходя из принятого в моей среде понимания терминов "невербальный" и "интонация"). Как Вы считаете, чему вообще учат на уроках ф-но кроме попадания на клавиши в нужном темпе? Просто у Вас тому нельзя обучить, этому тоже нельзя... А чему там учат, на Ваш взгляд?

Попаданию на клавиши в нужном темпе.

Григорий Соколов изумительно исполняет Баха, а вот Шопена уже не так удачно. Поллини потрясающе играет этюды и прелюдии Шопена, си-минорную сонату Листа, а вот ХТК Баха, хотя и очень прилично, но, опять-таки, уже не так удачно. Таких примеров можно найти довольно много. Понятно, что этих четверых по масштабу расставить не получится, а вот в концепцию творческого родства композитора и исполнителя это вполне укладывается.

Кстати про Соколова. Действительно был период, когда он изумительно точно попадал по клавишам в нужном темпе. Только музыки не было. К счастью он сам это со временем понял.

Да какое "наяву" с электронным пианино?! Я Вам про компьютерные библиотеки говорю, которые существуют в виде цифровой записи звуков настоящего фортепиано. Есть настоящее фортепиано. На нем сыграли ноту и записали ее в два места: на CD и в компьютер. Один и тот же звук записали на одном и том же оборудовании - понимаете? А потом Вы этот звук услышали с этих двух источников на своем правильном тракте. Для чистоты эксперимента можете один и тот же ЦАП использовать или с одного и того же CD эти звуки слушать. Одна из записей называется "гениально сыгранная нота", а другая "сэмплерная библиотека ф-но". Перед тем как продолжать разговор, дайте мне, пожалуйста, знать - согласны ли Вы, что эти две записи неотличимы?

Андрей, Вы говорите о моей не точности и расплывчатости суждений, а сами утверждаете, что запись на СД и в компьютер одно и то же. Это даже формально не так. Но Вы считаете, что оцифрованная запись ничего не теряет при перезаписи. И мы договорились этот вопрос не обсуждать.

1) В искусственной реверберации можно задать задержку, с которой она будет работать, если хочется оставить фронты нетронутыми. Я это уже написал, но у Вас она по-прежнему "затрагивает фронты".

Я написал в каком смысле затрагивается фронт.

2) При естественной реверберации early reflections (например, отражения от пола перед инструментом) прилетают через 2-3 миллисекунды после начала звука.

Куда прилетают?Минимальное установление фронта флейты пикколо (т.е. протяжённость во времени) 1 мкс. На 3 (три) порядка меньше, т.е. в 1000 раз. Из геометрии известно, что в трёхмерном пространстве прямая линия короче любой другой.

3) При естественной реверберации инструменты звучат по-другому (в частности, атака). Это слышно на концерте, это видно при редактировании аудиофайла.

Но тем не менее легко узнаются, и не только, как инструменты, но отличия однотипных друг от друга.

4) Музыканты знают, что в зале с сильной реверберацией нужно играть по-другому. Струнники акцентируют атаку звука для лучшей читаемости их партии для слушателей, пианисты тоже (в меру возможностей инструмента) сильнее акцентируют бОльшую часть нот. Насчет других инструментов не скажу, но подозреваю, что исполнители там тоже что-то подобное делают.

Я не понял к чему это? Какой вывод следует?
По-моему они это делают, чтобы прямой звук был громче, чтобы его было лучше слышно среди долго не затухающего эха.

Это не так. По-моему, Вы не посмотрели ни про свертку, ни про convolution reverb. Свертка (в ее дискретной форме) - это много умножений на коэффициенты. Коэффициенты постоянные и от уровня сигнала не зависят. Т.е. имеем что-то типа y=ax. Линейней не бывает.

Я вообще не понял зачем вставили про "свёртку". Какое такое особое значение она имеет в процессе реверберации.
Это всего лишь преобразование спектра выходного сигнала при произведении двух сигналов на входе. И имеет место даже при простом (аналоговом) усилении.Т.е. математически выходной сигнал представим в виде свёртки двух функций - входного сигнала и импульсной характеристики. Если усилитель можно считать линейным, а его параметры стабильными.
С дискретными сигналами та же история.
Я не понял, много умножений коэффициентов на что?
y=ax это вычисляются коэффициенты свёртки из коэффициентов умножаемых сигналов. И что?

Если очень надо, можно сделать ревербератор с нелинейными искажениями, но их придется дополнительно рассчитывать. Ну а convolution reverb - это идеально линейное устройство.

Идеальных линейных устройств не бывает. У Вас ведь ещё и техническое образование, Вам ли не знать?

По поводу же "только глухой"... Правильно приготовленную реверберацию пока никто не отличил. Правда, среди них не было аудиофилов, но и глухих не имелось.

Ничего не могу сказать, не участвовал.

[apegad]

Сообщение от Малиновский Александр

а сами утверждаете, что запись на СД и в компьютер одно и то же. Это даже формально не так.

Ну, меняется носитель - и всего лишь. Контент будет одинаков.

Но Вы считаете, что оцифрованная запись ничего не теряет при перезаписи.

Файлы просто копируются.. Никаких потерь или добавлений не может быть в принципе.

[Малиновский Александр]

Сообщение от apegad

Ну, меняется носитель - и всего лишь. Контент будет одинаков.
Файлы просто копируются.. Никаких потерь или добавлений не может быть в принципе.

А не Вы ли не устаёте утверждать о просто необычайной ущербности формата СД по сравнению с любым другим цифровым форматом?

[apegad]

И в чём проблемы?
Из всех коммерческих форматов CDDA, как контейнер для 16\44 - самый убогий и технически и даже идеологически, просто за намеренный уход от стандартных кратностей 48000 к 44100.

Может и был в нём смысл, до начала 90-х годов прошлого века, но и то, исключительно из-за отсутствия пригодного оборудования.
Зачем пользоваться заведомым барахлом, если уже лет двадцать общедоступны приличные форматы и железо?

[Малиновский Александр]

Сообщение от apegad

И в чём проблемы?
Из всех коммерческих форматов CDDA, как контейнер для 16\44 - самый убогий и технически и даже идеологически, просто за намеренный уход от стандартных кратностей 48000 к 44100.

Может и был в нём смысл, до начала 90-х годов прошлого века, но и то, исключительно из-за отсутствия пригодного оборудования.
Зачем пользоваться заведомым барахлом, если уже лет двадцать общедоступны приличные форматы и железо?

Ну, меняется носитель - и всего лишь. Контент будет одинаков

Не вижу логики.
В чём тогда ущербность?

[Малиновский Александр]

Сообщение от krolik

Да какое "наяву" с электронным пианино?! Я Вам про компьютерные библиотеки говорю, которые существуют в виде цифровой записи звуков настоящего фортепиано. Есть настоящее фортепиано. На нем сыграли ноту и записали ее в два места: на CD и в компьютер. Один и тот же звук записали на одном и том же оборудовании - понимаете? А потом Вы этот звук услышали с этих двух источников на своем правильном тракте. Для чистоты эксперимента можете один и тот же ЦАП использовать или с одного и того же CD эти звуки слушать. Одна из записей называется "гениально сыгранная нота", а другая "сэмплерная библиотека ф-но". Перед тем как продолжать разговор, дайте мне, пожалуйста, знать - согласны ли Вы, что эти две записи неотличимы?

Уточню. Вы берёте записанную в сэмпл ноту, сыгранную на натуральном ф-но, и воспроизводите на "проигрывателе" типа электропиано, имеющее свои тракт усиления и громкоговоритель. И тут же нажимаете на ту же ноту на натуральном ф-но. Записываете сыгранные ноты на СД. И Вы утверждаете, что звучание этих нот и процессы неотличимы?

[apegad]

Сообщение от Малиновский Александр

Не вижу логики.
В чём тогда ущербность?

Ущербность в самом ограничении 16\44, ну и проблемы с железом под этот формат.

Впрочем, нравится - так пользуйтесь. Кто запрещает?..

Только не надо молоть ахинею, про, якобы, отличия в контенте, который находится в разных контейнерах и на разных носителях.
Этого не может быть в принципе, никогда.

Сообщение от Малиновский Александр

И Вы утверждаете, что звучание этих нот и процессы неотличимы?

Процессы разные, но отличий в звучании не может быть, если использовать годный аппарат для эмуляции акустической пианины.. (читайте мою заметку по этому поводу - опыт воспроизводился несколько раз, разными людьми - всё работает)

[Малиновский Александр]

Сообщение от apegad

Ущербность в самом ограничении 16\44, ну и проблемы с железом под этот формат.

Впрочем, нравится - так пользуйтесь. Кто запрещает?..

Только не надо молоть ахинею, про, якобы, отличия в контенте, который находится в разных контейнерах и на разных носителях.
Этого не может быть в принципе, никогда.

Я именно про различия в контенте ничего не говорил.
Но поясните если контенты одинаковые и не меняются ни при каких условиях, то в чём ущербность формата СД?

Процессы разные, но отличий в звучании не может быть, если использовать годный аппарат для эмуляции акустической пианины.. (читайте мою заметку по этому поводу - опыт воспроизводился несколько раз, разными людьми - всё работает)

Не знаю про какую заметку Вы говорите. Дайте ссылку.
Но зато помню, как Вы рассказывали, что чтобы воспроизвести правильно самый низкий звук контрабаса нужен киловаттный усилитель.
У концертного рояля диапазон вниз шире чем у контрабаса.
Приведите мне модель электропиано, у которого есть такой усилитель и соответствующие ГГ.

[apegad]

Сообщение от Малиновский Александр

то в чём ущербность формата СД?

Ограниченный динамический и частотный диапазон.
Соответственно и железо под него убогое.

Не знаю про какую заметку Вы говорите. Дайте ссылку.

Точно постил же.. не могу обнаружить в своих сообщениях.

Приведите мне модель электропиано, у которого есть такой усилитель и соответствующие ГГ.

Электропиано, как и прочие инструменты - практически никогда не комплектуются полноразмерной обвязкой.
Так что усилки и АС придётся подбирать отдельно, в соответствии со своим помещением и применением. не такая уж и сложная задача..

[Малиновский Александр]

Сообщение от apegad

Ограниченный динамический и частотный диапазон.
Соответственно и железо под него убогое.

Если динамический и частотный диапазон ограничен, то как контент может оставаться таким же, как и форматах с неограниченным диапазоном?

Электропиано, как и прочие инструменты - практически никогда не комплектуются полноразмерной обвязкой.
Так что усилки и АС придётся подбирать отдельно, в соответствии со своим помещением и применением. не такая уж и сложная задача..

А в том описанном Вами эксперименте (в котором никто не смог отличить электро от натурального пианино) какие усилители и акустика использовались?