Мой опыт в области аудио

[ИГВИН]

Сообщение от Kanosan

У Вас, на мой взгляд, сильно доминирует одно (ум) над другим, поэтому Вам становится непонятен смысл и значение тех или иных высказываний оппонентов, как и непонятна сама информация. Многое в мире, на мой взгляд, вовсе не требует понимания.

Одному мне здесь видно противоречие, впрочем вполне объяснимое и даже довольно милое?

И вопрос: умом смысл и значение некоторых высказываний не понять?
В них можно только верить?

[Kanosan]

Сообщение от ИГВИН

Одному мне здесь видно противоречие, впрочем вполне объяснимое и даже довольно милое?
И вопрос: умом смысл и значение некоторых высказываний не понять?
В них можно только верить?

Здесь нет противоречий, ИГВИН.

[abbasz]

Андрей, это была шутка.
Кстати, обратите внимание, что без смайликов понимать сложнее, но натренированный, внимательный читатель в состоянии правильно понять интонации. Ни тоже ли самое происходит и в музыке. Аббас по сути ратует за смайлики в музыке.

Кстати замечательная аналогия,Александр!Она прекрасно иллюстрирует сказанное мною о музыке разных эпох.Если бы Вы раньше ее предложили,я бы Вам все на пальцах объяснил,но сам,к сожалению,не додумался.
Как говорил Шерлок Холмс Ватсону,некоторые люди не блещут гениальностью но способны зажечь ее(простимулировать) в других(может неточно,но близко по смыслу к оригинальному английскому тексту)

Представьте себе ситуацию.У нас есть несколько текстов:
Евангелие от Иоанна,даташит на микросхему и эмоциональный пост на форуме.
Смайликов нет нигде,даже на форуме.Хороший чтец(актер) способен передать тончайшие оттенки смысла в форумном сообщении-сарказм,иронию,скрытую насмешку и т.п.В особенности если текст написан человеком плохо владеющим писательским ремеслом,но очень подвижным в эмоциональном отношении.Ему будет трудно передать свои чувства,он их намечает эскизно словами,надеясь больше на телепатические способности и интуицию читателя.Вот в живом разговоре он бы все это расцветил интонационными тонкостями в произношении.

Если же мы возьмем даташит,документ,то там гениальный чтец нам нах не нужен-второй текст представляет собой техническую информацию,которая не изменится от того насколько выразительно произносить слова.Есть и такая музыка,кстати.


Теперь представим что мы читаем Новый Завет,Евангелие от Иоанна.Тут ситуация наиболее сложная.В тексте нет смайликов,и они в принципе не нужны(а только представьте,как нелепо бы это выглядело!),язык относительно бедный,но притчевый характер повествования и сильнейшая вера повествующего создают документ необычайной выразительности.Его можно расцвечивать артистичным чтением вслух,его можно читать про себя,его можно наконец положить на музыку и "обогатить" мелодией и гармониями,но глубина постижения зависит ТОЛЬКО от усилий воспринимающего а не от смайликов,не от искусства чтеца и не от факта,слышали ли мы хоть раз в жизни страсти по Иоанну Баха.Только самостоятельно пробиваясь в этот текст мы приблизимся к цели,к тому,ради чего он был написан.


Примерно так же дело обстоит с музыкой.
Романтическая музыка в большей или меньшей степени представляет такое сообщение,которое следует активно оживлять смайликами и исполнительскими интонациями,потому что текст не самодостаточен настолько,чтобы произвести должное впечатление без хорошего артиста,и обращается в основном к слушателям,уделяющим очень большое вниманию тому КАК сказано а не только ЧТО сказано.

Произведения Листа(которого я терпеть не могу) для фортепиано рассчитаны на исполнителя уровня автора.Простое виртуозное воспроизведение текста обнажает слабость и трескучую болтливость этой музыки.Самостоятельная работа над музыкой такого сорта не нужна-она воспринимается сразу при надлежащем представлении.

Вот с музыкой Баха все иначе,примерно как с откровением Иоанна-это все таки гораздо ближе к варианту номер три,который поддается только при активной работе воспринимающего,потому что текст абсолютно самодостаточный,требующий от "озвучивателя" минимума-соблюдения элементарных правил произношения.Недаром АМЛ писал,что великие исполнители этой музыке противопоказаны,так как своим чрезмерным индивидуальным интонированием отвлекают от самой сути,вполне ясно выраженной отпущенными автору средствами.Третий бранденбургский в исполнении Фуртвенглера,забракованный АМЛом(и мною совершенно независимо)прекрасно иллюстрирует сказанное.


Подумайте,почему Иоанну для написания своего текста потребовалось так мало слов(считается что текст словарно очень беден) и полное отсутствие смайликов.Наверное некоторые тексты просто не нуждаются в большем.
В музыке все точно так же.Именно поэтому про Моцарта говорят: его легко играть детям,потому что мало нот,но трудно взрослым-слишком велика весомость этих нот.

А какое у меня отношение к Моцарту. Я когда-то обмолвился, что он плохой композитор.

Ну вот Вы сами и обозначили свой уровень(только не считайте себя равным Гульду,я Вас умоляю).
Главный тест на музыкальность.После этого и говорить не о чем.Интонации,вербальное,невербальное,споры о языке,цитаты-все это хуйня,по большому счету.Есть в истории музыкального искусства своего рода перекресток,итог,вершина,"кульминационная точка в музыке",по выражению Чайковского,но Вы ее пока не покорили.

[jara]

Сообщение от abbasz

Кстати замечательная аналогия,Александр!Она прекрасно иллюстрирует сказанное мною о музыке разных эпох.Если бы Вы раньше ее предложили,я бы Вам все на пальцах объяснил,но сам,к сожалению,не додумался.
Как говорил Шерлок Холмс Ватсону,некоторые люди не блещут гениальностью но способны зажечь ее(простимулировать) в других(может неточно,но близко по смыслу к оригинальному английскому тексту)

Представьте себе ситуацию.У нас есть несколько текстов:
Евангелие от Иоанна,даташит на микросхему и эмоциональный пост на форуме.
Смайликов нет нигде,даже на форуме.Хороший чтец(актер) способен передать тончайшие оттенки смысла в форумном сообщении-сарказм,иронию,скрытую насмешку и т.п.В особенности если текст написан человеком плохо владеющим писательским ремеслом,но очень подвижным в эмоциональном отношении.Ему будет трудно передать свои чувства,он их намечает эскизно словами,надеясь больше на телепатические способности и интуицию читателя.Вот в живом разговоре он бы все это расцветил интонационными тонкостями в произношении.

Если же мы возьмем даташит,документ,то там гениальный чтец нам нах не нужен-второй текст представляет собой техническую информацию,которая не изменится от того насколько выразительно произносить слова.Есть и такая музыка,кстати.


Теперь представим что мы читаем Новый Завет,Евангелие от Иоанна.Тут ситуация наиболее сложная.В тексте нет смайликов,и они в принципе не нужны(а только представьте,как нелепо бы это выглядело!),язык относительно бедный,но притчевый характер повествования и сильнейшая вера повествующего создают документ необычайной выразительности.Его можно расцвечивать артистичным чтением вслух,его можно читать про себя,его можно наконец положить на музыку и "обогатить" мелодией и гармониями,но глубина постижения зависит ТОЛЬКО от усилий воспринимающего а не от смайликов,не от искусства чтеца и не от факта,слышали ли мы хоть раз в жизни страсти по Иоанну Баха.Только самостоятельно пробиваясь в этот текст мы приблизимся к цели,к тому,ради чего он был написан.


Примерно так же дело обстоит с музыкой.
Романтическая музыка в большей или меньшей степени представляет такое сообщение,которое следует активно оживлять смайликами и исполнительскими интонациями,потому что текст не самодостаточен настолько,чтобы произвести должное впечатление без хорошего артиста,и обращается в основном к слушателям,уделяющим очень большое вниманию тому КАК сказано а не только ЧТО сказано.

Произведения Листа(которого я терпеть не могу) для фортепиано рассчитаны на исполнителя уровня автора.Простое виртуозное воспроизведение текста обнажает слабость и трескучую болтливость этой музыки.Самостоятельная работа над музыкой такого сорта не нужна-она воспринимается сразу при надлежащем представлении.

Вот с музыкой Баха все иначе,примерно как с откровением Иоанна-это все таки гораздо ближе к варианту номер три,который поддается только при активной работе воспринимающего,потому что текст абсолютно самодостаточный,требующий от "озвучивателя" минимума-соблюдения элементарных правил произношения.Недаром АМЛ писал,что великие исполнители этой музыке противопоказаны,так как своим чрезмерным индивидуальным интонированием отвлекают от самой сути,вполне ясно выраженной отпущенными автору средствами.Третий бранденбургский в исполнении Фуртвенглера,забракованный АМЛом(и мною совершенно независимо)прекрасно иллюстрирует сказанное.


Подумайте,почему Иоанну для написания своего текста потребовалось так мало слов(считается что текст словарно очень беден) и полное отсутствие смайликов.Наверное некоторые тексты просто не нуждаются в большем.
В музыке все точно так же.Именно поэтому про Моцарта говорят: его легко играть детям,потому что мало нот,но трудно взрослым-слишком велика весомость этих нот.

Ну вот Вы сами и обозначили свой уровень(только не считайте себя равным Гульду,я Вас умоляю).
Главный тест на музыкальность.После этого и говорить не о чем.Интонации,вербальное,невербальное,споры о языке,цитаты-все это хуйня,по большому счету.Есть в истории музыкального искусства своего рода перекресток,итог,вершина,"кульминационная точка в музыке",по выражению Чайковского,но Вы ее пока не покорили.

То что привели цитату моего любимого Шнабеля уже радует Но почему тогда так мало хороших записей Моцарта? Все исполнители сплошь недостойны?

[abbasz]

То что привели цитату моего любимого Шнабеля уже радует Но почему тогда так мало хороших записей Моцарта? Все исполнители сплошь недостойны?

Это про количество нот?Я и забыл что это Шнабель,думал мое

Исполнений чего?Когда реквием записывают сто раз мы начинаем перебирать и крутить носом,выискивая лучше,но в случае с до минорной мессой К427 я слушаю то что есть и не жужжу.

Я помню много лет назад,когда реквием был доступен только в варианте Свешникова с жутким горлодером в фугах,то и этот вариант проникал до мозга костей и даже не задумывался что можно сыграть его получше.

Фортепианных концертов много записали вот мы и выбираем,кто из пианистов нас лучше простимулирует,а лет сто назад за счастье было услышать К503 или К459,не до жиру было.

Сонаты и пьесы вообще играли только дома,очень редко на концертной эстраде.
Это же относится и к струнным квартетам

[jara]

Сообщение от abbasz

Это про количество нот?Я и забыл что это Шнабель,думал мое

Исполнений чего?Когда реквием записывают сто раз мы начинаем перебирать и крутить носом,выискивая лучше,но в случае с до минорной мессой К427 я слушаю то что есть и не жужжу.

Я помню много лет назад,когда реквием был доступен только в варианте Свешникова с жутким горлодером в фугах,то и этот вариант проникал до мозга костей и даже не задумывался что можно сыграть его получше.

Фортепианных концертов много записали вот мы и выбираем,кто из пианистов нас лучше простимулирует,а лет сто назад за счастье было услышать К503 или К459,не до жиру было.

Сонаты и пьесы вообще играли только дома,очень редко на концертной эстраде.
Это же относится и к струнным квартетам

Может быть может быть , Моцарт мне тем и хорош ,что надолго очищает голову от всех мыслей А как насчет симфоний?

[abbasz]

А симфоний (последних 10 во всяком случае)много записали,выбирай не хочу.Хотя в общем то вполне достаточно четырех последних.Пражская,39-я мибемоль мажорная(ее называют еще героическая),сольминорная и Юпитер,последняя.
Одна из первых записей этих симфоний-Р.Штраус с берлинской оперой на брунсвике.40-ю привозил АМЛу на ремастеринг,потом выяснили что Штраус записал 40-ю два раза,в 27 и в 28 годах,АМЛ взял второй вариант

[Малиновский Александр]

Сообщение от abbasz

Кстати замечательная аналогия,Александр!Она прекрасно иллюстрирует сказанное мною о музыке разных эпох.Если бы Вы раньше ее предложили,я бы Вам все на пальцах объяснил,но сам,к сожалению,не додумался.
Как говорил Шерлок Холмс Ватсону,некоторые люди не блещут гениальностью но способны зажечь ее(простимулировать) в других(может неточно,но близко по смыслу к оригинальному английскому тексту)

Представьте себе ситуацию.У нас есть несколько текстов:
Евангелие от Иоанна,даташит на микросхему и эмоциональный пост на форуме.
Смайликов нет нигде,даже на форуме.Хороший чтец(актер) способен передать тончайшие оттенки смысла в форумном сообщении-сарказм,иронию,скрытую насмешку и т.п.В особенности если текст написан человеком плохо владеющим писательским ремеслом,но очень подвижным в эмоциональном отношении.Ему будет трудно передать свои чувства,он их намечает эскизно словами,надеясь больше на телепатические способности и интуицию читателя.Вот в живом разговоре он бы все это расцветил интонационными тонкостями в произношении.

Если же мы возьмем даташит,документ,то там гениальный чтец нам нах не нужен-второй текст представляет собой техническую информацию,которая не изменится от того насколько выразительно произносить слова.Есть и такая музыка,кстати.


Теперь представим что мы читаем Новый Завет,Евангелие от Иоанна.Тут ситуация наиболее сложная.В тексте нет смайликов,и они в принципе не нужны(а только представьте,как нелепо бы это выглядело!),язык относительно бедный,но притчевый характер повествования и сильнейшая вера повествующего создают документ необычайной выразительности.Его можно расцвечивать артистичным чтением вслух,его можно читать про себя,его можно наконец положить на музыку и "обогатить" мелодией и гармониями,но глубина постижения зависит ТОЛЬКО от усилий воспринимающего а не от смайликов,не от искусства чтеца и не от факта,слышали ли мы хоть раз в жизни страсти по Иоанну Баха.Только самостоятельно пробиваясь в этот текст мы приблизимся к цели,к тому,ради чего он был написан.


Примерно так же дело обстоит с музыкой.
Романтическая музыка в большей или меньшей степени представляет такое сообщение,которое следует активно оживлять смайликами и исполнительскими интонациями,потому что текст не самодостаточен настолько,чтобы произвести должное впечатление без хорошего артиста,и обращается в основном к слушателям,уделяющим очень большое вниманию тому КАК сказано а не только ЧТО сказано.

Произведения Листа(которого я терпеть не могу) для фортепиано рассчитаны на исполнителя уровня автора.Простое виртуозное воспроизведение текста обнажает слабость и трескучую болтливость этой музыки.Самостоятельная работа над музыкой такого сорта не нужна-она воспринимается сразу при надлежащем представлении.

Вот с музыкой Баха все иначе,примерно как с откровением Иоанна-это все таки гораздо ближе к варианту номер три,который поддается только при активной работе воспринимающего,потому что текст абсолютно самодостаточный,требующий от "озвучивателя" минимума-соблюдения элементарных правил произношения.Недаром АМЛ писал,что великие исполнители этой музыке противопоказаны,так как своим чрезмерным индивидуальным интонированием отвлекают от самой сути,вполне ясно выраженной отпущенными автору средствами.Третий бранденбургский в исполнении Фуртвенглера,забракованный АМЛом(и мною совершенно независимо)прекрасно иллюстрирует сказанное.


Подумайте,почему Иоанну для написания своего текста потребовалось так мало слов(считается что текст словарно очень беден) и полное отсутствие смайликов.Наверное некоторые тексты просто не нуждаются в большем.
В музыке все точно так же.Именно поэтому про Моцарта говорят: его легко играть детям,потому что мало нот,но трудно взрослым-слишком велика весомость этих нот.

Аббас, я горд тем, что зажёг в Вас гениальность.
Но я под смайликами имел в виду то, что Вы утверждаете,что для того, чтобы впасть в экстаз от брандербургского концерта нужно прочитать всего Швейцера и ещё пару исследований о там зачем Бах ставил ноты в том или ином порядке. А без знания текста наизусть о прослушивании баховских страстей и думать нельзя.
Уточните, что Вы подразумеваете под "активной работой воспринимающего".

Ну вот Вы сами и обозначили свой уровень(только не считайте себя равным Гульду,я Вас умоляю).
Главный тест на музыкальность.После этого и говорить не о чем.Интонации,вербальное,невербальное,споры о языке,цитаты-все это хуйня,по большому счету.Есть в истории музыкального искусства своего рода перекресток,итог,вершина,"кульминационная точка в музыке",по выражению Чайковского,но Вы ее пока не покорили.

Я так же рад, что доставил Вам удовольствие процитированными Вами первыми двумя предложениями из последнего абзаца. Но я по ошибке не поставил знаки вопроса. Прочитайте внимательно снова и увидите, что третье не стыкуется по смыслу с первыми двумя.
Должно быть так: "А какое у меня отношение к Моцарту? Я когда-то обмолвился, что он плохой композитор? Я даже ни когда не говорил, что он мне не нравится."
По-моему это дурной тон вырывать из контекста.

[Серенус]

Сообщение от Малиновский Александр

Вы утверждаете,что для того, чтобы впасть в экстаз от брандербургского концерта нужно прочитать всего Швейцера и ещё пару исследований о там зачем Бах ставил ноты в том или ином порядке. А без знания текста наизусть о прослушивании баховских страстей и думать нельзя.
Уточните, что Вы подразумеваете под "активной работой воспринимающего".

Я очень понимаю то, что утверждает Аббас. К сожалению, только по аналогии. т.к. музыке, увы, не обучен. Зато обучен другому.
И ещё: вы и все другие спорщики никогда не придёте с Аббасом к консенсусу просто потому, что у вас с ним головы совершенно по- разному устроены. И сколько бы не было у вас дома виолончелей, вы не понимаете таких простых вещей, как "активную работу воспринимающего". Для вас искусство всё равно остаётся не более чем развлечением.

[abbasz]

Вы считаете всех других дураками, только вы истинно выученные и чувствующие..

Старая песня,одни твердят учение свет-неученье тьма,другие рогом упираются-зачем учиться,думать и напрягаться когда и так хорошо и понятно.Я стараюсь не обзываться без нужды,но когда безграмотный дурень берет на себя слишком много не могу промолчать

Чем вы лучше МихаилаСМ -тот куряжится своей верой на каждом углу, вы своей музыкой.

Так вроде сайт АМЛа не о мастурбации а именно о музыке,причем в первую очередь о музыке.А Смирнов хорошо бы вписался в православный ресурс.Как говорится,всему свое место.А коль музыка,вера,простатит и мастурбация темы интимные,давайте вообще запретим все ресурсы посвященные им.

И это о самом интимном то ,самом сокровенном ,эзотерическом -- чем не мастурбация то?

Я понял,Швейцер,Аберт,Чичерин,Адорно,Энштейн,Стравин ский,Корто-все
они мастурбировали,о святом писать вообще нельзя.И говорить.
Только сопеть тихо в две дырки в своей келье.

Зачем? реклам мам конечно
да мол..Моцарта чувствуем так что ни аппаратуры ни записей ненужно, но зачем то хаем советские лампочки, и возносим немецкие, при том продаем всеже больше советские? При хую тут Моцарт, если в основе одна коммерция? Фиговый листочек
Любовь ,о которой кричат на каждом столбу есть проституция.

Я просто не знал что тем кто занимается производством,торговлей и бизнесом запрещено любить Моцарта.
Но наверное еще зависит от товара.Например продажа ремастеров позволяет говорить о любви к музыке,а продажа лампочек уже не позволяет открывать рот,это проституция!Так что-ли выходит по твоему?
Или истинная любовь вообще может быть только с голой жопой?Как учили нас голодранцев в СССр?

Господи Яра,какой же ты все таки МУДРЫЙ И УМНЫЙ ЧЕЛОВЕК в свои 40 лет