Кто станет президентом?

[Маркиз де Сартр]

2В.Л.
"Если Вас не затруднит, привидите пример моего вранья."
Я уже привёл несколько таких примеров... Ладно, ещё один.
1. "Я всего лишь попросил Вас быть более корректным при утверждении каких либо аксиом.Дабы не вводить в заблуждение не имеющих твёрдых знаний и убеждений".
2. "Поскольку у меня уже имеется личный опыт общения с Богом вне православия, такой опыт мне не интересен.В силу не полноты такого общения."
Вывод. Ваша трогательная забота о не имеющих твёрдых знаний и убеждений - ложь.
Вы не заботитесь о них, утверждая аксиому о полноте общения с Богом вне православия и не полноте общения с Богом внутри православия. То же самое я бы сказал, если бы вместо "православие" стояло "католицизм", "протестантизм", "иудаизм", "ислам" и многое другое.

2ИГВИН
Вот ещё: http://khazarzar.skeptik.net/bn/index.htm.
Беспристрастный научный взгляд, так сказать. Не знаю, насколько это Вам интересно, но почитайте 1-ю, 5-ю, а особенно, 17-ю главы.
1-ю - что бы ощутить общую ситуацию и подумать, насколько стоит доверять учению, присутствующему только в первой главе одного Евангелия (от Иоанна).
5-ю - что бы ощутить все достоинства анонимного коллективного авторства.
17-ю - что бы узнать, откуда "растут ноги" данного учения.
В общем, беспристрастный научный пессимист решит, что попытки придать православный смысл учению о Логосе являются лишь отмазками православных от вопроса, почему эти "александрийские штучки", попахивающие арианством и прочими ересями, находятся там до сих пор. Но пристрастный научный оптимист так не решит.
А объяснить причины, по которым я использовал "слово" (вместо евангельского "начало") и "дело" (вместо евангельского "слово"), я могу.

[В.Л.]

Уважаемый Маркиз де Сартр!
Вы привели в качестве примера мою фразу:
"Поскольку у меня уже имеется личный опыт общения с Богом вне православия, такой опыт мне не интересен.В силу не полноты такого общения."
Сделав вывод, что "утверждая аксиому о полноте общения с Богом вне православия и не полноте общения с Богом внутри православия".
Не могу знать почему Вы придали моей фразе именно такой смысл, но на всякий случай привожу именно тот смысл который был в этой фразе изначально.Смысл следующий: "Вся полнота общения с Богом есть только в Православной церкви".Такое мое мнение, основанное на моём личном опыте.
С уважением В.Л.
P.S.Если кому-то действительно захочется разобраться в Православии и его полноте, советую прослушать курс сравнительного богословия читаемый профессором Московской духовной академии Осиповым.В интернете имеется.

[ИГВИН]

Маркиз де Сартр, я ознакомился, скорее со сложностью и запутанностью толкований, чем с ними самими.
Интересно, но изучать не стану (по разным причинам). Спасибо.

[Малиновский Александр]

Сообщение от В.Л.

Смысл следующий: "Вся полнота общения с Богом есть только в Православной церкви".Такое мое мнение, основанное на моём личном опыте.
С уважением В.Л.

Объясните пожалуйста.
Не православный не может общаться с Богом во всей полноте. Это значит, что:
1. На этом свете он не будет счастлив?
2. На том свете он не попадёт в рай?
3. Или что-то ещё более ужасное будет происходить?
Я совершенно серьёзно.

[Маркиз де Сартр]

2Малиновский Александр
Это значит лишь то, что некоторые путают своё собственное мнение с мнением Церкви, а мнение Церкви с мнение Бога.
Они считают, что Спасение конкретного человека зависит не от милости Божьей, а от принадлежности этого человека организации, руководствующейся в своей деятельности определённым сводом правил.
О том единодушии, которое царит между православными в вопросах догматического богословия (и по отношению к деятельности проф. Осипова, в частности) можно судить по этому: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=115377.0;wap2:).