Показать сообщение отдельно
Старый 07.08.2016, 23:18   #193
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 64
Сообщений: 3,810
По умолчанию Ответ: Принцип суперпозици или опять об ООС в триоде у горе-инженеров.

Цитата:
Сообщение от ankus Посмотреть сообщение
К сожалению, Вы не сильно задумываетесь о применяемых в рассуждении терминах и впадаете в ошибочность выводов буквально во второй строчке.
К сожалению, автор упомянутой статьи (неслучайный, наберется десяток его статей в журнале) почему-то оказался не знаком с переводом статьи Стокмана об обратной связи в триоде (Радио, 2009, №1).

Рассмотрим его неточности:
1. "Относительно большая проницаемость триодов" - он выбрал 6Н2П с усилением около 100 (проницаемость - 0,01), что для триода почти максимум, близкий к тетродному показателю. Если для него важна обратная связь, есть много триодов с меньшим мю и бОльшим D. Стабильность - во-оо!
2. "Анодные резисторы большого сопротивления создают достаточно большую «внутреннюю» ООС" - почему-то эта ООС, присущая триоду как лампе с неэкранированным анодом, взята в кавычки. Сомневается? Ему бы нужно сомневаться в том, что анодные резисторы создают эту связь, они же "внешние" :-)
3. "«внутреннюю» ООС, эквивалентную внесению в катод сопротивления, равного Ra/u," - здесь u - это µ. Этот вывод (посыл) ничем не обоснован, так же, как и следствие из него - отсутствие ООС при исключении резистора нагрузки. Просто при отсутствии нагрузки ООС статическая (по постоянному току), а при наличии нагрузки - по переменному току, точнее, напряжению на аноде.
Изменение потенциального барьера не есть введение резистора в цепь катода, катодный резистор всегда увеличивает выходное сопротивление лампы.

Сравним с Вашим: "Действительно в этом случае можно нарисовать источник энергии имеющий Ri" - уже это некорректно.
Что это за ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ? Изменение потенциального барьера - не есть введение источника энергии в цепь катода.
Дальше - путаница в терминах... Читать учебники никогда не поздно.
Лампа тоже не является источником энергии, но тем не менее её на эквивалентной схеме изображают генератором тока или напряжения. Это для Вас новость? Повторю НА ЭКВИВАЛЕНТНОЙ схеме. Потому что это математический эквивалент, удобный для расчётов.
Но, Ни Ваше, ни Белецкого представление не является эквивалентом ООС. (По ОПРЕДЕЛЕНИЮ!).
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием