[ankus]

К сожалению, Вы не сильно задумываетесь о применяемых в рассуждении терминах и впадаете в ошибочность выводов буквально во второй строчке.
К сожалению, автор упомянутой статьи (неслучайный, наберется десяток его статей в журнале) почему-то оказался не знаком с переводом статьи Стокмана об обратной связи в триоде (Радио, 2009, №1).

Рассмотрим его неточности:
1. "Относительно большая проницаемость триодов" - он выбрал 6Н2П с усилением около 100 (проницаемость - 0,01), что для триода почти максимум, близкий к тетродному показателю. Если для него важна обратная связь, есть много триодов с меньшим мю и бОльшим D. Стабильность - во-оо!
2. "Анодные резисторы большого сопротивления создают достаточно большую «внутреннюю» ООС" - почему-то эта ООС, присущая триоду как лампе с неэкранированным анодом, взята в кавычки. Сомневается? Ему бы нужно сомневаться в том, что анодные резисторы создают эту связь, они же "внешние" :-)
3. "«внутреннюю» ООС, эквивалентную внесению в катод сопротивления, равного Ra/u," - здесь u - это µ. Этот вывод (посыл) ничем не обоснован, так же, как и следствие из него - отсутствие ООС при исключении резистора нагрузки. Просто при отсутствии нагрузки ООС статическая (по постоянному току), а при наличии нагрузки - по переменному току, точнее, напряжению на аноде.
Изменение потенциального барьера не есть введение резистора в цепь катода, катодный резистор всегда увеличивает выходное сопротивление лампы.

Сравним с Вашим: "Действительно в этом случае можно нарисовать источник энергии имеющий Ri" - уже это некорректно.
Что это за ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ? Изменение потенциального барьера - не есть введение источника энергии в цепь катода.
Дальше - путаница в терминах... Читать учебники никогда не поздно.