Цитата:
Сообщение от В.Л.
Ваш тезис об отсутствии необходимости использования широкополосного тракта для воспроизведения музыки не выдерживает ни какой критики.
Несколько лет назад Сергей Берестов провел следующее исследование. Он взял и оцифровал песню (отечественная исполнительница, фамилию к сожалению не помню), двумя разными АЦП. При этом до входов АЦП тракт в обоих случаях был один и тот же. После чего на нескольких форумах предложил оценить, какой из вариантов оцифровки по мнению слушателей был лучше. Если мне память не изменяет приняли участие чуть более двадцати человек. На мой ух (я принимал участие в голосовании) тембра и прочие три уровня не имели сколько-нибудь заметных различий. А вот на четвёртом уровне различия были значительны. Более качественный АЦП позволил услышать различия в интонировании при исполнении. Чётко было слышно, где певица пела так как считала нужным, а где пела так как поставил задачу режиссер. И голосование показало, что народ у нас слава Богу не глухой, вернее эмоционально отзывчивый. Кстати парочка "гуру" из эзотериков, промахнулась в оценке, что тоже наводит на некоторые мысли. Так, что Александр, польза в расширении полосы пропускания есть, и это несомненно, а для цифровых трактов ну уж совсем несомненно.
Кстати вы можете сами провести совершенно простое исследование, оцифруйте один и тот муз. материал в формате СД и 24/48 и сравните, разница будет слышна невооружённым ухом, любому слушателю музыки. Эта разница очень хорошо слышна даже при записи разговорной речи, хотя казалось бы тут-то требования к тракту вообще скромные 200-3000 кГц.
Полоса пропускания это такой параметр, который по мере расширения становится интегральным показателем возможностей данной аппаратуры.
При всех прочих равных условиях, лучше будет звучать более широкополосный тракт. Или это не очевидно?
|
Это очевидно только логически-теоретически, здесь нельзя провести эксперимент при прочих равных. То, что вы написали про два разных АЦП - эксперимент эзотерически грязный, он не учитывает ни направленности проводов, ни их звучания и много чего еще, можно накатать целый список. Баловство это, а не эксперимент.
К тому же, из всех аудионосителей, именно шеллак наиболее музыкален, а ВЧ у него отсутствуют, как класс. Тот же шеллак служил АМЛу основным материалом, когда он описывал свои уровни восприятия, о которых вы упомянули. Так что Малиновский прав, и если мы здесь не за теории разговариваем, а о практике, то критики не выдерживает сама ваша критика.