Цитата:
Сообщение от ankus
Попытаюсь Вашу трактовку заменить следующим текстом :
Вследствие перераспределения катодного тока, как уже верно отметил ankus, на сетке тоже появится переменное напряжение (это следствие, а не причина! - А.С.). Так что же это получается, при работе лампы с токами управляющей сетки даже без специально организованной внешней петли возникает внутренняя обратная связь? (Да - А.С.) ... В рабочем режиме напряжение сигнала на аноде противофазно напряжению сигнала на сетке. Так, например, в плюсовой фазе напряжения сигнала на сетке при увеличении тока анода анодное напряжение уменьшается из-за падения напряжения на нагрузке, что приводит к смещению потенциального барьера пространственного заряда ближе к катоду и это смещение эквивалентно ослаблению сеточного управления током. Существенное увеличение тока сетки получается только при большом плюсовом смещении сетки и очень большом снижении анодного напряжения. Тем не менее, реакцию на изменение анодного напряжения наблюдать в цепи сетки можно на триодных участках анодной характеристики.
Изменение анодного напряжения эквивалентно появлению на промежутке сетка-катод противофазного напряжения сигнала, т.е. потенциальной отрицательной обратной связи. Этот противофазный сигналу потенциал действительно является синфазной копией напряжения сигнала на аноде. Тетродные же участки анодной характеристики, например, в лампе 6Н7С отражают факт рассасывания пространственного заряда и фактическое исключение влияния потенциальной обратной связи, как это и характерно для экранированного анода.
Вот при таких выводах я бы с Вами не спорил. :-)
|
Я тоже готов с Вами согласиться и далее не спорить, если мы сойдемся с Вами в следующем утверждении: В триоде отсутствует внутренняя ООС. Однако в ней существует ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ООС, предложенная ankus с целью объяснить ... (вместо многоточия вставить явление, которое можно объяснить только с помощью предложенной внутренней "потенциальной" ООС)
Кроме того, следует привести существенное свойство "потенциальной" ООС, которое ее отличает от обычной ООС.
Цитата:
О вариативности ёмкости сетка-катод.
При построении эквивалентных схем триода и тетрода с элементами потенциальной обратной связи мной использовано понятие потенциального барьера для пространственного заряда. Понятно, что в зависимости от режима лампы потенциальный барьер смещается и изменяется его толщина. В режиме насыщения анодного тока этот барьер смещён на поверхность катода, и такая ёмкость сетка-катод равна ёмкости с холодным катодом. При отрицательном потенциале на сетке (относительно катода) потенциальный барьер ближе к сетке и ёмкость сетка-катод больше.
К сожалению, поиск в Интернете на тему изменения этой ёмкости от потенциалов на электродах лампы оказался безрезультатным. И вот случайно попался скан одной брошюры 1949 г., в которой описано использование этого эффекта для частотной модуляции несущей
(https://ru.onlinelib.org/books/osnov...atsii/pages/11).
Вспомнилось из статьи А. Лихницкого «Когда лампа лучше чем транзистор»: «Межэлектродные емкости постоянны и не зависят от электрических режимов лампы. Немаловажно также то, что основные параметры лампы не зависят от температуры анода» (http://www.aml.nm.ru/articles/tubes.htm).
|
Да забудьте Вы о миллеровской емкости и других динамических емкостях в звуковом диапазоне частот, пожалуйста.
Цитата:
Сообщение от ankus
Вспомнилось из статьи А. Лихницкого «Когда лампа лучше чем транзистор»: « Межэлектродные емкости постоянны и не зависят от электрических режимов лампы. Немаловажно также то, что основные параметры лампы не зависят от температуры анода» (http://www.aml.nm.ru/articles/tubes.htm).
Кстати отмечу ещё одну ошибку (точнее описку) в этой же статье АМЛа: «Особенно важно, что крутизна характеристики триода мало зависит от тока анода (в большинстве случаев она пропорциональна примерно корню 3-й степени из величины этого тока)». На эту ошибку я обратил внимание, когда посмотрел Википедию на тему Триод и предложил там правку – можете посмотреть там, как должно быть – корень квадратный из третьей степени величины тока. Надо бы поправить и в статье :-) |
Ничего править не надо. Там написано "примерно", этой точности достаточно по мнению АМЛа.