Цитата:
Сообщение от jara
Не знаю ,что там осуждалось лично с АМЛ ,но насколько помню ,направленность до Степичева вылавливалась здесь на форуме типа --общее направление к источнику, -направление к приемнику, к АС и т.п. Комиссаровым также. И только Степичев ввел понятие - контур ,когда по двухпроводной линии направленность проводников противоположна ,и отдельная цепь замкнута в контур направленности. Удивительно было это даже понять..
|
Ну опять не факт, что провода "туда - обратно" - правильно.
Мы еще в конце 90-х с Юрой Грибановым пробовали делать акустические провода, включая два проводника встречно.
Это было проще - перегнул и скрутил..
В таких прододах направленность несколько "компенсировалась", становилась менее выраженной.
Но и звучание провода становилось скучным, музыка "застревала".
Поэтому совершенно осознанно следили за строгим соблюдением сонаправленности.
Теорию можно считать верной, когда независимо многие независимые экспериментаторы её подтверждают.
А тут.. 50 на 50.
"навстречу" - теряется телесность, наполненность звучания. Акцентируется СЧ -ВЧ, что на слух может казаться "повышением ясности", но на самом деле губительно для музыки - страдает самый важный и самый сложный диапазон.
Не просто так АМЛ говорил и писал, что Степичев "угробил" его тракт своими контурами, он его выгнал и пол года восстанавливал звучание
Все знают эту историю.