Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Параметров нет. Для того, чтобы были параметры, нужно заранее определиться с методикой их оценки. У меня нет проблемы сделать делитель, взять выход с усилка и записать через 0404USB то, что на выходе. Просто надо понимать, как мы будем потом оценивать результаты. Потому что я когда-то с одним перцем такое проделал, где разница была в сигнале уровня -80 дБ, и чувак ессно начал тут же нести пургу про неисследованные воздействия малых сигналов, потому как раз они есть, то это стопудово именно они и работают, только непонятно как, но стопудово они.

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

-80 это уже слишком высокий порог, который не может быть незаметен. Тут спору нет.
Аппаратура с такими параметрами - шлак и дерьмо.

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

-80 дБ в записи может быть незаметно. Зависит от уровня выходной громкости. Кроме того, повторю - наличие отличий в записях даже такого уровня, который однозначно слышим, тоже должен правильно быть интерпретирован. Грубо говоря, собрали стопицот слухачей, захерачили 5% второй гармоники - все одностайно сказали "звук теплый, бархатный". Все, делаем заключение - 5% второй гармоники делает звук теплым и ламповым. Потом сунули в спектр до 20 кГц гармонический хвост аж до 12й гармоники. Одни слухачи говорят "мутно", другие - "фон какой-то", третьи - "звук жесткий". В результате получаем слышимые искажения, но неоднозначно интерпретируемые. А в третьем случае пихаем какой-то нибудь дабстеп в микс к Мише Эльману на -60 дБ. Одни "что-то" слышат, другие - ваще нихера не слышат, но тужатся, а третьи - ушли пить пивас. Вывод - искажения не имеют однозначного восприятия и однозначного толкования.

Ты говоришь, что -80 дб должно быть слышно. Допустим. Но как эти искажения однозначно толковать? Что, условно, вот эти сигналы на -80дБ будут делать звук мутным, а вот эти, другие - резким и звонким?
Вот что меня интересует в плане "записать выхлоп с усилка с рандомизатором и без и сравнить". Если поймаем разницу, как мы эту разницу опишем и оттрактуем не в плане "палка в районе 223 Гц на - 60 дБ", а в плане - "вот эта разница и является следствием изменения звучания усилителя на .... (дальше, перечень слуховых ощущений)"

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Диффузная составляющая звука регистрируется микрофоном, но деградирует на нем, так как акустическое диффузное поле трехмерно, на мембране микрофона - двухмерно, а после преобразования в электрический сигнал, диффузный сигнал уже одномерный. Но все-таки диффузный, так как даже в одномерном случае фаза сигнала не определена и имеет равномерную плотность вероятности во всем диапазоне частот на отрезке от минус Пи до плюс Пи.Да, это усилитель с рандомизатором:). Любой прибор при регистрации того или иного физического явления воздействует на сенсор человека, как правило на глаза. В данном случае - на слуховой сенсор.

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Аксиомы со временем дополняются новыми. Когда-то аксиомой было то, что камни с неба падать не могут. Теперь она дополнена: если только это не метеориты и т.п.
Нужно понять простую вещь, из трех пассивных элементов радиотехники, R, L и C, только R рассеивает переменный ток, два оставшихся не рассеивают. Именно поэтому ни кому не приходит в голову сделать колебательный контур на резисторах - это принципиально невозможно. Любая визуализация происходит через рассеяние, в том числе и в глазу. У человека есть только один сенсор - слуховой - который может регистрировать диффузное поле, т.к. регистрация в слуховом сенсоре происходит на реактивностях - упругости и массе перепонки, а не на активной матрице, как в глазу.
Поэтому сравнение двух вейформ на глаз и на слух - это два принципиально различающихся физических процесса.

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

При чём тут громкость?

А тупо набрасывать гармоник в тракт - что за дикая фантазия? Кому и зачем нужно намеренно поганить саунд?

Сравниваем оригинал, ака живое пиано у тебя в комнате и фонограмму с него же, в том же помещениии, через имеющийся в наличии тракт. Вот тебе вариант моментальной отбраковки негодного аппарата, производимый "в лоб". К чему лишние домыслы?

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Пардон, а какими методами ты предлагаешь сравниватт "на глаз"?

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Нет, на то что у тебя не работает, на ух:D

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Та ладно! По Вашей логике и кусок провода прибор. Ведь он позволяет фиксировать величину создаваемой им дисперсии эл. сигнала ухами....

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Как сказать, как сказать... Глаз фиксирует рассеянный (ДИФФУЗНЫЙ) свет точно так же как ухо диффузное звуковое поле.
П.С. И вообще здесь необходимо говорить не о самом диффузном сигнале и его восприятии чем либо, а о СООТНОШЕНИИ диффузного и основного сигнала...