Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Юрий
Так некая "система Шабада" - заурядный эквалайзер и ревер в одном флаконе. Всё достаточно чётко он и описал, отвечая на вопросы.
Важна частота выборки! И всё будет наглухо зафиксировано, если использовать аналоговые цепи.
Так что для проверки проще всего использовать dsd 10-20mhz.

Ну и надо обязательно проверять в студии, сравнивая эталон (живые инструменты) и их представление из файла/thru в лоб, в одном помещении и в одной сессии..

Говорить о некоем "оживляже" чужих фонограмм и прочем - бред - можно только тогда, когда сам писал файл и мог сравнить живьём и его фиксацию.

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Видите ли Пётр...
Влад, есть один момент. Эквализация и реверберация не могут изменять слышимую детализацию тембров адаптивно, то есть, делать сразу всем хорошо. А после такой доделки по схеме Сергея (точнее - по идее врезки индуктивности в цепь смещения) - мой триодный задохлик довольно четко воспроизводит дисторшн-гитару и скриминг у Bring Me The Horizon (песня Shadow Moses), не говоря уже про записи натуральных инструментов и голосов. Можно конечно говорить о том, что "усилок, который не может...говно", но речь о том, что звучание стало лучше везде. Дисторшн резче, виолончели сочнее и отчетливей звук струн, голоса благороднее, где надо - нежнее, где надо - мощнее, и в том же духе.
Если врезка индуктивности в катод выхлопа работает как универсальный улучшайзер - то пусть

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Происходит очищение звучания, как будто всю грязь смыло потоком воды. Ситуация знакома многим, давно описана и имеются многочисленные комментарии. Вот буквально на этой неделе читал об этом. В общем выходной трансформаторный каскад без катодного рандомизатора можно считать допотопным.

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Юрий
Сравнивать можно только пару раз:
1 - с живым звуком в тонстудии и мониторной
2 - вейвформы входного и выходного файлов

Более никаких вариантов нет и быть не может..

Так и что у тебя, конкретно, произошло/происходило?
Вариант намба 2?? )))

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

"Вейформы" должны быть одинаковы, а звучание должно отличаться. Вейформы регистрируются приборами через рассеяние на резисторах обычного сигнала, а слух регистрирует еще и диффузную составляющую звука, которая после рандомизатора восстанавливается почти до исходного уровня в студии (в идеальном случае).

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Вейвформы - это арифметика. Аксиома.

Если звучание отличается - значит на стороне воспроизведения косяк. Иного быть не может. Сравнивают же с оригиналом!

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Слава, блеск! В точку!!! Я бы мог сделать "контрольный выстрел", но если "стрелять" в кучку дерьма - можно ненароком обляпаться....

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Сергей. Красиво! Но ранее Вы говорили о том, что диффузная составляющая звука зала не проходит уже через микрофон. Так что будет восстанавливать НЕправильный, с позволения сказать, рандомизатор?
П.С. Я УВЕРЕННО заявляю, что "рандомизатор" придумает своими клонами от звона контура нечто приятное. Верней, как указывалось (уже мной) ранее, в этом полученном диффузном, в результате издевательств Шабада сигнале, мы будем лучше слышать музыку. Как опять же я ранее образно писал, что женская попка при диффузном освещении воспринимается лучше, чем при солнечном свете. И если звук и свет имеют диффузную составляющую, то почему то, что лежит между ними, т.е. эл. сигнал, не должен подчиняться тем же законам? Кстати, Сергей, Вам удалось создать прибор, который "ловит" диффузную составляющую эл. сигнала? Верней Вы уже его запатентовали?

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

Вариант намбер ту - не годится на 100%.
Ситуация - берем 2 вейвфайла, сравниваем. Отличия есть, микроскопические, на уровне болтанки в единицы микровольт на линейном выходе. А на слух - звучание отличается сильно.
Как будем интерпретировать результаты?

Ответ: Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.
 

"Сильное" отличие на слух?
Хорошо.
А при каких конкретно различиях электропараметров, измеренных аппаратно? Цифры есть?