Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Доброго вечера завсегдатаям,
У меня давно тлеет вопрос небольшого апгрейда своих аудиокомпонентов, бОльшая часть которых относится к концу прошлого века, когда хаенд, как известно, был настоящим. Тем не менее, за почти двадцать лет (ужас!) инженеры понапридумывали всякого разного. В связи с чем пытаюсь понять, насколько вполне серийные ЦАПы современности (24/96 или, скажем, еще более многобитные и быстрые) лучше/хуже, чем всякое старье 16/44. К примеру, в моем выигрывателе стоит средненький по тем временам TDA1549. Сейчас он вообще ни о чем или, наоборот, срочно выпаять и в сейф закрыть? Отчего спрашиваю: сильно хочется все цифровые источники включить по оптике к увеселителю и наслаждаться комфортом. Но чтоб, например, сами-знаете-чьи записи после этого можно было слушать. |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Оптика это обычно хуже, чем коаксиал.
Что касается ЦАПов, то есть два мнения. Первое - все хороши, результат зависит от реализации. Второе - старые это настоящий звук, новые все барахло. Но однако как ни старался, но из TDA1540 звук извлёк хотя и вполне пристойный, и музыкальный, и музыку слушать можно было вполне с удовольствием... но всё не то. Эти же записи, с таким же выхлопом, на PCM61 звучали так, что казалось - вряд ли что-то более можно извлечь из записи. По крайней мере близко к пределу, и звук с TDA1540 был просто ерундовый. Для примера скажу, что без переделки TDA1540 это вообще не звук. Это полная ерунда, мяхко говоря. Так же хорошо может звучать PCM63 - это то, чем пользуюсь по сей день. Очень прилично в хорошей реализации (например HEGEL) звучит AD1955. Это современная микросхемка, на ней много кто что делает. Но моему ДАКу Хегель проиграл, хотя ненамного. В общем можно слушать и то и это, антимузыкальных ЦАПов считаю нет, есть антимузыкальные решения. |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Из старых можно и TDA1541, а вообще почитайте Аббаса у него много выложено по цапам, PCM58 вроде у него как передовик. Но там много чего еще влияет. Про новодел забудьте.
|
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Цитата:
Не забивайте себе голову мозгами. :D |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Не понял вашего остроумия - что мозги сильно мешать стали?
|
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Наверное, стоит сузить множество вариантов решений, поскольку явно, что тщательно вылизанное решение на среднем ЦАПе будет лучше, чем абы какое на хорошем.
Поставлю вопрос чуть по-другому: если взять стандартные схемы/компоненты из даташитов - как делает большинство массовых производителей - то что получается по звуку у современных против стареньких источников? У меня, например, в сидюке вполне стандартная схема, и ОУ там совершенно банальные копеечные. Что не помешало этому источнику получить хорошие отзывы от уважаемого мной г-на Микаэляна. |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Аппараты с нормальным звуком, с которыми можно слушать музыку, перешли из разряда необходимости в разряд роскоши. С соответствующим изменением ценников.
С другой стороны, китайса не спит, китайса поджимает. Сегодня сравнивали три ДАКа, современной постройки. Один киевского производства (не Аббаса), второй HEGEL - вроде немецкий?.. и третий китайский стоимостью 40 тыр. - AudioGD. Вот этот АудиоГАД в стоке общем-то вполне прилично играет музыку. Слегка хуже двух других. Собран на паре (вроде бы, ещё не открывал) PCM1704. Тут он у меня лежит, на предмет поглядеть что у него внутре. |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Цитата:
На кой хрен вылизывать средний ЦАП... На кой хрен делать хреново на базе "хорошего"? Извините за количество хренов. :) Цитата:
Ничего хорошего в обоих случаях не будет. Цитата:
Ничего реально хорошего со стандарной схемой и копеешными детальками не бывает. Бывает сносный звук, в лучшем случае - не раздражающий, но и не увлекательный. Порой его называют певучим, порой музыкальным. И ещё много неопределенных оценок дают. По сравнению с хорошим звуком, это как вату жевать. Если не сравнивать - многие привыкают. Поэтому советую друзьям не увлекаться сравнениями. Устраивает - значит пусть будет. |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Цитата:
Поэтому я и решил выяснить среднетемпературный уровень нынешних ЦАПов против прежних. Чисто инженерный здравый смысл говорит, что если разрядов и частоты добавилось, то более точное преобразование сделать легче/проще/дешевле. То есть, при прочих равных новодел может обеспечить в начальных категориях качество получше. В "кончальные" я не лезу, ибо лучше машину поменяю, чем ЦАП, ага. (Аналогично, вместо усилителя и АС вполне можно загородный домик соорудить, с dedicated комнатой прослушивания). |
Ответ: Современные ЦАПы супротив винтажненьких?
Цитата:
Цитата:
Мультибитные ЦАПы проще в использовании, т.к. не дают высокий уровень надтональных составляющих, присущий современной дельта-сигме. Если вопрос с адекватной фильтрацией, не убивающей музыку, в DS-ДАКе решен, то он не уступает по качеству MB-ЦАПам. Выше уже писал про сравнение, опишу подробнее. Были сборки на PCM63-K, PCM1704-K (по две в канале), . По результату общее впечатление сложилось, что PCM63 и AD1955 в данной реализации равноценны, однако дают незначительно разный звук. AD чуть более детальный, 63 - чуть более певучий :) Разница минимальная. 1704 дал чуть худший звук. Но это при сравнении! Без сравнения он очень и очень неплох. Естественно, все выводы касаются только той реализации, что мы слушали. При этом уровень реализации DACа на РСМ63 был наилучший из всех, причем с большим отрывом. Второй уровень реализации (по деталькам, схемно всё хорошо) был у AD1955. Наихудший - у 1704. И тем не менее, он тоже играл. Все три реализации ДАКов по звуку на две головы выше всяких Филипсов (в стоке!), и на голову выше многих прочих, типа всяких Кэмбриджей, Аркамов, некоторых Ротелей и т.п. ерунды. |
Часовой пояс GMT +4, время: 09:37. |
vBulletin® Version 3.6.8.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot