Цифровые ошибки-давайте их мерить

[ИГВИН]

Воловича можно скачать здесь
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/VOLOVI...ich_G._I..html

[ИГВИН]

Сообщение от Victor

Для ИГВИНа ===И доводилось слышать сетевые кабели, заметно улучшающие звук.
При этом бОльшее влияние я заметил на источнике, меньшее - на усилитель===

У меня ламповый усилитель. Влияние сетевика самое большое, если сравнивать с влиянием остальных кабелей.

Victor, видимо раз на раз не приходится.
Но я говорил об одном и том же сетевом, либо с источником, либо с усилителем.

[AML+]

Сообщение от Victor

Для ИГВИНа ===И доводилось слышать сетевые кабели, заметно улучшающие звук.
При этом бОльшее влияние я заметил на источнике, меньшее - на усилитель===

У меня ламповый усилитель. Влияние сетевика самое большое, если сравнивать с влиянием остальных кабелей.

Виктор и Игвин ! Вы все слышите правильно, но ваши объяснения этого фепномена не выдерживают ни какой критики.
Чисто методическия советую выстроить следующую цепочку рассуждений:
1.Я слышу разницу в звучаини разных сетевых кабелей аудиоаппарата; я слушу разницу звучания аппарата при прри переворачивании сетевой вилки.
2. Если я слышу разницу значит она должна проявиться на материальном уровне в изменении скажем формы сигнала на звукововой катушке громкоговорителя.
3. Если это материальное изменение сигнала вы не можете зарегистрировать ни какими приборами. то или ваши приборы не совершенны ,либо нет ни каких материальных изменений сигнала;
обе гипотезы имеют право на существование, при одном условии если сигнал аналоговый . хотя и здесь я улыбаюсь, так как трудно преставить себе влияние полярности сети на форму звукового сигнала на звуковой катушке.
4. Берем цифровой кабель и сравниваем с другим той же длины ,с теми же параметрами и убеждаемся что цифровые провода тоже изменяют звучание .В этом случае требования к измериловке вообще исчезают (кроме гипотезы совершенно нелепой о цифровых ошибках) поэтому единственной гипотезой остается только одна . это гипотеза о не материальной природе этих явлений к которым наше восприятие чувствительно, а приборы не чувствительны.
Пожалуйста разбейте мою логику , проследите ее венимательно и если не согласны то предъявите свою убедительную логику.

[AML+]

Сообщение от SSKAIN

Чушь!
Если исходящий пакет не совпадёт - он будет отброшен и пойдёт повторный запрос на него..
Соответственно - никакого изменения звучания не может быть, даже в теории..
Уж что, а цифровой проводник - наименее критичный элемент.. может быть представлен практически любым токопроводящим материалом, способным не погасить сигнал, ниже требуемого приёмником уровня..

Спасибо что вы Скайн подтвердили что ошибок нет, а вот восприятие разницы в звучании это уже не по вашей части.

[Просто Юрий]

Игорь, у меня та же ситуация. Сетевой провод в усилитель влияет меньше, чем в любой из плееров. По проводам, который делал уволенный здесь Олефир - его провод, включенный в только усилитель может гадить в звучание. Этот же провод в источник - его улучшает. Два его провода в усилитель и источник - улучшают зверски. Его межблоки, включенные в систему - влияют незначительно в лучшую сторону. Они же, включенные в систему с его сетевиками - улучшают звучание еще сильнее. В этой ситуации направленность становится намного более выраженной, чем без его сетевиков.
Короче, темный лес.

[Victor]

Сообщение от AML+

Виктор и Игвин ! Вы все слышите правильно, но ваши объяснения этого фепномена не выдерживают ни какой критики.
Чисто методическия советую выстроить следующую цепочку рассуждений:
1.Я слышу разницу в звучаини разных сетевых кабелей аудиоаппарата; я слушу разницу звучания аппарата при прри переворачивании сетевой вилки.
2. Если я слышу разницу значит она должна проявиться на материальном уровне в изменении скажем формы сигнала на звукововой катушке громкоговорителя.
3. Если это материальное изменение сигнала вы не можете зарегистрировать ни какими приборами. то или ваши приборы не совершенны ,либо нет ни каких материальных изменений сигнала;
обе гипотезы имеют право на существование, при одном условии если сигнал аналоговый . хотя и здесь я улыбаюсь, так как трудно преставить себе влияние полярности сети на форму звукового сигнала на звуковой катушке.
4. Берем цифровой кабель и сравниваем с другим той же длины ,с теми же параметрами и убеждаемся что цифровые провода тоже изменяют звучание .В этом случае требования к измериловке вообще исчезают (кроме гипотезы совершенно нелепой о цифровых ошибках) поэтому единственной гипотезой остается только одна . это гипотеза о не материальной природе этих явлений к которым наше восприятие чувствительно, а приборы не чувствительны.
Пожалуйста разбейте мою логику , проследите ее венимательно и если не согласны то предъявите свою убедительную логику.

По пункту 3. Мои три прибора несовершенны, поэтому мерить изменения сигнала на выходе УМ нельзя. Имея приборы, деньги, и время я обязательно эту разницу зафиксирую. Над алхимиками, ведь, долго смеялись. Теперь с получением золота вопросов нет. Наши ухи измерительный прибор, который фиксирует материальные изменения в звуке - значит они, эти изменения, материальны. Вот с музыкой не так всё просто.

[ING]

Сообщение от ИГВИН

Я бы посоветовал Андрею её в корне переписать.
На выходе разных ЦАПов бывает ток или напряжение.
Если напряжение - обычно амплитуда 2V.
Если ток - то у разных ЦАПов макс. выходной ток от 4 до 12 мА, и за нуль может приниматься разное значение.
Видно, что используются. Хоть и много читать, но прочтите ссылку на Саундэкс. http://soundex.ru/index.php?showtopic=24785&st=150
Там этот вопрос очень подробно разжеван Алексеем Никитиным.
Динамический диапазон снизу ограничен шумами, помехами и качеством питания АЦП. В общем случае АЦП работают лучше ЦАПов.
Это не искажения. На выходе TDA1541 ток, и напряжение там может появится только если нагрузить выход на резистор. Этот резистор для правильной неискаженной работы ДАКа желательно иметь как можно меньшей величины. При этом напряжение на резисторе по закону Ома тоже будет малым, т.к. full scale current TDA1541 составляет 4 mA.
Синус на выходе ЦАПа не искажается, если как и положено после ЦАПа включен ФНЧ. Вот на выходе ФНЧ и надо смотреть. Если перед ЦАПом нет цифрового фильтра, осуществляющего передискретизацию, то после ЦАПа необходимо применять ФНЧ высокого порядка, заметно ухудшающий звук.
С цифровым фильтром еще можно сделать после ЦАПа простейшую пассивную фильтрацию, обеспечив сперва преобразование ток/напряжение.
Если ЦФ нет, и ФНЧ тоже нет - получаем ступенчатый сигнал, который и приведен в статье Маркитанова.

Вообще я рекомендую просмотреть книгу - "Волович. Схемотехника аналоговых и аналого-цифровых электронных устройств." в разделе АЦП и ЦАП.
В смысле - диски лучше звучат как носитель?
Или плееры?
Имейте в виду, что в плеерах SACD DSD-поток преобразуется в PCM, а уж потом попадает на самый обычный ЦАП.
Выше разрядность и частота, при правильной реализации и должно быть лучше.
А как увязать - наверное надо спросить Андрея Маркитанова
Фазировка слышна даже на телевизоре... Когда транслируется концерт.
И уж тем более в отстроенной системе.
Мне доводилось слышать сетевые кабели, которые не влияли на звук, при этом недешевые.
И доводилось слышать сетевые кабели, заметно улучшающие звук.
При этом бОльшее влияние я заметил на источнике, меньшее - на усилитель.

Спасибо за сведения и книгу. Наши с Вами мнения о статье почти совпадают.
Однако эпюра 5 кГц, если она реальная, свидетельствует о наличии
второй и третьей гармоник. При этом частота среза ФНЧ = 20,5 кГц, т.е.
10 и 15 кГц пройдут без подавления

[AML+]

Сообщение от Victor

По пункту 3. Мои три прибора несовершенны, поэтому мерить изменения сигнала на выходе УМ нельзя. Имея приборы, деньги, и время я обязательно эту разницу зафиксирую.

Виктор ! Ваша логика чем то напоминает логику Скайна . только все наоборот- Вы слышите разницу ,он ее не слышит. В этом смысле Скайн более последователен ячем Вы!

Чушь!
Если исходящий пакет не совпадёт - он будет отброшен и пойдёт повторный запрос на него..
Соответственно - никакого изменения звучания не может быть, даже в теории..

Так где же в обоих примерах логика или это просто стеб?.
Как можно постулировать сомнительные , не доказанные и к тому же противоречащие действительности вещи. Разве яввляется доказательством : Этого не может быть, потому что не может быть никогда! Не знаю даже как реагировать!
Ну попробуте хотя бы разрешить противеречие с материальностью в случае цифрового кабеля !!
Разницу надеюсь вы слышите и не будете это отрицать , тогда как материальных причин этих различий с чем согласен Скайн нет. Значит если причины для вас только материальные , то чтобы выйти из логического тупика, вы разницу в их звучании должны отрицать -что и сделал Скайн.

Далее снова кривая логика:

Наши ухи измерительный прибор, который фиксирует материальные изменения в звуке - значит они, эти изменения, материальны. Вот с музыкой не так всё просто.

Откуда взяли ,кто доказал ,что наши ухи фиксирую толькоматериальные изменения в звуке.Ведь мы состоим на 95 % не только из воды но и из тайн и это признают даже наши физиологи?

[nick01]

Сообщение от SSKAIN

А те пидарасы, которые пишут статьи о "джиттерах"......

И завязывайте нести всякую хуйню..

Скаин! Специально для вас могу предложить очень удобный "инструментарий" для автоматизации подготовки ответов оллонентам.

http://www.google.ru/search?hl=ru&ne...82%D0%BE%D1%80


Генератор трёхэтажного мата: http://softsearch.ru/programs/147-99...download.shtml

[AML+]

Сообщение от Victor

Да! А что?

Чем отличается робот от креативной личности? А тем, что его широта мышления редуцировано в точку.Вас это определение робота устраивает?
А как с физической точки зрение вы истолкуете предсказание будущего?
Робот ответит -такого быть не может, потому что не может быть ни когда!!