Безэховая камера и Музыка.

[Сергей Шабад]

Сообщение от Roman

Две Ваши шестеренки пришли во взаимодействие.
ИМХО все это умствование ведет к гордыне и отдаляет от Бога.
(За примером далеко ходить не надо ... Калиновский)

Знания и логические рассуждения могут только приблизить к Богу. Я в Бога не верю, я просто знаю о его существовании. Для меня вера - вторична, знание и логика - первичны. Я не считаю знания и логические рассуждения гордыней. Но у каждого по-своему.

На апории Зенона легко получить ссылку, а на тайные знания никак так как они тайные. Думаю что Авраам пользовался знаниями Шумеров и Египетских жрецов. Наверняка и у китайцев с индусами на эту тему что-то найдется

Есть такая точка зрения у историков - материалистов, что Авраам ничего нового не открыл, а творчески переработал всяких там шумеров с индусами. Напридумывать можно такого, что аж дух захватывает, еще и инопланетян приплести, с машиной времени. Однако открытие монотеистического объективного идеализма - это заслуга Авраама. Ни у шумеров, ни у египтян, ни у индусов и т.п. ничего подобного и близко не было. А книжка Авраама есть в интернете. И что бы вникнуть в суть написанного нужно всего-то пару пустяков, лет двадцать учебы и хорошего учителя, и всех делов.

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Кому интересно, всем давно понятно, что у вас нет ни одного вразумительного ответа на обсуждаемые здесь вопросы. Одни общие, давно всем известные вещи и ничего конкретного.

О чём это? Вы хоть это можете вразумительно объяснить?

Может быть Вам мои ответы и предположения по поводу обсуждаемых здесь вопросов кажутся невразумительными, нет проблем. Проблема в другом, проблема в том, что у Вас нет даже невразумительных ответов или предположений по обсуждаемым здесь вопросам.
Я задавал много вопросов, ни на один Вы не ответили. Напомню, я попросил Вас ответить, почему хороший рупор не вносит окраску, а комната вносит. Вы не ответили. На вопрос какой филофосвской точки зрения Вы придерживаетесь, Вы отвечать не имеете желания. Как можно объяснить несомость звука, Вы представления не имеете. Как можно обьяснить взаимодействие материального и нематериального, Вы не представляете. В итоге, Вы не в состоянии ответить ни на один из обсуждаемых вопросов, или просто принять участие в обсуждении наравне с другими, но зато Вы разбрасываетесь какашками в участников обсуждения. И мне попало и Лихницкому. В незавидном Вы оказались положении.
А по поводу Зимина, мое мнение что это выдающийся меценат и спонсор просветительства. А вот книжка, которую его фонд спонсировал, то же наверное имеет право на существование с точки зрения материалистической науки, но мы то с Вами какое отношение имеем к биологии, к белкам и т.д., Вы что специалист в биологии?
Если Вы спец в биологии, прекрасно, но белки ни как не отвечают на вопрос о взаимодействии материального и нематериального, почему нематериальная команда двинуть мизинцем заставила включиться материальный механизм описанный в этой книжке на пятистах страницах и огромной библиографией. Или может быть прочитав эту книжку кто-то сможет создать простейшую одноклеточную жизнь? Может быть кто-то из 236 авторов, на которые есть ссылки смог это сделать? Нет, никто так и не смог создать искусственно даже наипростейшую форму жизни. И что можно почерпнуть из этой книги? Ни чем не подтверждении фантазии? Бедный Зимин, вляпался.

Вы попросили меня разместить скан нужной Вам страницы Беранека. Александр, а зачем Вам это и зачем мне это, если Вы не хотите участвовать в обсуждении вопросов, выдвигать предположения и т.д., а только задаете все новые и новые вопросы, сам не отвечая ни на один.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Может быть Вам мои ответы и предположения по поводу обсуждаемых здесь вопросов кажутся невразумительными, нет проблем. Проблема в другом, проблема в том, что у Вас нет даже невразумительных ответов или предположений по обсуждаемым здесь вопросам.

Я делаю утверждения только в одном случае, когда это можно подтвердить, перепроверить. Вы же ни одно из своих утверждений не доказали теоретически и не подтвердили экспериментально. И это факт.

Я задавал много вопросов, ни на один Вы не ответили. Напомню, я попросил Вас ответить, почему хороший рупор не вносит окраску, а комната вносит.

Я не слышал рупоров не вносящих окраску. И вы такой рупор не предложили послушать и убедиться. Это факт.

Вы не ответили. На вопрос какой филофосвской точки зрения Вы придерживаетесь, Вы отвечать не имеете желания.

Это имеет значение какое-то для диалога?

Как можно объяснить несомость звука, Вы представления не имеете.

Я и не претендовал, в отличие от вас. А вы претендовали. Но кроме попыток унизить оппонента ничего внятного ни теоретического, ни практического представлено не было.

Как можно объяснить взаимодействие материального и нематериального, Вы не представляете.

Я и не претендовал, в отличие от вас. А вы претендовали. Но кроме попыток унизить оппонента, ничего внятного ни теоретического, ни практического представлено не было.

В итоге, Вы не в состоянии ответить ни на один из обсуждаемых вопросов, или просто принять участие в обсуждении наравне с другими, но зато Вы разбрасываетесь какашками в участников обсуждения. И мне попало и Лихницкому.

Дайте ссылку где я оскорблял Лихницкого. И вообще кого-либо. Вы всё время прикрываетесь Лихницким, но он в своих работах не делал подобных вашим утверждений про диффузный звук, неокрашенный рупор и мнимость материального. Можно конечно на основе его работ двигаться дальше, но аргументация должна быть убедительной и верифицируемой, а не шарлатанской, как например у Аббаса про три каскада, про которые он уже давно забыл, как только попёрло с продажами в другом сегменте. На равне с другими - это кроме себя ещё кого-то имеете в виду?

В незавидном Вы оказались положении.

Это вы в незавидном положении. Как продюсер. Форум давно напоминает скандальные шоу на российском ТВ. Вместо аргументов - оскорбления, постоянные попытки унизить всех вокруг.

Если Вы спец в биологии, прекрасно, но белки ни как не отвечают на вопрос о взаимодействии материального и нематериального, почему нематериальная команда двинуть мизинцем заставила включиться материальный механизм описанный в этой книжке на пятистах страницах и огромной библиографией. Или может быть прочитав эту книжку кто-то сможет создать простейшую одноклеточную жизнь? Может быть кто-то из 236 авторов, на которые есть ссылки смог это сделать? Нет, никто так и не смог создать искусственно даже наипростейшую форму жизни. И что можно почерпнуть из этой книги? Ни чем не подтверждении фантазии? Бедный Зимин, вляпался.

Вот это настоящее мракобесие. Прочтите, а потом можно обсудить, кто вляпался, а кто нет.

Вы попросили меня разместить скан нужной Вам страницы Беранека. Александр, а зачем Вам это и зачем мне это, если Вы не хотите участвовать в обсуждении вопросов, выдвигать предположения и т.д., а только задаете все новые и новые вопросы, сам не отвечая ни на один.

Так а что делать, если ваши ответы не вносят достаточной ясности по сути вопроса?

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Я делаю утверждения только в одном случае, когда это можно подтвердить, перепроверить. Вы же ни одно из своих утверждений не доказали теоретически и не подтвердили экспериментально. И это факт.

Я не слышал рупоров не вносящих окраску. И вы такой рупор не предложили послушать и убедиться. Это факт.

Это имеет значение какое-то для диалога?
Я и не претендовал, в отличие от вас. А вы претендовали. Но кроме попыток унизить оппонента ничего внятного ни теоретического, ни практического представлено не было.
Я и не претендовал, в отличие от вас. А вы претендовали. Но кроме попыток унизить оппонента, ничего внятного ни теоретического, ни практического представлено не было.
Дайте ссылку где я оскорблял Лихницкого. И вообще кого-либо. Вы всё время прикрываетесь Лихницким, но он в своих работах не делал подобных вашим утверждений про диффузный звук, неокрашенный рупор и мнимость материального. Можно конечно на основе его работ двигаться дальше, но аргументация должна быть убедительной и верифицируемой, а не шарлатанской, как например у Аббаса про три каскада, про которые он уже давно забыл, как только попёрло с продажами в другом сегменте. На равне с другими - это кроме себя ещё кого-то имеете в виду?

Это вы в незавидном положении. Как продюсер. Форум давно напоминает скандальные шоу на российском ТВ. Вместо аргументов - оскорбления, постоянные попытки унизить всех вокруг.

Вот это настоящее мракобесие. Прочтите, а потом можно обсудить, кто вляпался, а кто нет.
Так а что делать, если ваши ответы не вносят достаточной ясности по сути вопроса?

Сергей точно вляпался!
Не красящих рупоров он не слышал, так вы вообще ничего не слышали, кроме своей трех копеечной " системы" на советском дерьме со свалки на говно динамике
Отличительная черта быдла, косящего под интеллигенцию, вечно ныть, напрашиваться на унижение (с таким контингентом как вы лучше сразу обложить херами поскольку быдло сидящее внутри только это и понимает, еще лучше в рыло) в случае недовольства визжать громче всех, и портить воздух вокруг себя
Малиновский вы как собачье говно, вроде обувь обтер, а запах после вас остался

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Я делаю утверждения только в одном случае, когда это можно подтвердить, перепроверить. Вы же ни одно из своих утверждений не доказали теоретически и не подтвердили экспериментально. И это факт.

За много лет что я Вас знаю Вы сделали только одно утверждение: А. М. Лихницкий сильно преувеличивал положительное значение рандомизации фаз. В подтверждение привели звучание инструмента в безэховой камере
и звучание своего ДАКа на резистивной матрице с однокаскадным усилителем. Однако, на мой взгляд, тем самым продемонстрировали абсолютную правоту Лихницкого, рандомизация фаз для музыки нужна как воздух, а звучание в безэховой камере - невыносимое. Я очень дружелюбно и тактично высказал свою точку зрения, указав как на положительные моменты Вашего эксперимента описанного в теме "Самый короткий в мире тракт", так и на отрицательные.

Я тоже сделал одно важное утверждение, суть которого в следующем: В электрических цепях рандомизация фаз не только возникает (из-за рассредоточенности параметров электроэлементов и ООС - А.М. Лихницкий), но этой рандомизацией можно управлять. В подтверждение я привел простенькую схему и метод расчета электронного рандомизатора. Все кто хотел - попробовали. Результат - только положительные отзывы.
А теперь посмотрите что Вы пишите: Вы же ни одно из своих утверждений не доказали теоретически и не подтвердили экспериментально. И это факт. То что Вы написали - либо недопонимание, либо намеренная лож. Если недопонимание или неспособность сопоставить элементарные факты, то это простительно и Вы исправитесь. Если намеренная лож, то я не понимаю, зачем?
Ваша неспособность сопоставить элементарные факты (либо намеренная ложь), которые пронизывают практически все Ваши сообщения на форуме вызвали мою резкую по форме, но правильную по сути реакцию. За форму приношу свои извинения. Но по сути, Вы либо лжец, либо не хотите себя утруждать осознанием фактов. Либо и то и другое.
И так, Вы пошли по пути отрицания идей Лихницкого, я пошел по пути развития его идей.

Вы всё время прикрываетесь Лихницким, но он в своих работах не делал подобных вашим утверждений про диффузный звук, неокрашенный рупор и мнимость материального.

Опять лож или нежелание сопоставить факты. Я не прикрываюсь Лихницким, а пытаюсь забраться к нему на плечи, использую АМЛа как табуретку. Диффузный звук - это проявление максимальной рандомизации фаз, даже по-английски это random sound. Нигде Лихницкий не говорил, что правильно расчитанный рупор вносит окраску. Об идеализме он написал целую статью "Размышления об окраске звучания". Мимо в каждом Вашем предложении.

[Михаил Никитин. "Происхождение жизни. От туманностей до клетки". 523 стр. + 16 стр. библиографии] Вот это настоящее мракобесие. Прочтите, а потом можно обсудить, кто вляпался, а кто нет.

Мракобесие, само по себе не опасно, лишь бы мракобес и все вокруг него были здоровы.
Другое дело, что такое мракобесие? На мой взгляд само название книги говорит о том, что автор мракобес (дай Бог ему здоровья), так как написал огромный труд, потратил уйму своего времени, запудрил мозги своим читателям, включая Зимина и не ответил на простенький вопрос, а как могла жизнь-то возникнуть? Если бы он знал, то подтвердил бы это экспериментально - создал бы из элементов периодической системы (которых меньше чем страниц в его книге) в пробирке, нечто хотя бы отдаленно напоминающее форму жизни.

Так а что делать, если ваши ответы не вносят достаточной ясности по сути вопроса?

Развивать свою способность в видении сути и прекратить врать себе и другим.

И так тема себя исчерпала, ветку закрываю.

[Малиновский Александр]

В прикреплённом файле аудиофрагмент записи демонстрирующей влияние диффузного поля на восприятие звукового сигнала. С 10 по 53 секунды говорящий удаляется от микрофона.
Кому не лень могут посмотреть весь ролик (6:06 мин.). Представленный аудиофрагмент соответствует видеофрагменту с 1:23 по 2:14 минуты.
https://www.youtube.com/watch?v=EBClzOM_Lbw

Кого не устроило звучание виолончели, могут послушать весьма квалифицированного гитариста.
Звучание в безэховой камере.
https://www.youtube.com/watch?v=yd96PeZGaak
https://www.youtube.com/watch?v=fstOOu7eE-U
И в студии.
https://www.youtube.com/watch?v=gKxG5-833GU