Пробники ( пробные записи на 78 об/мин)

[AML+]

Steffl
По-моему, все предельно ясно. Прелогофф убедительно доказал, что запись одна и та же. Ссылка на поток здесь см.http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2713218

Скайн ! Всеж таки мне кажется вы не корректно озадачили челов на вашем торенте.
1.Как я уже говорил большинство людей глухи и не способны отличить две разные записи одной интерпретации, тем более великого мастера, такого как например Шаляпин. Поэтому в устроенном Вами голосовании обязательно одержут победу ГЛУХИЕ.
2.Большая часть музыкальной тусовки во главе с Предлогоффым присутствуют на вашем торенте и поэтому обязательно проголосуют за правильность его позиции.По этому возможна элементарная ангажированность суждений!
3.Те кто не анализирует услышанное, , а сразу декларируют "Прелогофф убедительно доказал, что запись одна и та же",
либо , как я сказал, ангажированы Предлогофым ,либо полные ,извините , идиоты ,потому, что раз признав аргументы Предлогоффа убедительными они автоматически признают состоятельной не выдерживающую элементарной критики основу этих доказательств ,а именно :
1.Шаляпин ,сделал бракованную запись Элегии ,в которой забыл слова(что то промычал) и дыхание не удержал, тем не менее из за чьей то халатности выпустил ее в свет и позже признал Элегию одной из лучших своих записейи больше не пытался ее записать снова. ( все это со слов Предлогофа). Может ли вменяемому ( то есть не впавшему в маразм ) человеку прийти такое в голову ,после того как тысячи специалистов исследовали творчество Шаляпина и ни кто из них даже в качестве смутных предположений не высказал подобного.
2.Предлогов не услышал, как он заявил разницу между двумя Элегиями ,поэтому это одна и та же запись..Можно ли это считать основанием для утверждения, что услышанное одна и та же запись, если человек эту разницу не слышит ? Любой квалифицированный психолог скажет ,что эксперимент поставлен безграмотно и поэтому ситуацию ни как не проясняет.
3.Якобы найдены помехи -артефакты на обоих Элегиях , совпадающие по времени.Во первых не проведен анализ такого совпадения с фазой сигнала и во вторых такие артефакты и это хорошо известно в старых станках записи вызывала червячная передача, перемещающая пишущую головку вдоль радиуса диска, при этом механические дефекты червяка естественно должны в обоих записях примерно совпадать по времени.
4.Предлогофф опирается в своих доказательствах на несколько совершенно невероятных и ни кем в истории не зафиксированных событий ,причем ведь без хотя бы одного из них все логическое построение Предлогоффа рушится:
а)Лорд Чемберлей (Гайсберг) сразу не уничтожил явно бракованный воск ,то есть запись с забытыми словами и прерваным дыханием , а изготовил с него матрицу и затем отпечатал пробный диск.
б) Шаляпин, после прослушивания отпечатанных пробников разных записей Элегии перепутал их и на бракованном написал экселент ,а на остальных Бад и таким образом запустил брак в тиражирование, после чего не прослушав выпущенный в свет бракованный диск написал в своей книге о том ,что Элегия одна из лучших его записей.
в) Дочьке ,а позже внучке Шаляпина достался забракованный Шаляпиным
пробник , на котором стоит слово Бад. Именно этот диск и был передан Панченко, директору музея им. Глинки для включения в сборник "Уникальные записи " Ф.Шаляпина.
Возникает вопрос, как один и тот же пробник( с одним и тем же матричным индексом) ,а пробник всегда делался только в одном экземпляре (об этом напечатано на белой этикетке пробника ) оказаться вдруг в двух экземплярах, причем на одном написано Бад а на другом Экселент.
Последнее противоречие Предлогоффа я предложил ему разрешить самому , то есть съездить в музей (благо он под боком)и там сфотографировать матричный номер пробника Элегии и сравнить его с матричным номером официально изданной Элегии ,то есть с №№ 2B885-1.Но Предлогофф категорически заявил : "И шагу не сделаю!".
Г) У меня лично вызывает наибольшее недоумение как могло случиться , что Гайсберг (лорд), Шаляпин, его дочка(внучка) , директор музея Глинки Панюшкин,реставратор записи пробника, державший его в руках не заметили что вышла бракованная Элегия и не заметили всех остальных перечисленных мной не стыковок и путаницы в этой работе.
Скайн ,после того как аргументы предлогоффа стали доступны всем участникам ТОРЕНТа я прошу разместить на этом ресурсе и мои рассуждения.

[DVM99]

Сообщение от [B

Дмитрий[/b]]
Обнаружились на обоих, один- на Сомненьи, и аж три дефекта на Персидской песне.

Если вспомнить, в элегии дефект приходился на время 2:47 мин. от начала. Дефект в Сомненьи приходится на 4:15 мин. В персидской песне - 0:05 ; 1:30 ; 2:52 .
Причём степень дефектованности немного отличается по уровню (на слух).
Так что техника в тот день явно сбоила, может дата для неё не счастливая была 13 мая . Зато какое плодовитое содержание музыки для потомков!

Ответ Лихницкого
Дмитрий !
Нельзя так по простецки интерполивать то, что происходило 13 мая 1931 г. Напомню ,
записи Персидской песни, Элегии и Сомнения поизводились в один день в Small Queen's ,Hall ,London , но ни где не сказано, что все записи сделаны на одном и том же оборудовании Более того по характеру звука Элегия и Сомнение записаны явно на разном оборудовании, а Персидская песня в связи с оркестровым сопровождением требовала серьезной перенастройки этого оборудования. По этим причинам я предпологаю , чтобы Шаляпин смог сделать три записи разных произведений ( с индивидуальными настройками оборудования) с тремя дублями каждой и все в один день, при условии что было не менее трех станков записи.(дубли писались на одном оборудовании)
В упомянутом мной зале ( благо что он не далеко от офиса)фирма HMV сделала много записей и Шаляпина и др. артистов, поэтому там наверняка был не один комплект оборудования.

[AML+]

Дмитрий ! Прошу извинения нажал РЕДАКТИРОВАНИЕ .вместо ЦИТИРОВАНИе.

[DVM99]

Сообщение от AML+

Дмитрий ! Прошу извинения нажал РЕДАКТИРОВАНИЕ .вместо ЦИТИРОВАНИе.

Бывает. Ни чего страшного...

Дмитрий !
Нельзя так по простецки интерполивать то, что происходило 13 мая 1931 г. Напомню ,
записи Персидской песни, Элегии и Сомнения поизводились в один день в Small Queen's ,Hall ,London , но ни где не сказано, что все записи сделаны на одном и том же оборудовании Более того по характеру звука Элегия и Сомнение записаны явно на разном оборудовании, а Персидская песня в связи с оркестровым сопровождением требовала серьезной перенастройки этого оборудования. По этим причинам я предпологаю , чтобы Шаляпин смог сделать три записи разных произведений ( с индивидуальными настройками оборудования) с тремя дублями каждой и все в один день, при условии что было не менее трех станков записи.(дубли писались на одном оборудовании)
В упомянутом мной зале ( благо что он не далеко от офиса)фирма HMV сделала много записей и Шаляпина и др. артистов, поэтому там наверняка был не один комплект оборудования.

Анатолий Маркович, раз концовка моего предыдущего поста пропала, то ещё раз оговорюсь, что я просто зафиксировал факт без анализа.

То, что Вы изложили тоже очень важно и интересно.
Но, Вы понимаете какая вещь, на других-то записях с Вашего диска, ремастированых с HVM-овских записей за другие более ранние года, нет дефектов подобного рода, а эти, сделанные 13 мая 1931г, все с одинаково-окрашенными дефектами. Как-то странно...
По этому поводу у меня напрашивается две мысли:
1. Либо всё-таки это дефект оборудования, Но вовсе не означает, что рекордер был один! Дефект оборудования мог быть и серийным, т.е. (конечно это немыслемые догадки) возможно HVM установила в это время не очень удачно-сконструированное оборудование. А Шаляпин как раз неудачно попал с записью в это время.

2. А кто сказал, что это дефект рекордера?

[AML+]

Уважаемые Господа! Сегодня Павел Марутенков и Сергей Шабад были в музее им. Глинки , в его фонотеке и Павел даже держал в руках пробник Элегии за номером 2B885 -1, с которого была сделана запись в диске
"Уникальные записи Федора Шаляпина".Далее Павлу и Сергею было сообщено ,что Элегия за № 2B885 -11 действительно хранится в Библиотеке Конгресса США , а Элегия за № 2B885 -111, привезенная Панюшкиным из СШа была им по дороге разбита. Цена потерь по аукцинным ценам порядка 100000 долларов.
Казалось бы все по Предлогову - запись на пробнике и вышедшая в тираж запись имеют один и тот же номер матрицы 2B885 -1, что "неоспоримо" доказывает,что запись одна и таже .Однако Предлогоф скорее всего не знает ,что кроме перечисленных Элегий была сделана еще одна ,самая первая , технологическая запись элегии , записывая которую техники устанавливали технические параметры записи. Известно,что артист исполнитель эту самую первую запись не должен был визировать .
Поэтому , пробная запись за номером 2B885 -1, хранимая в музее как пробник №1 Шаляпиным не была завизирована и именно потому, что не бывла совсем уж пробной записью .. Все остальные пробные пластинки привезенные из США имеют визу Шаляпина "плохо" или "хорошо".Напоминаю ,те пробники, которые имели визу "отлично" ушли на тиражирование . Павел очень внимательно расссмотрел все пластинки. Так вот только на этикетке упомянутой Элегии не оказалось визы Шаляпина, кстати и матричный номер на зеркале этого диска тоже отсутствует ,а есть он только на этикетке -это свидетельствует о том, что диск этот действительно технологический и попал в пробники по чьей то частной инициативе и как для всех очевидно юридической силы не имеет, так же как документ без подписи и печати и поэтому в тираж пойти не мог!
Если бы я был на месте тех техников ,то наверное тоже схитрил бы и пропустил через гальванику технологический диск и наверное назвал бы его пробником №1 (потому что он и есть № 1), но вот досада , он оказался без визы Шаляпина.
То что этот диск за исключением небольшой подрезки первого звука рояля (кстати это брак ,которого нет в изданной Элегии) технически получился аккуратным легко объясняется тем, что он записывался следом за Сомнением Глинки,при записи которой с тем же составом и были произведены все необходимые установки в рекордере..
Итак Пробник №1 это не пробник за № 2B885 -1 , а первая технологическая и поэтому не завизированная Шаляпиным запись Элегии а значит на диске уникальные записи действительно другая запись элегии по отношению к официально изданой.

Анатолий Маркович!
Озадачил я народ правильно.. На ссылку с Предлогоффым никто не обращает внимания.. не та публика..
Пока треки скачало всего 8 человек.. видимо анализируют, поэтому ничего и не пишут..

А вот перепостить ваше сообщение не могу - это будет расценено как использование сайта в виде почтового сервиса.. за это топеги сразу удаляют, полностью.. там только отсебятину можно писать..

Ещё не вечер.. ждём, пока побольше народа увидит тему....

[AML+]

Сообщение от SSKAIN

Анатолий Маркович!
Озадачил я народ правильно.. На ссылку с Предлогоффым никто не обращает внимания.. не та публика..
Пока треки скачало всего 8 человек.. видимо анализируют, поэтому ничего и не пишут..

А вот перепостить ваше сообщение не могу - это будет расценено как использование сайта в виде почтового сервиса.. за это топеги сразу удаляют, полностью.. там только отсебятину можно писать..

Ещё не вечер.. ждём, пока побольше народа увидит тему....

Тот же перец дал сноску и вы дайте!

Дык, из-за таких сносок и могут удалить топик..
Чем их будет больше - тем более поводов для придирок..
Надо быть выше.. да и самостоятельность выводов более ценна, без подсказок..

[Малиновский Александр]

Сообщение от AML+

Так вот только на этикетке упомянутой Элегии не оказалось визы Шаляпина, кстати и матричный номер на зеркале этого диска тоже отсутствует ,а есть он только на этикетке

На этикетке какой матричный номер?

То что этот диск за исключением небольшой подрезки первого звука рояля (кстати это брак ,которого нет в изданной Элегии) технически получился аккуратным легко объясняется тем, что он записывался следом за Сомнением Глинки,при записи которой с тем же составом и были произведены все необходимые установки в рекордере..

Более того по характеру звука Элегия и Сомнение записаны явно на разном оборудовании

Мне кажется эти два высказывания несколько противоречивы.
Хотя на Вашем сд действительно акустика Элегии и Сомнения сильно отличаются.

Итак Пробник №1 это не пробник за № 2B885 -1 , а первая технологическая и поэтому не завизированная Шаляпиным запись Элегии а значит это другая запись элегии по отношению к официально изданой.

Я так и не понял, с какого диска делал ремастеринг музей. С настроечного и не завизированного?

[AML+]

[quote]

Сообщение от Малиновский Александр

На этикетке какой матричный номер?

Мной написано.Читайте внимательно 2В885-1

Мне кажется эти два высказывания несколько противоречивы.
Хотя на Вашем сд действительно акустика Элегии и Сомнения сильно отличаются.

Особого противоречия нет ,потому как техники на ССомнении добились баланса звучания всех вртистов, отсутствия пересечения канавок , а то что они перешли на друглй станок ,так это уже не требовало серьезных переустановок . Все симфонии писались тогда на разных станках, с переходом с одного на другой -опыт у них уже был.

Я так и не понял, с какого диска делал ремастеринг музей. С настроичного и не завизированного?

Именно так! Конечно и я могу ошибаться относительно происхождения этого пробника, поэтому пожалуйста Все опонируйте мне в этой действительно дедективной истории .Я убежден что в нарушении технологии так называемый пробник был изготовлен с технологического ( настроечного ) воска и именно поэтому он не был завизирован Шаляпины.Известно из достоверных источников ,что Шаляпин неукоснительно требовал согласно контракта на визирование свои пробники. Официально пробников Элегии подписанных Шаляпиным было три это известный факт см. дискография..Если бы пробник , использованный при выпуске Элегии был бы не завизирован , то это было бы явным нарушением контракта фирмы с певцом.Поэтому существование не завизированной версии элегии ,которая к тому же (по Предлогову) вышла в тираж это полный нонненс, но это опять же мое инение.