За гранью восприятия

[Дима]

Сообщение от Kanosan

Вот именно что слов все нет и нет... А ведь так хочется почитать Ваши размышления по теме. Узнать Ваши мысли.

Что-то мне подсказывает, что он и сам хотел бы их узнать ...

[jara]

Сообщение от Серенус

А куда именно, Вадим? Океан - не просто солёная вода. Видел я много морей, но океан это нечто особенное, вы его ощущаете даже не заходя в воду. Это что-то совершенно нечеловеческое по масштабам и силе. Но только если это открытый океан, а не море и не паршивенький залив какой-нибудь.
Да, грубые,Вадим,грубые. Нету в нас душевной тонкости и нежности чуйвств,с.

Я здесь закисну, я здесь завяну
мни мало моря, меня тянет к океану.
Хачу в Америку....

[yurii]

Сообщение от Kanosan

Отлично! Накопилась уже определенная программа к познанию произведений классиков. Поищу эту книгу.
В целом, по этому правилу могу сказать следующее:
Эмпирическое познание всегда стоит перед теоретическим. Так как теории всегда берут основу из практики. Если говорить о индивидуальном познании - то нельзя путать эти вещи. Собственные исследования - первичны. А вот выводы (результаты собственных наблюдений) можно уже и сопоставлять с теорией других людей, искусствоведов.
Лично я воспринимаю искусствоведов сейчас -как вспомогательное к своему непосредственному исследованию. Как наставников, а не учителей.
P.S. Мало кто участвует в обсуждении правил Анатолия Марковича, вернее вообще почему-то никто не подключается... Хочется вашего участия. А то я один пишу-пишу.... Подключайтесь! Какие у Вас мысли, опыт, с чем согласны с чем нет?

Виктор,наверное это правильно ПОЧТИ всегда.Но иногда попадаются такие индивидуумы,которые способны в голове создавать теории,напрямую не имеющие подтверждения на практике.Были такие случаи в науке.А практическое подтверждение их теории находили лишь спустя какое-то время.Или пока еще не нашли до сих пор.Таких людей немного,но они есть.Возьмите того же Энштейна.Ну из какой практики того времени он умудрился выдумать теорию относительности?Да и имеет ли практические подтверждения эта теория?Вопрос-Что было первым-яйцо или курица до сих пор человеком по моему так и не решен.Да мы вообще не представляем пока,что такое МИР ВОКРУГ НАС И НАША ЖИЗНЬ В ЭТОМ МИРЕ.А может это вообще нельзя осознать человеческим разумом?Что первично,что вторично?А может и нет такого понятия?А может все циклично?Или вообще какое-то другое,какому в нашем сознании пока нет места,так как это не находит отражение в ВИДИМОЙ И ОЩУЩАЕМОЙ нами части мира.То есть мир таков,каким мы его ощущаем и представляем на данный момент нашего развития.А если есть существа,которые имеют другие органы чувст и другой склад ума(а отсюда и другие представления об окружающем их мире),другую степень развития-с ними как быть?Почему мы думаем.что человек-верх совершенства,которому все известно?А если это не так?И его сегодняшняя практика на самом деле мало чего имеет общего с настоящей картиной мира?Да и есть ли такая НАСТОЯЩАЯ КАРТИНА МИРА?А может все относительно?И что значит НАСТОЯЩЕЕ и НЕ НАСТОЯЩЕЕ?

[Серенус]

Сообщение от Kanosan

Серенус, позвольте Вам задать один вопрос?

Вот почему картины имеют разную ценность на Ваш взгляд? Вопрос чистый как горный родник, без всяких там подвохов. У Вас спрашиваю так как Вы профессионал в этом деле, как я понял.

По теме о высоком в искусстве (украдена на соседнем форуме, каюсь, ну да не всё же нам их веселить)
http://s57.radikal.ru/i158/1210/fd/f531905d90c5.jpg
И, кстати, Виктор, вот вам яркий пример приоритета сюжета в искусстве.

[AML+]

В теме Сонатная форма СТЕЛЬМАХ АНДРЕЙ писал(а):Дорогие друзья! В связи со все возрастающим интересом радиолюбительской и аудиофильской публики к академическому искусству, думаю, пришло время еще больше углубиться в понимание музыки, в ее форму, драматургию, сакральный смысл.

По-поводу восприятия музыки - весьма добросовестно и точно не так давно высказался АМЛ в своей статье: http://shabad.ru/forumaml/showthread.ph ... #post64380" target="_blank" target="_blank

Единственное, что весьма спорно - так это "пятое правило" - ""Классическая музыка , кроме отдельных произведений, так называемых программных произведений, сюжета не имеют"". На самом деле- тут все весьма индивидуально. Скажем- а есть ли сюжет во всех семи симфониях Чайковского ?! (не считая "Манфреда" ) И являются ли они программными ?! На самом деле- да! У каждой из семи симфоний - есть свое программное название. Но об этом - довольно редко упоминается даже в литературе, претендующей называться профессиональной.

Увидев свое имя решил влесть! Я считаю, что для меломанов, профессия которых непосредственно не связана с искусствоведением знать сюжеты прослушиваемых програмных произведений не обязательно. Удовольствие от прослушивания музыки при этом не убавится.Да и демонстрировать своИ энциклопедические знания о сюжетах сейчас тоже не обязательно когда есть Гугл, Яандекс , Рамблер и т.д.
Кстати , Не убавится удовольствие и глубина восприятия при прослушивании Лунной сонаты Бетховена ,
если Вы не знаете как связана эта соната с полнолунием и как вообще конструируется сонатная форма.
И последнее!Странно ,что Вы Андрей обсуждаете мои утверждения о музыке на Классик форуме в то время как это обсуждение идет на моем фОРУМЕ.Вы же мной не забанены!

[Kanosan]

Сообщение от yurii

Виктор,наверное это правильно ПОЧТИ всегда.Но иногда попадаются такие индивидуумы,которые способны в голове создавать теории,напрямую не имеющие подтверждения на практике.Были такие случаи в науке.А практическое подтверждение их теории находили лишь спустя какое-то время.Или пока еще не нашли до сих пор.Таких людей немного,но они есть.Возьмите того же Энштейна.Ну из какой практики того времени он умудрился выдумать теорию относительности?Да и имеет ли практические подтверждения эта теория?Вопрос-Что было первым-яйцо или курица до сих пор человеком по моему так и не решен.Да мы вообще не представляем пока,что такое МИР ВОКРУГ НАС И НАША ЖИЗНЬ В ЭТОМ МИРЕ.А может это вообще нельзя осознать человеческим разумом?Что первично,что вторично?А может и нет такого понятия?А может все циклично?Или вообще какое-то другое,какому в нашем сознании пока нет места,так как это не находит отражение в ВИДИМОЙ И ОЩУЩАЕМОЙ нами части мира.То есть мир таков,каким мы его ощущаем и представляем на данный момент нашего развития.А если есть существа,которые имеют другие органы чувст и другой склад ума(а отсюда и другие представления об окружающем их мире),другую степень развития-с ними как быть?Почему мы думаем.что человек-верх совершенства,которому все известно?А если это не так?И его сегодняшняя практика на самом деле мало чего имеет общего с настоящей картиной мира?Да и есть ли такая НАСТОЯЩАЯ КАРТИНА МИРА?А может все относительно?И что значит НАСТОЯЩЕЕ и НЕ НАСТОЯЩЕЕ?

Ого-го!
Начнем по порядку.
Эмпирический (опытный, чувственный) уровень познания выражен в наблюдении и эксперименте. Многие творцы неизвестно от чего произрастающих теорий - вывели свои теории из наблюдений процессов в природе. Например, если предположить что вселенная работает по одним и тем же законам, то исследуя законы по которым развивается наша природа - мы исследуем природу всей вселенной. Логично? Плюс, есть некоторые особенности нашего разума, используя которые можно натренировать его получать ответы из ни от куда (Хроника Акаши, часто называют). Есть на то несложные способы тренировки. Когда я интересовался этими вопросами, то заметил что соответствующие натренирован разум у тех, кто занимается как раз различными исследованиями, вечными поисками ответов на фундаментальные вопросы, какими и задавались великие ученые - пионеры немыслимых теорий. Так что получение знаний из ниоткуда - можно отнести так же к наблюдению, что тоже относится к эмпирическому познанию.
Думать что человек - верх совершенства -простое невежество. Не знать о существовании более развитых существ - не дает нам право утверждать что их нет.
Что касается нашего разума и его возможностей в целом-
Насколько мне известно, у человека (как сущности, а не личности) есть два разума, но предполагаю что может быть и больше. Те кто открывал в себе такие возможности - широко известны, люди их называли богами, просветленными, миссией. Считается, что мир второго разума - настоящий (если очень коротко). Об этом подробно можно прочесть в священных писаниях различных.
Что касается циклов - думаю что они конечно есть и во всем себя проявляют. (день-ночь, лето-зима, рождение-смерть и т.д.). Но вот к пониманию того что было первым- Курица - или яйцо - я бы это не подписывал бы. У человека (как сути, а не как личности) всё стоит на своих местах и имеет определенные свойства и приоритеты. С позиции размышлений - все можно поставить под сомнение, даже саму жизнь. Чувства так же являются интерпретацией реальности. Только ощущения нас непосредственно связывают с миром реального. Но кто из нас живет ощущениями? Мы уже давно все в голове живем.

[Kanosan]

Сообщение от AML+

Увидев свое имя решил влесть! Я считаю, что для меломанов, профессия которых непосредственно не связана с искусствоведением знать сюжеты прослушиваемых програмных произведений не обязательно. Удовольствие от прослушивания музыки при этом не убавится.Да и демонстрировать своИ энциклопедические знания о сюжетах сейчас тоже не обязательно когда есть Гугл, Яандекс , Рамблер и т.д.
Кстати , Не убавится удовольствие и глубина восприятия при прослушивании Лунной сонаты Бетховена ,
если Вы не знаете как связана эта соната с полнолунием и как вообще конструируется сонатная форма.
И последнее!Странно ,что Вы Андрей обсуждаете мои утверждения о музыке на Классик форуме в то время как это обсуждение идет на моем фОРУМЕ.Вы же мной не забанены!

Лично я пока ещё не готов обсуждать пятое правило. Я пока первые четыре осмыслю, да книжки почитаю.

[Серенус]

Сообщение от Kanosan

Я пока первые четыре осмыслю,

а пятое пока осмысливать не буду!!!!!!!!!!!!!!

[Kanosan]

Сообщение от Серенус

а пятое пока осмысливать не буду!!!!!!!!!!!!!!

Серенус, у Вас истерика?
Дышите! Делайте глубокий вдох-выдох, вдох-выдох. Выпейте воды, сходите погулять, отвлекитесь. Должно помочь.

[yurii]

Например, если предположить что вселенная работает по одним и тем же законам, то исследуя законы по которым развивается наша природа - мы исследуем природу всей вселенной. Логично? Плюс, есть некоторые особенности нашего разума, используя которые можно

Не совсем логично.Виктор,вселенная и человек,пытающийся ее познать-это несколько разные вещи.Пытаться-то он пытается(и это логично) познать вселенную.Одно пока не понятно-А ПОЗНАВАЕМА ЛИ ВООБЩЕ вселенная с точки зрения существ,ее населяющих?С точки зрения их сушности?Для примера чисто гипотетического:есть три мира-двухмерный,трехмерный(наш) и четырехмерный.Каждый населенный соответственно двухмерными сущностями-существами,трехмерными-в частности нами и четырехмерными.Какая вселенная будет в каждом из трех миров?Одинаковая или разная?И даже не это важно.А могут ли сущности-существа этих трех миров прийти к ОДНОМУ ОДНОЗНАЧНОМУ пониманию вселенной?Что-то верится с трудом.А сущности-существа из пятимерного или n-мерного мира будут все иметь одинаковое представление об окружающей вселенной-мире?Что-то верится с трудом.Скорее всего каждый из них будет иметь представление только о ЧАСТИ вселенной,находящейся именно в его измерении.Для нас- ТРЕХМЕРНОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ.Так как ничего другого по своей сущности мы представить практически(да и теоретически тоже) просто не в состоянии.Мы даже не сможем понять,что такое двухмерный мир,не говоря уже о более мерном(кроме трехмерного конечно,который мы тоже еще не скоро поймем о осознаем).Именно это я имел в виду,когда говорил о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА.Ну не может что-то узкочастное познать более широкое,как бы не пыталось.Воображалки принципиальной не хватает.Я уже не говорю,что практически,но очевидно и теоретически.