Почему опасна лже наука - знают в РАН

[mixtver]

Сообщение от AML+

Михаил ! Вы не вникли в смысл моего высказывания .Предложенный Вами критерий ложный ,так как не доказана безграничнолсть человеческого познания.
Наука не абстрактная безстрастная сила -это корумпированное сообщество людей ,которым противны все те кто их останавливают
и кто выступает против их монополии на истину.,поэтому критерии лже науки, если они в принципе могут быть выработаны должны быть обоснованы и не должны быть односторонними ,точнее не должны быть только на страже интересов науки.
Во первых я не мешаю науке разобраться с вопросом , почему провода звучат по разному, но если в течение 30 лет они с этим не разобрались, то не чего бездоказательно, объявлять мои идеи о непознаваемости лженаучными .Доказательсвом лженаучности моих гипотез может быть только научно-обоснованное доказательсво материальной природы а значит познаваемости этих явлений.Или иначе , то есть в рамках диалектики опровержение моего тезиса можно сделать только экспериментально подтверженным антитезисом..

Анатолий Маркович, никто о Ваших идеях пока ничего не говорил.
Однако, предложения о прекращении исследований этих вопросов Вы выдвигали, а я с этим не могу согласиться, это неправильно, пусть все изучают все, что интересно.))
Однако я снова, поддавшись на Ваш призыв, позволил себе втянуться в контрпродуктивные философские споры. Прекращаю и оставляю последнее слово за Вами.
Предлагаю вернуться к запланированному эксперименту, который позволит дать доказанный(!) ответ ДА или НЕТ на один конкретный вопрос (хоть на один из многих):

может ли копирование цифры внутри компьютера убить музыку, если доказана побитная идентичность копии и оригинала.

При необходимости готов мылом повторить схему эксперимента.

С уважением,
М.Ю.Факторович

[GaLeX]

То что Вы готовы подписаться меня ни в чем не убеждает

А я и не пытаюсь Вас убедить. Я лишь декларирую СВОИ убеждения.

не доказана безграничнолсть человеческого познания.

Обратное - ограниченность познания - тоже не доказано. Да и нельзя ВСЕ доказать. Видимых ограничений на процесс познания пока не обнаружено - имеем право считать его безграничным.
А вот безграничность человеческой глупости можно считать доказанной
всей совокупной практикой человечества :-)

давайте лучше подумаем и сформулируем критерии, по которым лженаука может быть отделена от науки. Ведь комиссия по борьбе с лже наукой такие критерии пока не смогла предложить. .Если мы такие критерии сформулируем,...

Очень сомневаюсь, что сформулируем. Один из величайших гениев науки - Ньютон - и тот угробил бОльшую часть своей жизни в болоте лженауки.
Даже гений не смог отделить одно от другого и "выработать критерий". Отделить сможет только ВРЕМЯ и последующая практика. Так что лучше предоставить это потомкам и не тратить время попусту.

Наука не абстрактная безстрастная сила -это корумпированное сообщество людей ,которым противны все те кто их останавливают

Являясь ученым, данное высказывание считаю личным оскорблением.

[Малиновский Александр]

как отличить лже науку от науки, предлогаю в этой теме обсудить -существуют ли вообще такие отличия и в чем они состоят?[/quote]

++ Определение по своей сути может быть простым: "Где начинается корысть во всх её проявлениях, там заканчивается наука и начинается лженаука. Во всех остальных случаях люди научно заблуждаются."
Но в конкретных своих проявлениях всё много сложнее.
Мысль не нова. Издавна учёные говорили об искренности. Даже советские. Среди них тоже ведь не все были лжеучёными.
С уважением, Малиновский Александр.

[jara]

Сообщение от Малиновский Александр

++ Определение по своей сути может быть простым: "Где начинается корысть во всх её проявлениях, там заканчивается наука и начинается лженаука. Во всех остальных случаях люди научно заблуждаются."
Но в конкретных своих проявлениях всё много сложнее.
Мысль не нова. Издавна учёные говорили об искренности. Даже советские. Среди них тоже ведь не все были лжеучёными.
С уважением, Малиновский Александр.

Можно искренне заблуждаться, особенно в молодом возрасте, разве это так важно?. А корысть, она есть всегда, даже когда ее явно нет Наука заканчивается тогда, когда в человеке умирает дух! Я других "научных" критериев и не знаю.
О сколько нам открытий чудных...

[Малиновский Александр]

Наука заканчивается тогда, когда в человеке умирает дух!

Корысть начинается тогда, когда в человеке умирает дух.

[jara]

Сообщение от Малиновский Александр

Корысть начинается тогда, когда в человеке умирает дух.

Ну если вникать в наши достоинства, то на первом месте надо ставить зависть и ревность. И далее все согласно Библии.

[AML+]

Сообщение от Малиновский Александр

++ Определение по своей сути может быть простым: "Где начинается корысть во всх её проявлениях, там заканчивается наука и начинается лженаука. Во всех остальных случаях люди научно заблуждаются."
.

Александр! Этот критерий не подходит.Все ученые стремятся получить нобелевскую премию -значит они корыстны.Автор теории вероятности придумал ее для того ,чтобы иметь приемущества в азартных играх.Все ученые защищают кандидадские и докторские диссертации ,хотя все знают, что это мартышкин труд ,и делают это только для того, чтобы получить статус ученого и соответствующие прибавки к зарплате.
Поэтому любого ученого можно обвинить в корысти и назвать лже ученым. Думаю ,что критерии должны быть не моральными и вообще не относиться к личностям. Критерии должны относиться только к новым фактам (их открытиям ) и к новым теориям.
Какие же критерии должны использоваться ? К вновь открытым фактам это в первую очередь их воспроизводимость.Я имею имею ввиду возможность воспроизвести факт в присутствии других независимых экспертов.
Я не настаиваю на воспроизводимости в других условиях,так же как не настаиваю, что факт должен быть зарегитрирован объективными средствами измерений. Ведь от того что факт привязан к конкретному месту или регистрируется только восприятием человека это совсем не значит, что факта не существует или что он сфальсифицирован.
Например, для установления факта существования призрака в каком то месте с моей точки зрения достаточно наблюдение его несколькими независимыми экспертами.Официальная же Наука такие факты , категорически не признает и считает их лженаучными ,при этом опирается только на то ,что они не соотвествуют парадигме науки, в которой утверждается, что все происходящее должно быть объяснено только физикой или химией.Как же так?
Ведь это утверждение вовсе не незыблемый мета закон .Оно ведь сформировано людьми , причем без каких бы то ни было доказательств, то есть принято на веру! А это значит,что факт, с моей точки зрения, должен всегда победить веру ,даже если вера официально принятая научная парадигма.
Если речь идет о новой теории, основанной на фактах, то она не должна считаться ошибочной (я не буду применять термин лженаучной) пока не будет доказано , что хотя бы отдельные следствия этой теории экспериментально не подтверждаются ,то есть противоречат этой теории.
Я называю это правило презумцией истиности теории. Не соответствие теории парадигме науки и в этом случае не должно приниматься во внимание.

[GaLeX]

Все ученые стремятся получить нобелевскую премию -значит они корыстны.Автор теории вероятности придумал ее для того ,чтобы иметь приемущества в азартных играх.Все ученые защищают кандидадские и докторские диссертации ,хотя все знают, что это мартышкин труд ,и делают это только для того, чтобы получить статус ученого и соответствующие прибавки к зарплате.
Поэтому любого ученого можно обвинить в корысти и назвать лже ученым.

Почти ВСЕ сказанное в вышеприведенной цитате - мягко говоря, не соответствует действительности, чтобы не сказать резче.
Ньютон, Лейбниц, Коперник и т.д. - стремились получить Нобелевскую премию? Ее ведь тогда не было. Бруно с Галилеем, очевидно, жаждали взойти на костер, причем исключительно из корыстных побуждений?
И какие диссертации защищал, к примеру, Аль-Хорезми? Или Архимед?
А то, что науку пытаются сделать ремеслом, путая эти два понятия, сделать ученых ремесленниками и мафиози - так ведь это не ученые придумали, их в такие рамки пытаются ставить те, кто не дорос до понимания сущности и предмета науки.
Вот и плодятся ремесленники и дельцы от науки. И не надо путать мафиозные по своей сути Академии наук с Наукой. И сообщество ученых не надо путать с наукой. Это все равно что отождествить религию с духовенством. И ремесленников, а также бюрократов от науки тоже не надо путать с учеными! Тогда и охота к охаиванию науки, которой, между прочим, Вы, Анатолий Маркович, обязаны всеми удобствами существования Вашей материальной оболочки, не возникнет.
Научному факту все равно, что о нем думают.
Важно грамотное доказательство и установление этого факта. И одной субъективной воспроизводимости в ограниченном кругу лиц здесь мало. По-моему, это очевидно.

[Малиновский Александр]

Сообщение от AML+

Думаю ,что критерии должны быть не моральными и вообще не относиться к личностям.

Анатолий Маркович, сам термин лженаука идеологический. Лжеучёными становились либо при подтасовывании фактов из корыстных соображений, либо используя науку или причастность к науке в политических целях. Создатель теории вероятности факты не подтасовывал. Он искренне, реально, натурально хотел узнать, понять истину, а потом использовать её в корыстных целях.
Факт не может быть научным или лженаучным, он либо есть, либо его нет.
Влияние направления провода на звук - факт. Он есть. Отрицать его (т.е. подтасовывать) может только лжеучёный, вернее совсем не учёный.
Теория это набор, не противорецивах внутри данного набора, правил использование, которых позволяет предсказать результат.
Теория, которая даёт не верные предсказания (астрология например), содержит либо протворечивые правила, либо не достаточное их количество, и поэтому не является теорией вообще, а не лженаучна.

Вопрос, мне кажется стоит по другому. Но его каждый решает сам (или начальник), стоить тратить силы, время и средства на проверку или использование обявленных новых фактов или теорий.

Когда после 2-й мировой военные научные и конструкторские структуры закрылись (в смысле засекретились), то плевать они хотели на термины научный - не научный. Проверяли все факты и теории, которые считали интересными и перспективными для своих целей. А если требовались доп. средства, тогда другое дело, в ход шли нужные термины, к науке не имеющие ни какого или почти ни какого отношения.
С уважением, Малиновский Александр.

[AML+]

Сообщение от GaLeX

Почти ВСЕ сказанное в вышеприведенной цитате - мягко говоря, не соответствует действительности, чтобы не сказать резче.
Ньютон, Лейбниц, Коперник и т.д. - стремились получить Нобелевскую премию? Ее ведь тогда не было. Бруно с Галилеем, очевидно, жаждали взойти на костер, причем исключительно из корыстных побуждений?

GaLeX! Мы ведь по умолчанию обсуждаем тему: "Почему опасна лже наука - знают в РАН",имеется ввиду не наука как таковая ,а сообщество ученых РАН , и мои примеры приведены как раз в защиту тех ,кто будучи не согласен со принятой сообществом ученых парадигмой науки страдают от навешивания на них ярлыков , что якобы они из за корыстных целей плодят лженауку.

Научному факту все равно, что о нем думают.
Важно грамотное доказательство и установление этого факта. И одной субъективной воспроизводимости в ограниченном кругу лиц здесь мало. По-моему, это очевидно.

Если установление факта требует косвенных методов , то да!- нужны еще и доказательства некой частной гипотезы. Но я ведь не об этом , а о том, что некоторые очевидные факты , например, существование летающих тарелок, наблюдаемых тысячами очевидцев не признаются ученым сообществом только на основании того, что факты эти не воспроизводимы в любом месте и в любое время.
А если еще понаблюдать за тем, какие теории и факты в РАН объявлены лженаучными ,то вырисовывается такая картина , что к этим данным ученые РАН относят те , которые они не могут ни подтвердить ни опровергнуть .Чтобы убедится в этом посмотрите внимательно докад председателя комиссии по борьбе с лженаукой .Единственно против чего он конкретно и "обоснованно"выступает, это против активистов пересмотреть парадигмы науки.Напомню ,что парадигма это те основания науки ,которые приняты научным сообществом без доказательства ,то есть на веру, что именно так должно быть,а все остальное ересь.