Книги о музыке.

[abbasz]

Аббас, приборы не воспринимают Искусство. Всего лишь.

А почему? Значит между прибором и человеком есть принципиальная разница?

Вообще восприятие такая штука- невозможно различить, где идут сигналы из тонкой реальности, а где от физических рецепторов. Раз не возможно различить, так может это одно и тоже?

Можно научитьтся различать только на основе опыта. Это не одно и то же, но в сознании одно и тоже- мы же за 100 лет не научились на слух различать где окраска а где нелинейные искажения, когда играет музыка!ТОлько по косвенному признаку, по независимости окраски от уровня, мы можем разделить, где гармоники, а где свойства материалов.


И таких примеров множество. Попробуйте на вкус отличить, в силу чего еда вкуснее- энергетика рук повара или химический состав? В сознании разделить эти влияния невозможно.


Зрительно проще- если Вы видите то чего не бывает с точки зрения науки, например странную сущность, то она с другого плана.

[abbasz]

Аббас, Вы слишком буквально меня поняли. Про Скрябина я знал только то, что он пытался присобачить к музыке цвето-свет. Когда я услышал (не прочитал) его Прелюдию ор.11№14 и Этюд ор.8№12 пришло озарение, просветление или что-то в этом роде. В одночасье кардинально изменились мои представления о музыке, о том какая она должна быть. Потом конечно я почитал о нём, что нашёл. В том числе Сабанеева. Кстати не так уж много про него написано. Если не считать всякую ерунду про прыщик и то, что о нём рассказывал Луначарский. Чтение никак не повлияло на моё восприятие Музыки Скрябина. Но больше я слушал разных исполнителей. Адекватных практически нет. Только фрагментами. Даже среди современников, которые слышали его самого (Гольденвейзер А., Софроницкий В.). Возможно и Прокофьев его слышал. Хотя его "Сарказмы" по духу или стилю (не знаю как правильно) близки.
Я отдаю себе отчёт, что никто не понимает о чём я. Возможно хоть Вы почитаете и скажете, что-нибудь интересное.

КНижку я получил, читаю.


Понятно что не повлияло- восприятие музыки и должно быть первичным.


Когда представления кардинально меняются- это и есть озарение, знание которое приходит снаружи, в один момент.


Я вчера слушал Прометея.



https://www.youtube.com/watch?v=V4BG42JBa7g



Реализация этого действа очень наивная и никакого особого впечатления не производит,лучше слушать с закрытыми глазами.
С гораздо большим удовольствием я переслушал третью симфонию, ее часто приходилось играть когда работал в оркестре.




По поводу исполнителей- судя по всему,( читал в книгах объяснения Скрябина как гипнотизировать слушателя звуком и о его феноменальном пианиссимо, почитайте, очень интересно), Скрябин был уникальным пианистом, единственным в своем роде, поэтому как минимум его фортепианные произведения никто никогда не сыграет так, как он их задумал! Это умерло вместе с ним.

[Кошкин Мышкин]

Сообщение от abbasz

Эго - это безусловно сильнейший стимул для творчества и для движения вперед, так амбиции заставляют человека совершать то, на что без амбиций он бы никогда не согласился, предпочитая лежать на боку. Но тогда и психическое не имело бы шанса созреть. Такая вот механика.

Не гони пургу ... Для тебя это действительно стимул, причём похоже единственный.

Аббас не нужно свои собственные механизмы стимулы приписывать всем подряд. Человек у которого движущая сила его амбиции, а конечная цель он сам занимается не творчеством, а имитацией творчества. В системе ценностей по настоящему творческих людей на первом месте стоит сам предмет творчества, сама работа, жажда познания и стремление принести пользу человечеству и всему живому на планете. Это альтруисты в самом глобальном смысле. Они сами в собственной системе ценностей как раз на самых последних местах. Григорий Перельман очень хороший пример. Ещё отличный пример это Томас Эдисон и его оппонент Никола Тесла. Эдисон как раз амбициозный чрезвычайно эгоистичный подлый и жестокий человек, Тесла прямая противоположность наивный добродушный чудак несущий людям свет.

[abbasz]

Тесла прямая противоположность наивный добродушный чудак несущий людям свет. Эдисон как раз амбициозный чрезвычайно эгоистичный подлый и жестокий

Кокшин, ты больше на Эдисона похож, чисто по форумному общению, а там не знаю, может ты такой светильник духа, каких мало. Хотя маловероятно. Тесла хамом не был. Так что ты не Тесла, это точно.

Психическое и эго находятся у разных людей в разных соотношениях, и это соотношение меняется в течении жизни, поэтому люди и ведут себя по -разному, а иногда вопреки всему что мы о них знаем.
Но желания и любопытство, как двигатель познания, исходят от эго.

У эго есть и более высокий уровень, который включает благородство, самопожертвование, самоотдачу. Многие неверно понимают или точнее не представляют весь объем значений, который включает в себя это слово.


Осуждать за амбиции людей может только дурак. Умный понимает что и сам амбициозен, хоть в малейшей степени, а святой вообще никого не станет осуждать.



Можно назвать множество амбициозных ученых, принесших человечеству пользу а можно вспомнить Перельмана. У Перельмана, видимо, эго как и у Моцарта практически отсутствует. Но об этом можно судить только косвенно, из того что пишет желтая пресса- мы не знаем на самом деле, что в голове у этого человека.
Если музыку, прямое излучение души, можно услышать и почувствовать, кто там за нотами и что он есть внутри, то оценить формулы дано единицам, а понять из формул что за человек их вывел- думаю это из области фантастики.




АМЛ открыто заявлял, что амбициозен, и ничего, мы читаем его статьи, и не думаем что было стимулом к их написанию.


Меньше нужно судить людей, одно могу сказать наверняка. Слова и поступки большей частью инициируются внешним, ложным сознанием, глубоко внутри, в основе, мы все безупречны.

[apegad]

Сообщение от abbasz

, ее часто приходилось играть когда работал в оркестре.

[Малиновский Александр]

Сообщение от apegad

А про Скрябина есть что сказать?

[apegad]

Скрябин как Скрябин.
Равно как и всякий другой сочинитель.

[abbasz]

Сообщение от apegad

Скрябин как Скрябин.
Равно как и всякий другой сочинитель.

Влад умеет кратко и доходчиво все по полочкам разложить, так что уже и говорить как бы не о чем. Все уже сказано.

[Малиновский Александр]

Сообщение от abbasz

Александр, был только один композитор, у которого эго или отсутствовало или было крайне ослаблено,это Вольфганг Амадей Моцарт. Отсюда упреки в инфантильности и детском поведении.
Второй композитор, который в значительной степени к концу жизни от него избавился- это Иоганн Себастьян Бах.
Читайте Ауробиндо, это его любимое определение психического.
В общем и целом, если в двух словах, в человеке есть неизменная сущность, так скажем статическая, которую в одних традициях называют Монада, в других Атман, это та часть, которая дает нам возможность открыть в себе божественное начало и оознать себя как часть океана, от которого мы отделились в виде капли. У Атмана нет желаний, нет амбиций и нет целей кроме как вернуться в исходное состояние.
Однако душа это более сложное образование, кроме статической части есть еще и динамическая- которая накапливает опыт и индивидуальность, меняя тела- оболочки- личности из жизни в жизнь.
Эту динамическую часть тоже называли по разному, Ауробиндо называл ее "истинным психическим", если вспомните- у древних греков душа называлась "психея" и вообще "психика" это от греческого душа.
Эго - это инструмент обретения индивидуальности в этом мире, оболочка вокргу души, вернее много оболочек. Это как бы ложные , временные планы сознания, которые заставляют человека дифференцироваться и из серой массы превращаться в множество личностей. Эго и желания играют важную роль в эволюции, но до поры до времени, пока негативные свойства этого способа взаимодействия с миром не перевешивают пользу от индивидуализации, в крайних случаях человек обрастает ЭГО как коростой , коркой, и душа не имеет шансов проявиться. Если психическое окрепло ( а оно созревает параллельно с эго), то у него есть шанс прорвать оболочку и проявиться, и тогда начинается новая жизнь. Этот процесс в разных религиях тоже называется по- разному, например просветлением.

Т.е. чёткого определения психического нет.
Всё, что описано в эзотерической или оккультной литературе похоже на то, что и в научной. Только в последней чёткие определения, понимаемые однозначно.
"генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип" это - перевод на научный Вашего пересказа Ауробиндо.

Моцарт это исключение, он видимо был заброшен к нам чтобы показать какой может быть музыка, если удалить из нее элемент эго. Это сразу скачком превосходит все достижения амбициозного человека, просто уровень творчества гораздо выше, в том числе и творчества Скрябина.

А Бах с Бетховеном доморощенные?

[Малиновский Александр]

Сообщение от abbasz

Это было не пророчество, это было намерение, которое не сбылось из за того что кроме писанины мне надо сдавать работу, которой я завален.
Весна, все просыпаются и выносят мозг.

Да я это шутя сказал.