Михаил Ураков Литератор!

Сообщение от Маркиз де Сартр

http://rapidshare.com/files/415075993/6z6zzzz.rar

почему файл 06-44380.wav с частотой дискретизации 44380 ?

[Маркиз де Сартр]

Сообщение от SSKAIN

почему файл 06-44380.wav с частотой дискретизации 44380 ?

При воспроизведении фильма "06" с частотой 44100 кадров в секунду, он длится 5.019 с.
При воспроизведении фильма "19" с частотой 44100 кадров в секунду, он длится 4.987 с.
При воспроизведении фильма "06" с частотой 44380 кадров в секунду, он длится 4.987 с.
При воспроизведении фильма "19" с частотой 43820 кадров в секунду, он длится 5.019 с.

Что надо сделать для того, что бы длительность обоих фильмов совпала и была равна 4.987 с?
Что надо сделать для того, что бы длительность обоих фильмов совпала и была равна 5.019 с?
Что надо сделать для того, что бы при воспроизведении фильма "06" с частотой 44100 кадров в секунду, он длился 4.987 с?
Что надо сделать для того, что бы при воспроизведении фильма "19" с частотой 44100 кадров в секунду, он длился 5.019 с?

Всё это я Вам уже когда-то объяснял, а повторяться мне лень.

[DVM99]

В Саундфордже мне удавалось сжимать/растягивать треки без изменения частоты дискретизации.

[Маркиз де Сартр]

Сообщение от DVM99

В Саундфордже мне удавалось сжимать/растягивать треки без изменения частоты дискретизации.

Мне это тоже удавалось, поскольку менять длительность звучания файла можно двумя способами:
1. Меняя содержащуюся в файле звуковую информацию, не меняя скорость (тактовую частоту) воспроизведения файла.
2. Меняя скорость (тактовую частоту) воспроизведения файла, не меняя содержащуюся в файле звуковую информацию.
Наша задача - привести оба файла к одной длительности звучания и сравнить содержащуюся в этих файлах звуковую информацию.
Tак очему использование первого способа изменения длительности звучания является ошибкой, а?

Менять тактовую частоту - бред.. лажи будет намного больше, ибо - нестандартный режим..
логичнее использовать инструмент "растяжение времени" , чтобы была возможность расположить оба файла на одном мультитреке, для последующих сведений и сравнений....

кстати, согнав оба трека к одной продолжительности и выкинув артефакты времени, присущие каждой конкретной оцифровке - получим две абсолютно одинаковых фонограммы.. источник то у них - один..

[Маркиз де Сартр]

Больше лажи?! Ы-ы-ы!
На картинке 3 файла:
Sound1 - исходный (меандр 1000 Гц), имеющий длительность 5.020 с.
Sound2 - полученный из исходного (приведённый к длительности 4.999 с) с помощью "растяжения времени".
Sound3 - полученный из исходного (приведённый к длительности 4.999 с) с помощью изменения тактовой частоты (до 44280 Гц).
Где больше лажи - в Sound2 или в Sound3?
Чего стоят Ваши сравнения, после того, как в один из файлов Вы внесли такие "артефакты времени", которых там изначально не было (а наличие которых только и докажет, что записи "изначально разные")?

Шарлатаны строят эксперименты так, чтобы доказать свои убеждения. Нормальные люди строят эксперименты так, чтобы доказать или опровергнуть свои предположения.
Конечно, если Вы заранее убеждены, что источник один, то внеся или удалив "артефакты времени", Вы докажете, что источник один. Но ведь если Вы заранее убеждены, что источники разные, то внеся или удалив "артефакты времени", Вы с таким же успехом докажете, что источники разные.
А если Вы заранее ни в чём не убеждены, то Вы не станете заниматься подтасовками, внося или удаляя "артефакты времени", а воспользуетесь честным способом доказать или опровергнуть своё предположение...
Чем плох тот способ, о котором я говорю? Только одним - разработчики аудио-редакторов и спецификаций аудио-файлов не подумали, что кому-то может понадобиться воспроизводить одновременно один канал стереофайла со стандартной тактовой, а второй - с нестандартной. Надо ли говорить, что это обстоятельство вызывает дискомфорт у SSKAINа (путающего умение пользоваться аудио-редактором с умением тыкать на кнопки в аудио-редакторе)?

Сообщение от Маркиз де Сартр

Больше лажи?! Ы-ы-ы!
На картинке 3 файла:....

Итак, теперь сведите это на мультитреке.. в одной сессии..

когда исходники будут готовы - мы сможем продолжить обсуждение на одной ноте..

[DVM99]

Где больше лажи - в Sound2 или в Sound3?

На первый взгляд на самом деле Sound2 выглядит просто ужастным!
Но попробуйте показать мне подобные искажения на реальном сигнале, а не на меандре и не синусоиде.

Огибающая у Вас получилась красивая, ничего не скажешь...
Вообще, почему я был против сравнения Анатолием Марковичем треков по огибающей, потому что огибающая подразумевает под собой модуляцю одного сигнала другим. Один из них - несущий (более высокочастотный), второй- полезный (НЧ). Но пользоваться этим сравнением корректно лишь при постоянстве несущей составляющей. Что Вы и сделали, отфильтровав сигнал узкополосным фильтром.

[Маркиз де Сартр]

Сообщение от SSKAIN

Итак, теперь сведите это на мультитреке.. в одной сессии..

когда исходники будут готовы - мы сможем продолжить обсуждение на одной ноте..

После Вашего заявления "бред.. лажи будет намного больше, ибо - нестандартный режим" я привёл картинку в доказательство того, что это не так. С какой стати я должен делать что-то ещё и продолжать обсуждение на одной ноте, если Вы не признали своей неправоты или не привели доказательств своей правоты?

Сообщение от DVM99

....огибающая подразумевает под собой модуляцю одного сигнала другим. Один из них - несущий (более высокочастотный), второй- полезный (НЧ). Но пользоваться этим сравнением корректно лишь при постоянстве несущей составляющей. Что Вы и сделали, отфильтровав сигнал узкополосным фильтром.

В мемориз, в скринщоты и хтмл-собрания..
даже БРАВО я сказал намного позже..
ибо от охуения, .... это не безграмотность - сие есть - > невежество...

Кроссовером, кто мешает воспользоваться?
Любым кроссом - цифровым, аналоговым....


А теперь промодулируйте, даже в картинках, блядь, чтоб тока не обосраться_по_ламповому..