"Однотактный" акустический провод

[Федор Конь]

Сообщение от С. Шабад

Пожалуйста...
Цетробежная и центростермительная силы на макроуровне возникают только в связанных системах, т.е. в системах, имеющих материальные связи, например вращающийся груз, прикрепленный к нити. Ц.с. и ц.б. силы существуют в этой связанной системе до тех пор, пока цела нить. Нить, существует как целое за счет межмолекулярных связей, природа которых - электрическая. Просто срам, что мне приходиться Вам это объяснять...
Задавайте еще вопросы, если не боитесь осрамиться.
Я бы сказал фантомы. Чего не скажешь о напраленности проводов. Хотя для Вас это тоже можно считать иллюзией, так как характер звучания того или иного провода одинаков в любом месте тракта, а Вам КАЖЕТСЯ, что это не так... Срам!

Этот этап одинаковости звучания направлености того или иного провода в разных местах уже прожил. Хотя и не догадывался, что электричество есть причиной сил инерции, а с ними ц.б.с., ц.с.с., швыряющие нас в несущейся машине (осталось только подключить генератор к попе), а также силы, заставляющей самые разные предметы подать вниз одинаково, и заставляющей солнце утром всходить, а вечером заходить.
Зато стало понятно Ваше диалектическое мировозрение: электрическое-эзотерическое, так что 2 и 3 вопросы боюсь будут излишни, признаю навеки осрамлен

[Сергей Шабад]

Сообщение от Федор Конь

Этот этап одинаковости звучания направлености того или иного провода уже прожил. Хотя и не догадывался, что электричество есть причиной сил инерции, а с ними ц.б.с., ц.с.с швыряющие нас в несущейся машине, а также силы, заставляющей самые разные предметы подать вниз одинаково.
Зато стало понятно Ваше диалектическое мировозрение: электрическое- эзотерическое, так что 2 и 3 вопросы боюсь будут излишни, признаю осрамлен

Дело не втом, кто из нас посрамлен, а в том, что я транслирую для Вас общепринятые на сегодняшний день истины, которые для меня, в свою очередь донесли мои преподаватели, книжки и статьи по физике. То, что все силы на макроуровне имеют электрическую природу неочевидно, но если вдуматься, то именно так и есть и спорить здесь не о чем. Кстати, если я Вас не убедил, то Вы можете посетить семинары по физике для абитуриентов в ближайшем университете (например, в Гродно или Вилюнюсе). Вдумайтесь, что силы инерции, существуют только в связанных системах. Сила тяжести исчезает в падающем лифте и является виртуальной силой (т.е. силой, которой нет) согласно общей теории относительности Энштейна (это знает сегодня любой выпуксник средней школы). Даже вес, это всего лишь сила, с которой тело действует на опору или подвес, которые в свою очередь обязаны своим существованием межмолекулярному, т.е. электрическому взаимодействию. Так что, как это не парадоксально, а из четырех известных взаимодействий на макроуровне непосредственно проявляет себя только электричество.
Ну а направленность и характер звучания радиоэлементов, независимо от пройденого Вами этапа жизни, является основой аудио, хотя природа этих эффектов нематериальна, т.е. эзотерическая.

[Федор Конь]

Сообщение от С. Шабад

Так что, как это не парадоксально, а из четырех известных взаимодействий на макроуровне непосредственно проявляет себя только электричество.
Ну а направленность и характер звучания радиоэлементов, независимо от пройденого Вами этапа жизни, является основой аудио, хотя природа этих эффектов нематериальна, т.е. эзотерическая.

Разубеждать Вас не буду (хотябы в том,что молекулярный уровень это макроуровень), интересно только было бы знать, Анатолий Маркович одного с Вами мнения по этому вопросу? Очевидно так. Тогда понятно, откуда растут ноги направлености, это весьма для меня ценно. Спасибо!

[AML+]

:Сообщение от amd

Удивительно смелое заявление - 104 человека удвоенного состава - воспроизводимого точечным МОНО источником - и это отражение физического первичного звукового поля? . Переворот в физической акустике - может подскажете механизм физического разделения этого множества инструментов в пространстве в моно тракте?. Может мы все таки слышим лишь иллюзию подобного разделения? Но чем , с точки зрения материалиста, подобная иллюзия предпочтительней иллюзии стерео или квадро?

amd! Разделение пространственно распределенных инструментов и выделения их из поля реверберации в помещении прослушивания живого звучания достигается исключительно благодаря механизмам так называемой пространственной демаскировки.(см.Блауэрт -"Пространственный слух" и еще в моей ст. "В дебрях микрофонной техники")
Механизм пространственной демаскировки может быть задействован только в одном случае случае , применения би-фонической записи/воспроизведения звука.
Все иные, применяемые при записи стерео и квадро технологии ни на ёту не увеличивают пространственную демаскировку и поэтому бесполезны .
Они вносят путаницу в направления на источник , отвлекают внимание дурновкусием и таким образом являются источником музыкального мусора.
Я например, если вижу плохую по цветам фотографию ,то предпочитаю чернобелую ,ну а раскрашенные на компьютере фильмы , например "17 мгновений весны" я воспринимаю как чудовищную вульгарность.Все что в музыке воспринимается как вульгарность должно быть исключено( я имею ввиду стереофонию, псевдо стереофонию,квадрафонию и долбофонию).
Как можно ослабить взаимную маскировку при записи -только одним путем
повышать ясность записи/воспроизведения физическими и эзотерическими методами.

И при этом, направленность проводов не подверженная никакими измерениями, кроме опирающихся на слуховое восприятие - постулируется как материальный феномен, существующий вне нашего восприятия, как независимое от слушателя явление. Ссылки на СЛЫШИМОСТЬ данного явления в различных частях тракта говорят лишь об упорядоченности явления , но не в малейшей степени не являются признаком независимости слышимого явления от слушателя.Таким образом и упорядоченность и повторяемость субъективного восприятия не могут служить доказательством существования их физического прототипа.

Я не разу не рассматривал направленность проводов , не подверженную объективными измерениями и опирающуюся только на слуховое восприятие - как материальный феномен. Существует ли этот феномен вне нашего восприятия, как независимое от слушателя явление?Ответ на этот вопрос следует искать в слепых психоакустических экспериментах с участием разных слушателей- экспертов.Психофизика во всяком случае утверждает ,что при грамотно выполненом эксперименте мнение субъекта может быть превращено в факт. (см. у меня на сайте статью с аналогичным названием.)Сравнение с действием наркотиков на воспринимаемую реальность неуместно , так в последнем случае восприятие человека утрачивает объективное отражение реальности , то есть искажают ее..Провода не искажают .
реальность в восприятии ,а дополняют ее за счет восприятия тонкой реальности.

Так , что я бы, все таки не разбрасывался эффектными, но не корректными определениями - фокусы, иллюзии по отношению к явлениям психоакустики.
Да и эзотерика - с ней тоже не все так просто.

Определения иллюзий взяты мной из Википедии. Там же рассматривается и класс иллюзий ,так называемые звуковые иллюзии.
Иллюзия это всегда обман (то есть отсутствие явления в реальности) .То что я достигаю от использования направлений проводов ,короткого пути сигнала и деталей третьего рейха не материально ,но не являются иллюзией так как приближает меня к реальности ,которую я не раз имел счастье наблюдать на живых концертах Караяна ,Менухина ,Фишера -Дискау и т.д. и хорошо сохраняю в своей памяти .

[jara]

Сообщение от AML+

Я например, если вижу плохую по цветам фотографию ,то предпочитаю чернобелую ,ну а раскрашенные на компьютере фильмы , например "17 мгновений весны" я воспринимаю как чудовищную вульгарность.Все что в музыке воспринимается как вульгарность должно быть исключено( я имею ввиду стереофонию, псевдо стереофонию,квадрафонию и долбофонию).
Как можно ослабить взаимную маскировку при записи -только одним путем
повышать ясность записи/воспроизведения физическими и эзотерическими методами.
.

Система долбофонии 5.1 в задумке не так и плоха. Центральный канал -моно , основной по сути ,а каналы угловые -передние и задние только создают иллюзию пространства сюжета фильма. Саб же как большой барабан в оркестре (для того чтобы будить зрителя)
Другое дело запись и исполнение по системе 5.1 требует больших творческих усилий, наверное сопоставимых с усилиями самой сьемки, если не более.
По ясности звучания -- есть ли ей предел?

[Сергей Шабад]

Сообщение от amd

Удивительно смелое заявление - 104 человека удвоенного состава - воспроизводимого точечным МОНО источником - и это отражение физического первичного звукового поля? Переворот в физической акустике - может подскажете механизм физического разделения этого множества инструментов в пространстве в моно тракте?

Любой тракт, моно, стерео, квадро, 5.1 или 7.1 обслуживает в конечном итоге слушателя, т.е. голову с двумя ушами. Когда слушатель находиться в концертном зале, например в партере (конечно, не первые ряды), то прямые звуки, определяющие направление на источник значительно слабее отраженных звуков от огржадений зала. Находясь в концертном зале, слушатель практически воспринимает слитное звучание оркестра, без пространственного разделения инструментов. Ощущение пространства в зале обязано дифузному полю, которое имеет различную структуру у правого и левого уха. Если мы хотим в точности воспроизвести эти структуру, то необходимо произвести запись на искуственную голову, а всопроизводить запись через наушники. Только в этом случае возможно скопировать первичное поле, чем, кстати занимлись, например, г-н Шредер, который записал звучание множества европейских и американских концертных залов и АМЛ, записав несколько дисков на искуственную голову собственной конструкции (один из них, Юнгок Шин, можно приобрести в его интернетмагазине). При этом каждый из двух каналов в такой записи, является полноценным моноканалом.
Таким бразом, увеличение числа каналов, да еще и полимикрофонная техника, все дальше уводят от истинной картины первичного поля, это просто достаточно прибыльные аудиофокусы.

Может мы все таки слышим лишь иллюзию подобного разделения? Но чем , с точки зрения материалиста, подобная иллюзия предпочтительней иллюзии стерео или квадро?

Почитайте пару "смелых" статей по этому поводу и задайте вопросы автору, если они у Вас появяться.
1. http://www.aml.nm.ru/articles/stereo_or_mono.htm
2. http://www.aml.nm.ru/stereo.htm

И при этом, направленность проводов не подверженная никакими измерениями, кроме опирающихся на слуховое восприятие - постулируется как материальный феномен, существующий вне нашего восприятия, как независимое от слушателя явление.

О том, что мнение, основанное на слуховом восприятие может превратиться в факт, читатйте вот эту статью (Ф. Тул. Превращение мнения в факт. формат djvu):
http://www.shabad.ru/nfb/toole_f_tr.djvu
Обратите внимание, что независимость явления от слушателя, не является основанием для материальности явления. Явление может существовать в действительности, но оставаться при этом нематериальным. Это конечно противоречит современной научной парадинме, но это факт!

Ссылки на СЛЫШИМОСТЬ данного явления в различных частях тракта говорят лишь об упорядоченности явления , но не в малейшей степени не являются признаком независимости слышимого явления от слушателя. Если Вы почитаете отчеты об исследовании воздействия психоактивных веществ на человека - то убедитесь, что любому классу психотропов присуща упорядоченная структура психических переживаний, и разница в переживания отдельных субъектов отличается лишь вариабельностью психосоматических переживаний на фоне общей направленности. Но НИКТО не рассматривает данный класс ощущений как отображение независимых от субъекта физических объектов. Таким образом и упорядоченность и повторяемость субъективного восприятия не могут служить доказательством существования их физического прототипа. Простейший пример - частое наблюдение чертей, пациентами с белой горячкой, не является доказательством их физического существования.
Так , что я бы, все таки не разбрасывался эффектными, но не корректными определениями - фокусы, иллюзии по отношению к явлениям психоакустики.

Я бы с Вами согласился, если бы был точно уверен, что все психоакустики, Ф. Тул, АМЛ, в частности, да и я, проводили свои эксперименты изрядно набравшись вискаря и выкурив по паре-другой косячку.

Да и эзотерика - с ней тоже не все так просто.

Без коментариев.

[Малиновский Александр]

Сообщение от amd

Малиновский Александр
Я не хочу, и не могу отрицать что при определенной системе построения звуковоспроизводящего тракта - например по Лихницкому, и определенной музыке - моно действительно звучит предпочтительней. Но это только частный случай построения тракта, хотя и очень симпатичный , и не вся музыка. Ваш выбор - моно, таким образом, обусловлен причинами эстетического, а не физического характера. И не надо его обуславливать физикой и бинауральным устройством системы ухо-мозг. Ничего унизительного в этом нет - именно так мы выбираем предметы искусства. А хорошая звукотехника это искусство - или Вы считаете по другому?
Вы Рафаэля с Тицианом тоже будете сравнивать на основе физической теории - или доверитесь своему чувству прекрасного?

Перечитайте ещё раз и обратите внимание на слова:

однозначно и полностью восстановить реальную картину в записи в обычных условиях в принципе невозможно

и

Моно наиболее естественный и адекватный вариант

Конечно можно выбрать и менее адекватный и естественный вариант.

[Сергей Шабад]

Сообщение от Федор Конь

Разубеждать Вас не буду (хотябы в том,что молекулярный уровень это макроуровень), интересно только было бы знать, Анатолий Маркович одного с Вами мнения по этому вопросу? Очевидно так.
Тогда понятно, откуда растут ноги направлености, это весьма для меня ценно. Спасибо!

Нет, у Анатолия Марковича я не спрашивал мнения по этому вопросу.
А вот вас, я хотел бы спросить, когда Вы рвете, например, нитку, то против каких сил Вы совершаете работу, Федор? Мне было бы сразу понятно, откуда растут ноги у Вашего недопонимания!

[Федор Конь]

Сообщение от С. Шабад

Нет, у Анатолия Марковича я не спрашивал мнения по этому вопросу.
А вот вас, я хотел бы спросить, когда Вы рвете, например, нитку, то против каких сил Вы совершаете работу, Федор? Мне было бы сразу понятно (хотя и малоценно для меня), откуда растут ноги у Вашего недопонимания!

Меня не интересуют внутренние связи материальных обьектов и их происхождение, а вопрос стоит о силах, действующих между этими видимыми обьектами (макроуровень). Вы утверждаете, что все эти силы электрические (даже не электромагнитные). Даже то что любые изолированные массы есть наборы частиц, связанные исключительно электрическими взаимодействиями, и взаимодействуют между собой эти наборы только благодаря своим зарядам (ибо без заряда нет электрического поля и естестно действующей силы).

[Сергей Шабад]

Сообщение от Федор Конь

Меня не интересуют внутренние связи материальных обьектов и их происхождение, а вопрос стоит о силах, действующих между этими видимыми обьектами (макроуровень). Вы утверждаете, что все эти силы электрические (даже не электромагнитные). Даже то что любые изолированные массы есть наборы частиц, связанные исключительно электрическими взаимодействиями, и взаимодействуют между собой эти наборы только благодаря своим зарядам (ибо без заряда нет электрического поля и естестно действующей силы).

Федор, предположим, что Вам известно, что существует четыре вида взаимодействий: гравитационное, электрическое, слабое и ядерное (курс физики 11 кл. средней школы). Предположим, что Вас не интересует микроуровень. А теперь представьте, что Вы порвали х/б нить на два видимых, макроскопических куска, совершив работу против неких сил и ПРОСТО выберете, как на российском ЕГ (единый госэкзамен) правильный вариант ответа:
Разорвав х/б нить, Вы совершили работу против
1. сил гравитации
2. электрических сил
3. слабых сил
4. ядерных сил.

Просто назовите номер правильного ответа и все!