Критерии ремастеринга 78 об.мин

[Малиновский Александр]

Сообщение от S.Bankovskiy

Слава также высказался за вариант 1, почему всего один голос в опроснике?
Кто-то не нажал на кнопку?

Ждем еще оценок и мнений.

Я думаю, что С. Шабад может подтвердить.

[S.Bankovskiy]

Сообщение от Малиновский Александр

Я думаю, что С. Шабад может подтвердить.

Возможно Слава не нажал.

Появились два голоса за "оба не понравились", уже интереснее!

Прошу участников форума принять более активное участие, всего нет и 10-ти голосов.

P.S. И музыка классическая, и Сергей Васильевич один из великих, почему так мало голосов не понимаю?!

[apegad]

Ну вот и я добрался до аппарата и послушал.
В шеллаках я как свинья в апельсинах - нет у меня референса, не с чем сравнить напрямую.
Потому напросился в гости к владельцу настоящих граммофонов и послушал как звучат другие 78rpm шеллаки с пиано и малыми составами, без вокала.
Слушал Victor RCA VICTROLA, электрический, 1940 годов, а так же Аккорд-2 с 4а32 в щите и обычный Victor патефон со стальной и кактусовой иглами.
Разницу между электро и акустикой уловил и потом запустили файлы через Аккорд.

Не имея аналогичного твоему шеллака и учитывая, что и коррекция, если она и была и различия в прессах - приблизительно так и должно звучать, в общем и целом.
Недоумение по файлам осталось одно - откуда такой неимоверный сетевой фон? Третий трек, впрочем, тоже не фонтан по этому ракурсу, да ещё и с учётом постобработки с обрезкой диапазона - слишком глуховато даже в сравнении с шеллаком на патефоне с кактусовой иглой. Опять же - откуда взялся этот настойчивый фон 50гц???

Общее же - твои файлы слишком "крикливы", вплоть до "сибилянтов" и выпячивания 4-10(!) кгц, что явно не свойственно шеллакам.

Не понравились все три файла - шеллак звучит неестественно..
Сравнивал и с оцифровками АМЛа - у него таки ближе к нормальному выхлопу даже и в сравнении с акустическим воспроизведением.

Мораль - подсунул ты заведомый технический брак. Нафига?
Ну и ждём раскрытия технологии/процесса и комплектухи в твоих оцифровках.
Что за интрига была, в сравнениях?

[S.Bankovskiy]

Сообщение от apegad

Третий трек, впрочем, тоже не фонтан по этому ракурсу, да ещё и с учётом постобработки с обрезкой диапазона - слишком глуховато даже в сравнении с шеллаком на патефоне с кактусовой иглой. Опять же - откуда взялся этот настойчивый фон 50гц???

Общее же - твои файлы слишком "крикливы", вплоть до "сибилянтов" и выпячивания 4-10(!) кгц, что явно не свойственно шеллакам.

Не понравились все три файла - шеллак звучит неестественно..
Сравнивал и с оцифровками АМЛа - у него таки ближе к нормальному выхлопу даже и в сравнении с акустическим воспроизведением.

Мораль - подсунул ты заведомый технический брак. Нафига?
Ну и ждём раскрытия технологии/процесса и комплектухи в твоих оцифровках.
Что за интрига была, в сравнениях?

Третий трек давно заменен на

https://drive.google.com/open?id=1HZ...SA3q7L4nYYdzZT


Если не владеешь предметом, не стоит делать столь категоричные выводы.

Голосование еще продолжается. Тебе спасибо за высказанное мнение, но оно ошибочно по существу из-за твоей низкой компетентности.

[apegad]

Сообщение от S.Bankovskiy

Третий трек давно заменен на

https://drive.google.com/open?id=1HZ...SA3q7L4nYYdzZT


Если не владеешь предметом, не стоит делать столь категоричные выводы.

Предметом я владею.
С каких хуёв у тебя нарисовался сетевой фон с уровнес -50dbfs??
Ну самые хуёвейшие усилители работают на s/n -100db, а сетевого фона не может фиксироваться даже приборно, на уровнях усиления и в -120 дб!!

Если ты заменил третий трек - будь любезен его объявить отдельным сообщением!

Ты хуёвый мастер и баран. Счас тебе позвоню..

[apegad]

Как ты не в сети??
Мобилка разряжена??

[S.Bankovskiy]

Сообщение от apegad

Предметом я владею.
С каких хуёв у тебя нарисовался сетевой фон с уровнес -50dbfs??
Ну самые хуёвейшие усилители работают на s/n -100db, а сетевого фона не может фиксироваться даже приборно, на уровнях усиления и в -120 дб!!

Если ты заменил третий трек - будь любезен его объявить отдельным сообщением!

Ты хуёвый мастер и баран. Счас тебе позвоню..

Влад, не засоряй! Здесь, в этой теме, были представлены два факта, показавшие твою абсолютную глухоту.
Не добавляй еще и доказательства твоей неспособности мыслить, иди в лес ...

P.S. Ожидаю мин. число проголосовавших хотя бы за 21 ч.

[apegad]

Да при чём тут глухота?
Не включая никакого звука, чисто по приборам - твой тракт является отстоем.
Сетевой фон, полосовой шум - уже повод, чтобы не воспринимая всерьёз, выкинуть всю подобную технику на помойку и взять для тестов годный аппарат, без таких вопиющих киксов.

Если ты такой слухач - как ты мог вообще пропустить мимо ушей, не заметить подобный срач аппарата??

[S.Bankovskiy]

Сообщение от apegad

Да при чём тут глухота?

?

Глухой слушатель музыки и слепой зритель картин и скульптур, к сожалению, реальность нынешнего времени. Так сказать типичный представитель по приборам "с киксами" , неспособный отличить звучание граммофона с полосой 200 Гц- 3 кГц. Айфон с приблудами для анализа звукового файла , Влад, искусство увидеть/услышать не поможет, если в голове изначально не то ПО.

[apegad]

отличить звучание граммофона с полосой 200 Гц- 3 кГц.

Да?
Тогда откуда сетевой фон с пиками 50-100-150 гц?
Кроме всего - почему обрез на 3000? Даже Регирер в 1940 году не выставлял таких ограничений, не говоря уже о самом заурядном шуме канав etc, вообще ничем не сдерживаемых.
Откуда полосовой шум в тракте?
Откуда нарисовываются шумовые шлейфы после простецких щелчков массы пластинок, по 20-50 мс??

Чтобы обнаружить эту срань - совершенно не обязательно включать звук. Приборы/редакторы всё наглядно показывают - и это ты никак не можешь скинуть со счетов..

Нахрена брать такой убогий тракт для тестов? Неужели трудно взять нормальный, выставить уровни для оцифровки, выверить коррекцию итагдалее?


Ты счас похож на повора, который решил похвастаться рецептом котлеток, только зачем-то в фарш насыпал мусора и пожарил на протухшем машинном масле и в таком виде подал на стол.. Ну и нахера оно нужно?