Безэховая камера и Музыка.

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Сергей, Вы часто призывает оппонентов учить матчасть. А сами не пробовали? Приведённые Вами графики говорят об относительном улучшении разборчивости, но не об абсолютном. Т.е. улучшения разборчивости помещения относительно самого себя. Процесс по сути простой. Когда мы находимся рядом с источником в безэховой камере, разборчивость 100%. По мере удаления, в силу физиологического устройства слуха и в связи с не равномерным по частоте затуханием звука, разборчивость начинает падать. Реверберация позволяет замедлить затухание, но не может поддержать 100% разборчивости. И на графике это хорошо видно. Горб означает, что при времени реверберации менее 1 секунды не достигается необходимая громкость для получения разборчивости хотя-бы 85%.
Видимо Вы даже не дочитали до конца страницы. Первое предложение последнего абзаца, полностью подтверждает сказанное мной. А почему Вы не опубликовали следующую страницу?

Я не опубликовал следующую страницу, потому что дальше нет ничего нового: зависимость разборчивости от громкости известна уже детишкам в детсадике, но похоже для Вас это новость, так что учите, учите и еще раз учите матчасть, в частности следующую страницу, а еще лучше всю книжку, а еще лучше все хорошие книжки по акустике. Приведенный мною график (и Лихницким в 3-й части статьи о Формуле звука) говорит об удивительном свойстве реверберации, без которой не обходится ни одно звучание в помещении: оказывается она может улучшить разборчивость (при некоторых параметрах), это главное. Тот факт, что реверберация повышает громкость и следовательно разборчивость это очевидно. Но существенно, что своим присутствием она не ухудшает при этом разборчивость. Я специально для Вас повторю, Вам нужно выделять главное не отвлекаясь на несущественное, постарайтесь пожалуйста, иначе с Вами никто не захочет общаться.

Сообщение от Малиновский Александр

Я тоже попытаюсь донести, может чуть более сложную, но в общем также простую мысль.
Если встать на т.з. материалистов, то ситуация выглядит так. Идеальное появилось вследствие развития матери и является её атрибутом и находится с ней в диалектическом единстве и противоречии.

Александр, Вы часто, к месту и не к месту (к сожалению не к месту чаще) ссылаетесь на К. Поппера, который, между прочим провел точную грань между наукой и лженаукой в виде опровержимости. А Вы сами-то не пробовали почитать К. Поппера повнимательней? Наверное нет, так как если бы Вы следовали моему совету учить матчасть, то знали бы, что он был непримиримым борцом с гегелевской диалектикой, особенно в плане борьбы и единства противоположностей: Карл Поппер. Что такое диалектика? Вопросы философии. – 1995. – №1. – С. 118–138.:
"Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит,— другими словами — никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым — к прогрессу.
...
если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.
Итак, расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, поскольку они так плодотворны, ведет к опасному заблуждению"

Идеальное и материальное принадлежат одному и тому же миру и являются двумя сторонами одной медали. Идеальное материальное не только могут, а каждое мгновение взаимодействуют друг с другом отрицая и создавая друг друга. Под воздействием мысли в организме происходит огромное количество материальных процессов по синтезу и расщеплению белков, чтобы шевельнуть хотя-бы мизинцем. Под воздействием внешних факторов посредством синтеза и расщепления белков происходит генерация мыслей.
Примеры взаимного уничтожения. Сытое брюхо к учению глухо. Меньше знаешь крепче спишь. И т.д. и т.п.

Конечно приведенные Вами примеры вряд ли можно назвать утонченными и глубокомысленными, но все же, прямо как специально для Вас К. Поппер, там же пишет:
"Надо подчеркнуть, что для всякого, кто хочет утверждать истину и содействовать просвещению, является необходимостью и даже долгом упражнять себя в искусстве выражать вещи ясно и недвусмысленно, даже если это означает отказ от утонченной метафоричности и глубокоумной двусмысленности"

С идеалистической т.з. ещё проще и очевиднее. Всемогущий Всевышний - всё могущий. В т.ч. двигать горы и откликаться на наши просьбы.

Вы наивны как юноша прыщавый с горящим взором в пубертатном периоде. Например, Всемогущий Всевышний может создать камень, который сам не сможет поднять, но для Вас это пока будет непостижимо.
После полета Гагарина к одному известному знатоку и комментатору Пятикнижия пришел человек и сказал, - Гагарин летал в космос и сообщил, что никакого Бога в космосе не видел, на что был ответ, - В того Бога в которого не верит и не видел в космосе Гагарин я тоже не верю.

Откачать воздух из камеры и всё. А вообще, назовите того, кто утверждал, что безэховая камера уничтожает звук? Кому пришла в голову эта безумная мысль? Всё время шла речь о том, что безэховая камера уничтожает эхо.
Моё описание процесса, вполне соответствует современным научным представлениям. Укажите в какой момент создаётся информация. И какое это имеет отношение к аудио?

Очень много вопросов, к ответам на которые Вы пока не готовы.
Что бы поупражняться, рассмотрим рисунок (см. вложение), на котором имеются две шестеренки в зацеплении. Вроде бы ничего сложного - вращаем одну шестеренку, начнет вращаться другая, если вращать другую, то начнет вращаться первая, верно? Не сложно ведь? А теперь представьте себе, что одна из шестеренок материальная, а вторая нематериальная, т.е. первая представляет из себя материю, а вторая идею, мысль. Представили? А теперь вопрос, каким образом материальная шестеренка может прийти в зацепление с нематериальной, если последняя не имеет физических атрибутов, в том числе и материальных зубьев? Ответ должен быть ясным и недвусмысленным, даже если это повлечет отказ от утонченной метафоричности и глубокоумной двусмысленности. Если ответите, то смело можете направляться за нобелевкой как первый, кто нашел решение психофизиологической проблемы. Удачи!

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Я не опубликовал следующую страницу, потому что дальше нет ничего нового: зависимость разборчивости от громкости известна уже детишкам в детсадике, но похоже для Вас это новость, так что учите, учите и еще раз учите матчасть, в частности следующую страницу, а еще лучше всю книжку, а еще лучше все хорошие книжки по акустике.

Тем более, что к тому моменту, когда я собрался собрать свой УМ, С. Шабад опубликовал статью http://shabad.ru/cgi-bin/webbbs_config.pl?read=13372.
.....
На мой взгляд нужно иметь в виду ещё одну вещь. Чем менее ясный тракт, тем больше требуется мощность.

Это фрагмент моего сообщения от 14.06.2011, 12:33 http://www.shabad.ru/forumaml/showth...?t=2007&page=7 №63
Кстати, там же ссылка на вашу статью об однокаскадном УМ. Поэтому ваше ехидство не уместно. Я уж не говорю про ту истерику, которую вы закатили, утверждая, что я пытался украсть у вас славу первооткрывателя однокаскадных УМ.
Опубликуйте стр. 353, если не трудно.

Приведенный мною график (и Лихницким в 3-й части статьи о Формуле звука) говорит об удивительном свойстве реверберации, без которой не обходится ни одно звучание в помещении: оказывается она может улучшить разборчивость (при некоторых параметрах), это главное. Тот факт, что реверберация повышает громкость и следовательно разборчивость это очевидно. Но существенно, что своим присутствием она не ухудшает при этом разборчивость.

Реверберация улучшает разборчивость, за счёт увеличения громкости. Но никогда не сделает разборчивость 100%. Я же говорил - помещение это зло неизбежное. Реверберация удлиняет затухание, следовательно укорачивает паузу, разрушая временную структуру. Но никогда не утверждал и не утверждаю, что музыку нужно слушать в безэховой камере. Это вам и Аббасу показалось.

Я специально для Вас повторю, Вам нужно выделять главное не отвлекаясь на несущественное,

Несущественное это что в данном случае?

Александр, Вы часто, к месту и не к месту (к сожалению не к месту чаще) ссылаетесь на К. Поппера, который, между прочим провел точную грань между наукой и лженаукой в виде опровержимости. А Вы сами-то не пробовали почитать К. Поппера повнимательней? Наверное нет, так как если бы Вы следовали моему совету учить матчасть, то знали бы, что он был непримиримым борцом с гегелевской диалектикой, особенно в плане борьбы и единства противоположностей: Карл Поппер. Что такое диалектика? Вопросы философии. – 1995. – №1. – С. 118–138.:
"Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит,— другими словами — никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым — к прогрессу.
...
если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.
Итак, расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, поскольку они так плодотворны, ведет к опасному заблуждению"

Укажите мои сообщения, в которых я утверждал, что теория должна содержать противоречия. Вам померещилось. Если теория не содержит противоречий, значит она не полна. (Гёдель)
К. Поппер считал Диалектику обычной теорией, имеющую ограниченную область применения, как и любая другая теория. И ничего против неё не имел. Он был против диалектики, как метода.

Конечно приведенные Вами примеры вряд ли можно назвать утонченными и глубокомысленными, но все же, прямо как специально для Вас К. Поппер, там же пишет:
"Надо подчеркнуть, что для всякого, кто хочет утверждать истину и содействовать просвещению, является необходимостью и даже долгом упражнять себя в искусстве выражать вещи ясно и недвусмысленно, даже если это означает отказ от утонченной метафоричности и глубокоумной двусмысленности"

Это больше для вас подходит. Как из диффузного звука извлечь информацию, вы так и не смогли объяснить. Одни какие-то маловразумительные намёки.

Вы наивны как юноша прыщавый с горящим взором в пубертатном периоде.

Эта фраза - свидетельство вашей культуры и больше ничего.

Например, Всемогущий Всевышний может создать камень, который сам не сможет поднять, но для Вас это пока будет непостижимо.

Как всемогущий не может? Вы осознаёте, что вы пишите?

Очень много вопросов, к ответам на которые Вы пока не готовы.
Что бы поупражняться, рассмотрим рисунок (см. вложение), на котором имеются две шестеренки в зацеплении.

Нет уж, это без меня.

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Как всемогущий не может? Вы осознаёте, что вы пишите?


Нет уж, это без меня.

Всемогущий Всевышний может создать камень, который сам не сможет поднять.
Эта задачка мне была известна классе в шестом.
Нет конечно, надо сначала что то сьесть, или наоборот недельный пост чтобы белки сформулировали направление мысли затем усилием неимоверной воли направить белки на решение задачи
Думайте,.......... думайте,....... мы ждем ответ

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Это фрагмент моего сообщения от 14.06.2011, 12:33 http://www.shabad.ru/forumaml/showth...?t=2007&page=7 №63
Кстати, там же ссылка на вашу статью об однокаскадном УМ. Поэтому ваше ехидство не уместно. Я уж не говорю про ту истерику, которую вы закатили, утверждая, что я пытался украсть у вас славу первооткрывателя однокаскадных УМ.
Опубликуйте стр. 353, если не трудно.

Ваши претензии по сути написанного снимаются очень легко, но мне заниматься этим неинтересно. Александр, наше общение может развиваться по двум сценариям: первый - мы будем подкалывать друг друга, здесь я выиграю, но Вы окажетесь посмешищем, или мы будем вести честный диалог, без подколов, здесь я тоже выиграю, но Вы проиграете достойно.
Выбор за Вами, но я склоняюсь ко второму сценарию.

Реверберация улучшает разборчивость, за счёт увеличения громкости. Но никогда не сделает разборчивость 100%. Я же говорил - помещение это зло неизбежное. Реверберация удлиняет затухание, следовательно укорачивает паузу, разрушая временную структуру. Но никогда не утверждал и не утверждаю, что музыку нужно слушать в безэховой камере. Это вам и Аббасу показалось.

Ок, нам с Аббасом что-то показалось. Принято.

Несущественное это что в данном случае?
Укажите мои сообщения, в которых я утверждал, что теория должна содержать противоречия. Вам померещилось. Если теория не содержит противоречий, значит она не полна. (Гёдель)

Вот что мне "помещерилось" в озвученной Вами философии диалектического материализма:

Сообщение от Малиновский Александр

Идеальное появилось вследствие развития матери ... и находится с ней в диалектическом единстве и противоречии.

К. Поппер считал Диалектику обычной теорией, имеющую ограниченную область применения, как и любая другая теория. И ничего против неё не имел. Он был против диалектики, как метода.

Ваше утверждение, относительного того что К. Поппер ничего не имел против диалектики - безосновательно. Если я не прав, то дайте пожалуйста ссылку. К. Поппер был абсолютно прав в неприятии диалектики, и в обоснование я привел Вам его статью. Более того, по Попперу слепое догматическое верование в диамат приводит к тоталитаризму, см. сообщение одного из участников нашего форума >>>

Как из диффузного звука извлечь информацию, вы так и не смогли объяснить. Одни какие-то маловразумительные намёки.

Ничего маловразумительного, все очень просто: из диффузного звука извлечь информацию невозможно. Но моя гипотеза состоит в том, что наличие диффузного звука в концертном зале придает несомость звучанию голоса и инструментов.

[Вы наивны как юноша прыщавый с горящим взором...] Эта фраза - свидетельство вашей культуры и больше ничего.

Эта шутливая фраза ("ремейк" первой строки известного стихотворения В. Брюсова) - "свидетельство моей культуры", это верно и спасибо что заметили. А вот Ваш ответ - свидетельство Вашего незнания стихотворения основоположника русского символизма.
В. Брюсов. Юному поэту
Юноша бледный со взором горящим,
Ныне даю я тебе три завета:
Первый прими: не живи настоящим,
Только грядущее - область поэта.
Помни второй: никому не сочувствуй,
Сам же себя полюби беспредельно.
Третий храни: поклоняйся искусству,
Только ему, безраздумно, бесцельно.
Юноша бледный со взором смущенным!
Если ты примешь моих три завета,
Молча паду я бойцом побежденным,
Зная, что в мире оставлю поэта.

Как всемогущий не может? Вы осознаёте, что вы пишите?

Я понимаю, что Вы как глубоко верующий (в диамат) человек воспринимаете эту загадку как богохульство. Но на самом деле, это всего лишь наводящий вопрос, ведущий к раскрытию одного из законов идеального мира. Оказывается там, как и в материальном мире тоже есть законы, Вы не знали?

[вопрос, каким образом материальная шестеренка может прийти в зацепление с нематериальной, если последняя не имеет физических атрибутов, в том числе и материальных зубьев?]Нет уж, это без меня.

Александр, это очень простенький вопрос. Сегодня, на основании хорошо проверенных наблюдений, постулируется следующее утверждение: материальное и нематериальное взаимодействует. Вопрос, как?
С Вами ли, без Вас ли, ответить на этот вопрос можно только если признать, что материя вторична, т.е. иллюзорна. Ведь нематериальное, если оно первично, может взаимодействовать как с иллюзорным, мнимым материальным так и с нематериальным. А вот по законам материального мира материальная шестеренка не может взаимодействовать с шестеренкой не имеющей материальных зубьев. Так что не раздувайте свои материалистические щеки, а просто подумайте и согласитесь с этим. Я понимаю, отказаться от вдолбленных в наши головы в советские времена диалектико-материалистических догматов (К. Поппер) бывает очень не просто.

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Если теория не содержит противоречий, значит она не полна. (Гёдель)

Я постараюсь объяснить, что сформулировав и строго доказав свою теорему, Гёдель положил конец материализму.
Из противоречивой теории, а тем более с помощью противоречивого метода, можно вывести все что угодно, так как противоречивость не может раскрыть истинные причинно-следственные связи и поэтому не имеет научной предсказательной силы. Пример - диалектика, она может быть как идеалистической (Аристотель, Гегель, Кант), так и материалистической (Эпикур, Маркс, Ленин, Сталин). Это означает, что с ее помощью как метода, нельзя ответить на основной вопрос философии, и с ее помощью, как теории, невозможно разрешить самые простые, фундаментальные парадоксы, например, апории Зенона. Ни практической ни методологической пользы диалектика не несет, а вот разрушение логики и запутывание мозгов - это сколько угодно.
И так противоречивая теория и метод ни кому не нужны. Нужна только непротиворечивая теория, выводимая методом проб и ошибок. Только такая теория может быть признана имеющей научную предсказательную силу. Но как доказал Гёдель, непротиворечивая теория неполна, т.е. обязательно содержит в себе хотя бы одну невыводимую в рамках этой теории формулу, аксиому. Поэтому приходиться строить новую, более общую непротиворечивую теорию, в рамках которой можно вывести эту аксиому. Но при этом, согласно Гёделю, неизбежно получим новую, невыводимую в рамках новой теории формулу. Получается, что если мы хотим построить непротиворечивую материалистическую картину мира, то согласно Гёделю, мы обязаны признать и принять наличие невыводимой и непознаваемой в рамках материализма первопричины. Здесь нет ничего сложного или трудного для понимания. Но этот простой и доказанный факт должен еще овладеть умами ученых, а на это требуется время. Только после того, как большинство ученых (скорее всего это будет уже следующее поколение), осознают разумом и примут "сердцем" это геделевский факт, смениться и научная парадигма (Т. Кун)
П.С.
Примером того, как работает теорема Гёделя, является нерешенная проблема физики: если получиться свести все известные наблюдаемые взаимодействия в одно универсальное взаимодействие (программа Эйнштейна по выявлению кажущихся сил и сведению их к реальному универсальному взаимодействию), то что является его материальным источником? Ответ только один: в рамках непротиворечивой материалистической теории, согласно Гёделю, ответ найти невозможно. Если хотим докопаться до истины, то придется строить новую, более общую, уже нематериалистическую теорию, где материя вторична и является лишь частным случаем более общей теории, в которой материальный мир, это частный случай, получаемый при устремлении некоей константы (идеи, бесконечности и т.д., т.е. нематериалистической константы с бесконечным числом определений) к нулю.
Иногда можно услышать такой ответ: это мы сейчас не можем найти материальный источник универсального взаимодействия, как когда-то не знали что является источником молнии. В будущем материальный источник универсального взаимодействия будет найден. Но ведь это кретинизм, неправда ли?

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Ваши претензии по сути написанного снимаются очень легко, но мне заниматься этим неинтересно.

Это отмаз.

Александр, наше общение может развиваться по двум сценариям: первый - мы будем подкалывать друг друга, здесь я выиграю, но Вы окажетесь посмешищем, или мы будем вести честный диалог, без подколов, здесь я тоже выиграю, но Вы проиграете достойно.
Выбор за Вами, но я склоняюсь ко второму сценарию.

Нарциссизм какой-то. Смотрите он не всегда хорошо заканчивается.

Вот что мне "помещерилось" в озвученной Вами философии диалектического материализма:

Ваше утверждение, относительного того что К. Поппер ничего не имел против диалектики - безосновательно.
Если я не прав, то дайте пожалуйста ссылку.

Пожалуйста. Цитата из работы К. Поппера "Что такое диалектика?"

То, что называют диалектической триадой, мы разъяснили достаточно полно. Едва ли можно сомневаться в том, что диалектическая триада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и социальных движений, опирающихся на идеи или теории. Такое диалектическое развитие можно «разъяснить», если показать, что оно происходит в соответствии с методом проб и ошибок, который мы обсуждали ранее. Однако следует отметить, что диалектическое развитие не является полным эквивалентом описанного нами развития теории посредством проб и ошибок.

Обратимся, скажем, к развитию физики. Здесь мы можем найти очень много примеров, которые вписываются в диалектическую схему. Так, корпускулярная теория света, будучи сначала заменена волновой теорией, была «сохранена» в новой теории, которая заменила и ту, и другую. Если говорить точнее, формулы старой теории обычно могут быть описаны — с точки зрения новой теории — как приближения, то есть они оказываются почти корректными, настолько, что их можно применять либо если мы не нуждаемся в очень высокой степени точности, либо даже — в некоторых ограниченных областях — как совершенно точные формулы.
Все это говорит в пользу диалектической точки зрения. Вместе с тем мы должны внимательно следить за тем, чтобы не приписать ей лишних достоинств.

Теперь снова прочтите мои слова о К. Поппере.

К. Поппер считал Диалектику обычной теорией, имеющую ограниченную область применения, как и любая другая теория. И ничего против неё не имел. Он был против диалектики, как метода

.

К. Поппер был абсолютно прав в неприятии диалектики, и в обоснование я привел Вам его статью. Более того, по Попперу слепое догматическое верование в диамат приводит к тоталитаризму, см. сообщение одного из участников нашего форума >>>

Вы сами-то полностью её прочли. И с чего вы взяли, что я апологет диамата. И что я материалист. Укажите то место, где я это утверждал или это вытекало из моих сообщений.

Ничего маловразумительного, все очень просто: из диффузного звука извлечь информацию невозможно. Но моя гипотеза состоит в том, что наличие диффузного звука в концертном зале придает несомость звучанию голоса и инструментов.

С информацией разобрались. Прошу описать механизм влияния диффузного звука на несомость звучания голоса и инструментов. Я думаю, что мы одинаково понимаем термин несомость. Это когда (например) играет много скрипок, но одну слышно лучше других.

Эта шутливая фраза ("ремейк" первой строки известного стихотворения В. Брюсова) - "свидетельство моей культуры", это верно и спасибо что заметили. А вот Ваш ответ - свидетельство Вашего незнания стихотворения основоположника русского символизма.
В. Брюсов. Юному поэту
Юноша бледный со взором горящим,
Ныне даю я тебе три завета:
Первый прими: не живи настоящим,
Только грядущее - область поэта.
Помни второй: никому не сочувствуй,
Сам же себя полюби беспредельно.
Третий храни: поклоняйся искусству,
Только ему, безраздумно, бесцельно.
Юноша бледный со взором смущенным!
Если ты примешь моих три завета,
Молча паду я бойцом побежденным,
Зная, что в мире оставлю поэта.

Что скажешь? Нарцисс.

Я понимаю, что Вы как глубоко верующий (в диамат) человек воспринимаете эту загадку как богохульство.

См. выше.

Но на самом деле, это всего лишь наводящий вопрос, ведущий к раскрытию одного из законов идеального мира. Оказывается там, как и в материальном мире тоже есть законы, Вы не знали?
Александр, это очень простенький вопрос. Сегодня, на основании хорошо проверенных наблюдений, постулируется следующее утверждение: материальное и нематериальное взаимодействует. Вопрос, как?
С Вами ли, без Вас ли, ответить на этот вопрос можно только если признать, что материя вторична, т.е. иллюзорна. Ведь нематериальное, если оно первично, может взаимодействовать как с иллюзорным, мнимым материальным так и с нематериальным. А вот по законам материального мира материальная шестеренка не может взаимодействовать с шестеренкой не имеющей материальных зубьев. Так что не раздувайте свои материалистические щеки, а просто подумайте и согласитесь с этим. Я понимаю, отказаться от вдолбленных в наши головы в советские времена диалектико-материалистических догматов (К. Поппер) бывает очень не просто.

Ещё раз повторю. Мне не интересно обсуждать ремейк на теорию Солипсизма.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Я постараюсь объяснить, что сформулировав и строго доказав свою теорему, Гёдель положил конец материализму.
Из противоречивой теории, а тем более с помощью противоречивого метода, можно вывести все что угодно, так как противоречивость не может раскрыть истинные причинно-следственные связи и поэтому не имеет научной предсказательной силы. Пример - диалектика, она может быть как идеалистической (Аристотель, Гегель, Кант), так и материалистической (Эпикур, Маркс, Ленин, Сталин). Это означает, что с ее помощью как метода, нельзя ответить на основной вопрос философии, и с ее помощью, как теории, невозможно разрешить самые простые, фундаментальные парадоксы, например, апории Зенона. Ни практической ни методологической пользы диалектика не несет, а вот разрушение логики и запутывание мозгов - это сколько угодно.
И так противоречивая теория и метод ни кому не нужны. Нужна только непротиворечивая теория, выводимая методом проб и ошибок. Только такая теория может быть признана имеющей научную предсказательную силу. Но как доказал Гёдель, непротиворечивая теория неполна, т.е. обязательно содержит в себе хотя бы одну невыводимую в рамках этой теории формулу, аксиому. Поэтому приходиться строить новую, более общую непротиворечивую теорию, в рамках которой можно вывести эту аксиому. Но при этом, согласно Гёделю, неизбежно получим новую, невыводимую в рамках новой теории формулу. Получается, что если мы хотим построить непротиворечивую материалистическую картину мира, то согласно Гёделю, мы обязаны признать и принять наличие невыводимой и непознаваемой в рамках материализма первопричины. Здесь нет ничего сложного или трудного для понимания. Но этот простой и доказанный факт должен еще овладеть умами ученых, а на это требуется время. Только после того, как большинство ученых (скорее всего это будет уже следующее поколение), осознают разумом и примут "сердцем" это геделевский факт, смениться и научная парадигма (Т. Кун)
П.С.
Примером того, как работает теорема Гёделя, является нерешенная проблема физики: если получиться свести все известные наблюдаемые взаимодействия в одно универсальное взаимодействие (программа Эйнштейна по выявлению кажущихся сил и сведению их к реальному универсальному взаимодействию), то что является его материальным источником? Ответ только один: в рамках непротиворечивой материалистической теории, согласно Гёделю, ответ найти невозможно. Если хотим докопаться до истины, то придется строить новую, более общую, уже нематериалистическую теорию, где материя вторична и является лишь частным случаем более общей теории, в которой материальный мир, это частный случай, получаемый при устремлении некоей константы (идеи, бесконечности и т.д., т.е. нематериалистической константы с бесконечным числом определений) к нулю.
Иногда можно услышать такой ответ: это мы сейчас не можем найти материальный источник универсального взаимодействия, как когда-то не знали что является источником молнии. В будущем материальный источник универсального взаимодействия будет найден. Но ведь это кретинизм, неправда ли?

Мне кажется, вы запутались.
Непротиворечивая идеалистическая теория точно так-же как и материалистическая не полна. Разница лишь в том, что божественность происхождения всего не надо доказывать. Надо только верить и всё. В чём новизна ваших рассуждений?

[Малиновский Александр]

Сообщение от Слава

Не совсем понял, в первой части своего открытия вы сообщаете: под воздействием мысли .......
Во второй: Под воздействием внешних факторов посредством синтеза и расщепления белков происходит генерация мыслей.
Как же у вас сложно с появлением мысли
Ну если у вас шевеление мизинца происходит под воздействием белков, а не электрических импульсов то вас можно только пожалеть
Представляю сколько ваших усилий мысли уходит чтобы переваренные белки были переварены в нужном количестве для того что бы хотя бы заставить себя сходить на унитаз а не в штаны
Да это Нобелевская как минимум
Или это новая форма жизни на Украине?

Я понимаю, что после ср. школы в вашем представлении белок бывает только в курином яйце.
Но я вам помогу связать некоторые вещи.
Это всё про шевеления мизинцем и пр.

Аксон — длинный отросток нейрона. Приспособлен для проведения возбуждения и информации от тела нейрона к нейрону или от нейрона к исполнительному органу.

Мембрана аксона содержит в себе потенциал-зависимые ионные каналы. Они позволяют аксону генерировать и проводить по своему телу электрические сигналы называемые потенциалами действия. Эти сигналы образуются и распространяются благодаря электрически заряженным ионам натрия (Na+), калия (K+), хлора (Cl-), кальция (Ca2+).

Ио́нные кана́лы — порообразующие белки (одиночные либо целые комплексы), поддерживающие разность потенциалов, которая существует между внешней и внутренней сторонами клеточной мембраны всех живых клеток. [color="Blue"][color="Navy"]Относятся к транспортным белкам. С их помощью ионы перемещаются согласно их электрохимическим градиентам сквозь мембрану. Такие комплексы представляют собой набор идентичных или гомологичных белков, плотно упакованных в липидном бислое мембраны вокруг водной поры. Каналы расположены в плазмалемме и некоторых внутренних мембранах клетки.

А вы-то думали, что по проводам.
Слава, кроме того чтобы уметь писать, читать и материться нужно ещё кое что.

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Я понимаю, что после ср. школы в вашем представлении белок бывает только в курином яйце.
Но я вам помогу связать некоторые вещи.
Это всё про шевеления мизинцем и пр.

А вы-то думали, что по проводам.
Слава, кроме того чтобы уметь писать, читать и материться нужно ещё кое что.

13 числа вам было сообщение, ответ последовал 19!
Мне представляется, что куриный белок не только в курином яйце, но и в вашей голове вмете с проводами внутри
-писать, читать и материться нужно ещё кое что, да вы правы, у меня в отличии от вас нет ослиных ушей
Попейте водички, говорят она тоже проводит ток. Посмотрим сколько времени потребуется на новый ответ

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Нарциссизм какой-то. Смотрите он не всегда хорошо заканчивается.

Вероятно может сложиться такое впечатление, особенно на фоне не очень далекого собеседника.

И с чего вы взяли, что я апологет диамата. И что я материалист. Укажите то место, где я это утверждал или это вытекало из моих сообщений.

То есть Вы не материалист? А какой же точки зрения Вы придерживаетесь? По-моему из Вашего сообщения в соседней ветке однозначно вытекает, что идеализм это мракобесие, причем заразительное:

Сообщение от Малиновский Александр

Мракобесие заразительно, потому что не требует усилий...
Прочтите книгу Михаила Никитина. "Происхождение жизни. От туманностей до клетки". Это непросто сделать. 523 стр. + 16 стр. библиографии.

Кстати, не советую читать эту книгу, так как для специалиста она не раскроет ничего нового, а обычного человека только запутает излишним обилием фактов и источников, не ответив на простейшие фундаментальные вопросы, например, каким образом сформировалась ДНК, если для случайного ее формирования требуется времени на многие порядки больше, чем время существования вселенной, как возникло сознание и каким образом эта нематериальная субстанция взаимодействует с материей и т.д. На эти вопросы указанная книжка ответов не дает.

С информацией разобрались. Прошу описать механизм влияния диффузного звука на несомость звучания голоса и инструментов. Я думаю, что мы одинаково понимаем термин несомость. Это когда (например) играет много скрипок, но одну слышно лучше других.

Несомостью могут обладать как инструменты, так и залы. На несомость звука инструментов влияет материал, лак, форма и т.д., но в целом остается загадкой.
На несомость звука от инструмента оказывает влияние и зал, точнее его форма и форма отдельных элементов и их коэффициент поглощения.
Каким образом это происходит, читайте в книжке С. Д. Ковригин, С. И. Крышов. Архитектурно-строительная акустика, параграф 10. Форма залов и их отдельных поверхностей.
Так же интерес могут представлять книги переводных авторов.

Ещё раз повторю. Мне не интересно обсуждать ремейк на теорию Солипсизма.

И правильно. Солипсизм, это совсем из другой оперы.