Безэховая камера и Музыка.

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Обещанные записи представьте. А то всё бла-бла да бла-бла. И всё не по-существу вопроса.

А что не по существу? Вы не слышите?, как пилят виолончель?, как фальшивит музыкант.
Я насчет записей говорил, что сам не пишу, и дисков таких как у вас у меня нет, так что вы хотите?
Мой знакомый записал какое то количество роликов, довольствуйтесь тем что есть.
Специально для вас я напрягаться не буду.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Слава

А что не по существу? Вы не слышите?, как пилят виолончель?, как фальшивит музыкант.
Я насчет записей говорил, что сам не пишу, и дисков таких как у вас у меня нет, так что вы хотите?
Мой знакомый записал какое то количество роликов, довольствуйтесь тем что есть.
Специально для вас я напрягаться не буду.

А за каким чёртом вы тогда лезете в эту ветку (и другие).
Тем более, что я сразу сказал, что нет смысла оценивать качество исполнения и воспроизведения в записях. Потому что речь совсем о другом. Вы читали? И что вы сказали по существу?
Я всё хотел убедиться, что в записях АМЛ Фицджеральд

упитанная мама Африка

т.к. на мою просьбу:

Сообщение от Малиновский Александр
Слава, Вы не ответили. Так Вы сможете записать или нет? Мне хотелось бы услышать.

вы ответили:

Попробую, но это не быстро.

http://www.shabad.ru/forumaml/showth...t=3223&page=14 №131
Это всё и называется бла-бла-бла ... .

Тем более, что от других требуете в подтверждение слов:

Ну так выложите, что слушаете дома.

http://www.shabad.ru/forumaml/showth...?t=3210&page=7 №63

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

А за каким чёртом вы тогда лезете в эту ветку (и другие).
Тем более, что я сразу сказал, что нет смысла оценивать качество исполнения и воспроизведения в записях. Потому что речь совсем о другом. Вы читали? И что вы сказали по существу?
Я всё хотел убедиться, что в записях АМЛ Фицджеральд

т.к. на мою просьбу:
вы ответили:
http://www.shabad.ru/forumaml/showth...t=3223&page=14 №131
Это всё и называется бла-бла-бла ... .

Тем более, что от других требуете в подтверждение сло
http://www.shabad.ru/forumaml/showth...?t=3210&page=7 №63

Бесполезно общаться с кастрюлеголовым, довольствуйтесь тем что есть на ютубе.
Думаю там хорошо слышно насколько моя система отличается от вашей.
Пока бла бла идет от вас, в попытке оправдать кастрированный звучек вашей системы

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

А вот пацаны то не знали и уже больше ста лет блуждают впотьмах, пишут какие-то рекомендации, МЭК, AES, ГОСТ, архитекторы и инженеры делают расчеты и измерения и вообще занимаются ерундой

Аргумент спекулятивный. АМЛ утверждал, что именно инженеры завели индустрию звукозаписи в тупик.
А сколько, по мнению АМЛ и других, было загублено инженерами залов при реконструкции.
Да и вообще этот аргумент смешной.
Человек слушает музыку 40000 лет. Что по сравнению с этим какие-то несчастные 100 лет?
Помещение это, как говорится - зло неизбежное. С ним и борются инженеры и архитекторы.

Полная безграмотность и не знание элементарных принципов акустики. Оказывается идеал студии или концертного зала - безэховая камера или пещера. Приплыли.
Какофония у них получается. Заглушить все надо вот и вся наука акустика.

Не надо передёргивать. Вот что я написал про какофонию:

Вне помещений это не вызывало проблем. В помещениях громкая музыка превращалось в какофонию. Поэтому задача стояла сделать звучание КОМФОРТНЫМ. И разумная реверберация позволяет это сделать.

Разумной реверберацией и занимаются инженеры и архитекторы. Никогда не призывал слушать музыку в безэховых камерах.

Но самое-то главное, моё сообщение о другом.
Я провёл эксперимент. Если не согласны с выводами, так обнародуйте свои. Продемонстрируйте свою грамотность.

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Аргумент спекулятивный. АМЛ утверждал, что именно инженеры завели индустрию звукозаписи в тупик.
А сколько, по мнению АМЛ и других, было загублено инженерами залов при реконструкции.
Да и вообще этот аргумент смешной.
Человек слушает музыку 40000 лет. Что по сравнению с этим какие-то несчастные 100 лет?
Помещение это, как говорится - зло неизбежное. С ним и борются инженеры и архитекторы.


Не надо передёргивать. Вот что я написал про какофонию: Разумной реверберацией и занимаются инженеры и архитекторы. Никогда не призывал слушать музыку в безэховых камерах.

Но самое-то главное, моё сообщение о другом.
Я провёл эксперимент. Если не согласны с выводами, так обнародуйте свои. Продемонстрируйте свою грамотность.

Малиновский создается впечатление, что вы дебил
Вы пишите:
«Приходилось ли вам слушать игру на скрипке в концертном зале и в безэховой камере? Для тех, кто такой возможности не имел, скажу - звучание скрипки в безэховой камере просто невыносимо. Внимание слушателя буквально парализуется множеством неточностей, призвуков, шорохов и т. п.»
Лихницкий А.М.

Затем вы пишете:
Шока не случилось. Нечто подобное я уже слышал. Есть пещеры, в которых нет эха.
2. Звучание голоса становится более мягким. Речь более разборчивой, особенно это чувствуется на некотором удалении.
3. Звучание виолончели в целом похоже на то, как она звучит в домашних условиях. Нельзя сказать, что звучание становится более тусклым или наоборот более ярким или скрипучим.

Затем вы выкладываете ролик, который действительно слушать не возможно, и хотите чтобы на это не обращали внимание, вопрос, на кой хер тогда ролик, и в чем эксперимент?
Так ответьте для чего это?

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

Аргумент спекулятивный. АМЛ утверждал, что именно инженеры завели индустрию звукозаписи в тупик.
А сколько, по мнению АМЛ и других, было загублено инженерами залов при реконструкции.
Да и вообще этот аргумент смешной.
Человек слушает музыку 40000 лет. Что по сравнению с этим какие-то несчастные 100 лет?
Помещение это, как говорится - зло неизбежное. С ним и борются инженеры и архитекторы.

Ваши контраргументы печальны, и говорят прежде всего о том, что Вы сами не понимаете что и зачем делаете, к какой цели стремитесь, что и кому хотите доказать. Вы пишите: "Помещение это, как говорится - зло неизбежное. С ним и борются инженеры и архитекторы"
В этом и есть Ваша безграмотность. Свойства помещения (во всех смыслах) - это одно из чудес, предоставленное Творцом своему творению - человеку. И к этому чуду нужно относиться соответственно. Это означает, что такие свойства помещения как возникновение в нем акустических реверберации и диффузного звука нужно изучать и выбирать такие их параметры, которые помогают музыканту творить музыку, а слушателю помогают приобщаться к этому акту человеческого творения. В этом и состоит основная задача акустики. Поговорите с любым хорошим музыкантом и он Вам скажет, что в плохом зале играть на инструменте очень тяжело, и наоборот, в хорошем зале игра на инструменте происходит как бы сама собой.
Всевышний не печет булочки, но дал человеку злаки. Нам не даны идеальные условия для музыкального творчества и прослушивания музыки в любом помещении, но нам даны реверберация и диффузия и возможность выбрать оптимальные их параметры в акустике и тогда акт музыкального творения и приобщение к этому акту становятся магическими. Конечно, при условии наличия таланта у исполнителя и развитой восприимчивости у слушателя.
В электроакустике, вслед за Харкевичем, я вижу для себя главную задачу, создать с помощью электроакустических аппаратов мнимый источник звука во вторичном помещении прослушивания, не отличимый от действительного источника звука в первичном помещении прослушивания.
А Вы-то что хотите?

Не надо передёргивать. Вот что я написал про какофонию: Разумной реверберацией и занимаются инженеры и архитекторы. Никогда не призывал слушать музыку в безэховых камерах.

Вы извиваетесь, как уж на сковородке. Вы написали, что, "Поэтому задача стояла сделать звучание КОМФОРТНЫМ" Но при чем здесь комфорт! Я бы еще понял, если бы Вы сказали, что задача стояла сделать звучание более разборчивым. Действительно, плохая реверберация может сделать речь абсолютно лишенной смысла. И наоборот, хорошая, правильная реверберация делает звучание более разборчивым. Эпитет Комфортное не подходит для хорошего зала или студии. В акустически благоприятных условиях звучание становится музыкальным: для исполнителя игра на инструменте становится актом творения, а для слушателя - наслаждением.
В акустике звучание вообще не может быть дискомфортным, оно может быть более или менее разборчиво.
Это вещи очевидные, но только не для безграмотных тупиц.

Но самое-то главное, моё сообщение о другом.
Я провёл эксперимент. Если не согласны с выводами, так обнародуйте свои. Продемонстрируйте свою грамотность.

Мои выводы в следующие:
1. Вы блестяще опровергли свои "выводы" выложенными записями, (впрочем даже выводами эту галиматью назвать сложно) и полностью подтвердили слова Лихницкого о том, что реверберация необходима как воздух.
2. Вы блестяще подтвердили, что мерзкое звучание в безэховой камере можно сделать хоть как-то удобоваримым с помощью реверберации, пускай и искусственной.
3. Вы еще раз подтвердили, что запись нужно делать в хороших с точки зрения акустики, обязательно в естественных и натуральных условиях, в специально подготовленном для этого помещении, а не в безэховой камере и последующей обработке с помощью искусственной реверберации.
4. Есть еще пара выводов, но они касаются лично Вас и Вашего интеллекта, поэтому озвучивать не буду, но еще раз утвердился в этих неутешительных выводах, сделанных ранее.

[apegad]

В электроакустике, вслед за Харкевичем, я вижу для себя главную задачу, создать с помощью электроакустических аппаратов мнимый источник звука в помещении прослушивания, не отличимый от действительного источника звука в помещении прослушивания

Так и что это за аппараты и какие алгоритмы работы??

[Сергей Шабад]

Сообщение от apegad

Так и что это за аппараты и какие алгоритмы работы??

Такие аппараты - это идеал, причем на сегодняшний день практически недостижимый. Виной тому собственная акустическая атмосфера в помещении прослушивания.
Но приблизиться к такому идеалу можно и нужно к этому стремиться. Алгоритм такой: при воспроизведении (а желательно и при записи) нужно в максимальной степени сохранить три исходных акустических составляющих звука: прямой звук и отклик первичного помещения: стоячие волны и диффузный звук.
И если с первыми двумя составляющими все более или менее просто, то с третьей составляющей, с диффузным звуком, дела обстоят неутешительно: диффузный сигнал в электрических цепях претерпевает существенную деградацию. Являясь аккумулятором неискаженного исходного сигнала из него можно получить неискаженную копию исходника, но для этого сначала диффузный сигнал нужно восстановить после деградации. Как это сделать, я написал в ветке про Электронный рандомизатор по Лихницкому.

[apegad]

Ничего там не написано. Ни схем, ни алгоритмов работы..

Вот про фиксацию изначальную - полностью согласен. Есть практический опыт по этой теме.
Но если не озаботиться такой фиксацией - из произвольной фонограммы - как получать инфу для обработки?

[Сергей Шабад]

Сообщение от apegad

Ничего там не написано. Ни схем, ни алгоритмов работы..

Вот про фиксацию изначальную - полностью согласен. Есть практический опыт по этой теме.
Но если не озаботиться такой фиксацией - из произвольной фонограммы - как получать инфу для обработки?

Если фонограмма убитая изначально, ей уже ничего не поможет. Хотя у меня есть кое-какие идеи, основанные на том факте, что все искажения и деградации являются лишь следствием воздействия исходника на тракт, а значит возникают после этого воздействия, т.е. в теории, можно попробовать отделить исходник от отклика тракта записи. Но до реализации этой идеи еще далеко.
Если же в фонограмме еще теплится жизнь, то ее восстановить уже проще и вполне возможно.