Планируется запись в студии.Нуждаюсь в советах.

[skw]

Сообщение от Маркиз де Сартр

Иными словами, skw предлагает не ресэмплировать 48 в 44, что сказалось бы и на звуке и на размере файла (стал бы меньше), а просто проиграть 48 как 44, т.е. слегка замедленно (что на звуке скажется мало, а на размере файла и содержащейся в нём музыкальной цифровой информации никак).

Ну не совсем так (или даже совсем не так - прочитайте самый первый пост)... Девятый раз: Я не предлагаю В.Л. сделать подмену... Для В.Л. знающего оригинал различие отчетливо скажется - а голос уж совсем будет иной(существенно не похожий на солиста (ниже)). Другое дело, что это еще не значит будет ли это хуже оригинала? Возможно даже лучше... Вопрос был к SSKAIN по каким признакам он сможет определить подмену...

Сообщение от Маркиз де Сартр

2skw1. Если Ваши примеры и показывает точность нашего генератора, то лишь в определённых условиях.Я в детстве как-то свалился со второго этажа. "Внутреннее" время падения составило секунд 7. Особенно интересно было рассматривать летящую рядом фуражку (падающую со скоростью сантиметров 30 в секунду, по отношению к неподвижной стене).

Маркиз лукавите Естественно таймер в пределах обсуждаемого - естественной челевеческой речи. Форманты, тембр и т.п. - они у каждого человека разные. А вот длина слога, длина ударного/безударного, гласного и т.п. - это абсолютно и варьируется по времени в очень небольших пределах как у ребенка так и у старика, как у женщины так и у мужчины. Играя этой длиной (абсолютной) мы делаем акцентирование, или наоборот незначимость и т.п. и даже меняем значение слов: сравните англ. "to" и "too".
Хотя, если бы Вы, падая, начали в "естественном" ритме читать "Отче наш", то по номеру слога на котором раздастся шлепок и чтение прервется, можно довольно точно рассчитать с какого этажа Вы упали и сколько длился полет.

Сообщение от Маркиз де Сартр

Давайте разберёмся, в каком отношении форманты - другая песня

Мне сейчас некогда.. Да и тема не та.. Под "другой песней" я имею ввиду, что форманты большинства муз.инструментов - есть величина квазипостоянная - зависит в основном от конструкции, и на определенных инструментах менять положение формант музыкант вообще не в силах. А форманты речи - они "живые" двигаются туды-сюды и меняют амплитуду незавимо друг от друга, появляются и пропадают. И их "движение" (а не их наличие как таковое!) и составляет часть того, что мы называем "речью". А "форманты муз.инструментов" определяют просто их тембр и не более того.

Сообщение от Маркиз де Сартр

Кстати. Вот Вам - кривая Рэйлсбека

О, попались!!! Эту кривую я знаю отлично и с удовольствием потерзаю Вас (или Вы меня) на этот предмет. Сейчас действительно цейтнот...
== "которая, по мнению многих, звучит лучше, чем математически точная" === она не "по мнению многих", а по мнению "всех" звучит лучше математической. Это связано не с "мнением", а с особенностями восприятия человеком высоты.

ПИСИ Кстати я вспомнил довольно убедительный пример использования речи в качестве таймера. Знаете раньше начинающие фотографы шаманили в темной слегка красной комнате и проявляли снимки. Часов там не видно, да и не удобно на них постоянно смотреть. А время экспонирования и выдержка снимка в реактиве важны. Тогда они начинали проговаривать "двадцать один","двадцать два", "двадцать три", "двадцать четыре","двадцать пять"... - длительность произнесения одного числа в обычном "повествовательном" темпе довольно точно(естественно не в пределах кварца) в среднем равна одной секунде. Аналогичным, речевым образом варятся отличные яйца в мешочке без всяких часов :-)

[skw]

Сообщение от В.Л.

Уважаемы Маркиз де Сартр!
Вы написали: " ... главная трудность для В.Л. не в эзотерике, а в том, удастся ли ему удачно расположить микрофоны и музыкантов."

Уважаемый В.Л. мне кажется трудность у Вас будет полноценно вписаться в 16 бит. Самая качественная (детальная и с меньшими искажениями) запись получится если самый громкий звук будет "занимать" все эти 16 бит. Если Вы переберете с уровнем записи - получите детальную запись, но с клиппингом на громких фрагментах, если недоберете получите безклиппинговую запись но с потерей детальности и с искажениями на тихих звуках (в общем все тоже самое что и с аналоговой записью). А наилучший уровень записи естествеено сложно определить, так как музыканты не роботы и будут выдавать громкость разную при разных дублях. Если есть возможность, пишите на 20/24 бит (если АЦП одного класса) - упростите немного себе работу, а потом из них "выберите" лучшие 16. Вытащить все возможности 16 бит относительно трудоемко при записи живого звука..

ПИСИ Хотя, мне кажется, Вы слишком много уделяете значение технической стороне, если запись предназначена для слушателя музыки, а не качества формата. 90% успеха зависит от самой музыки и музыкантов, а не от качества записи. Качеством записи не завоевать любовь и признание слушателя.

Сообщение от Маркиз де Сартр

В чём разница?

В длительности звучания, частоный сдвиг сигнала..

[В.Л.]

Уважаемый skw!
Вы написали: "Если есть возможность, пишите на 20/24 бит (если АЦП одного класса) - упростите немного себе работу, а потом из них "выберите" лучшие 16. Вытащить все возможности 16 бит относительно трудоемко при записи живого звука.."
Спасибо за дельный совет, Алезис АДАТ ЛХ20 может оцифровывать в режиме 44.1 с разрешением 20 бит.
Вы так же написали: "Если есть возможность, пишите на 20/24 бит (если АЦП одного класса) - упростите немного себе работу, а потом из них "выберите" лучшие 16".
Разъясните пожалуйста в общих чертах как правильно из 20, "выбрать" лучшие 16.
С уважением В.Л.

[Маркиз де Сартр]

2SSKAIN
Посмотрите на "set the sample rate only (don not resample)" ; на то, что записываемое в файл значение тактовой частоты может отличаться от стандартных; на то, как отнесётся Ваш плеер к файлу с тактовой 37999 Гц.

Плееры воспроизводят 1 секунду сигнала, с частотой дисретизации 37999гц и битрейтом 607 кбит wav

Mono
Min Sample Value: -8231
Max Sample Value: 8231
Peak Amplitude: -12 dB
Possibly Clipped: 0
DC Offset: .001
Minimum RMS Power: -9 dB
Maximum RMS Power: -9 dB
Average RMS Power: -9 dB
Total RMS Power: -9 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits

[skw]

Сообщение от В.Л.

Алезис АДАТ ЛХ20 может оцифровывать в режиме 44.1 с разрешением 20 бит.Разъясните пожалуйста в общих чертах как правильно из 20, "выбрать" лучшие 16.
С уважением В.Л.

Есть два варианта "разъяснения" - идеологический, с пониманием "почему именно так?", тогда Вы сами поймете как получить лучшие 16 бит. Но для этого нужно Ваше определенное понимание вещей связанных со звуком (динамический диапазон) и двоичным представлением чисел и свободное мое время для объяснения(чего пока нет).

Второй вариант "разъяснения", чисто технический, проще - действуем "по инструкции" не особо вникая "почему так?" и "не пострадает ли при этом музыка".

Пока второй вариант:
1/ Во первых если у ADAT есть переключатель 16-20 бит, то скорее всего АЦП там один - 20-ти битный, а 16 бит получаются просто аппаратным отбросом(неиспользованием) после оцифровки младших четырех бит 16 = (20-4(отбрасываем)). Отбросить эти биты (и превратить оцифровку в 16-ти битную) мы можем абсолютно точно также сами(даже еще корректнее) и после оцифровки, если будем цифровать в режиме 20 бит. Зато восстановить их (эти 4 бит) уже никогда не удастся если мы будем цифровать сразу в режиме 16 бит. А каждый бит повышает нам детальность музыки расширяет охватываемый диапазон звуков и уменьшает искажения (правда, если АЦП одного класса). Поэтому в любом случае цифруйте в 20 битном режиме, установив регулятор уровня записи так чтобы клиппинга уж точно не возникало (попросите музыканта дать самый громкий звук из записываемой композиции и перестрахуйтесь немного "занизив" уровень.
2/ Чем отбрасывать младшие биты, гораздо лучше :
a/ после записи проведенной в режиме п.1 из всех семплов(цифр) найти самую большую(по модулю) цифру Amax (заодно по ней можно проверить удачно ли был выставлен уровень записи: она(значение Amax) должна быть меньше 524287 - это гарантия отсутствия клиппинга (т.е. уровень записи не был завышен) и больше 262143 - это гарантия, что мы все 20 бит использовали полноценно (т.е. уровень записи не был занижен). Т.е. если цифра Amax находиться в пределах больше 262143 но меньше 524287, то с уровнем записи все ОК.
b/ Дальше найти коэффициент K=Amax/524287.
c/ Дальше все семплы/цифры (значения полученные после оцифровки) пересчитать по формуле: A(i) = A(i)*k*32767 (A(i) - это просто наше значение оцифровки, т.е "проходимся" этой формулой по всем значениям).
Получиться запись с "идеальным" вытаскиванием лучших 16-ти бит. Но идеальная с точки максимального разрешения при обязательном условии недопущения клиппинга. Но иногда клиппинг можно допустить (если громкие фрагменты редкие и непродолжительные) но получить еще выйгрыш в разрешении(детальности).
Но это уже на слух... Делаем разные образцы, понемногу увеличивая k, и слушаем хорошими ушами заметность клиппинга (лучше на каменном усилителе 0 так-как он там резче проявляется, а покупатель диска не обязательно обладает ламповым ). Останавливаемся когда клиппинг едва-едва заметен, либо когда даже клиппинг заметен, но мы жертвуем им для "потрясающего увеличения детальности". "Недостатком" такой записи будет ее нестандартная громкость (повышенная), т.е. пользователь будет вынужден убавить регулятор громкости от того где он обычно стоит на "стандартных" дисках, но это эксплуатационный недостаток: проигрывая в лености поднятия лишний раз задницы, слушатель выигрывает в "музыке".

Это все естественно не на калькуляторе и листочке (хотя и на них можно :-)). Подобные преобразования должны входить в состав программы хорошей звукорежиссеркой системы.
Как эти "рекомендации пересчетов" не звучат страшно - мы чего-то считаем! меняем! делим! округляем! - на самом деле звук будет отличным(100% лучше, чем прямая запись в формате 16бит), но чтобы это понять нужна "идеологическое понимание". О нем может чуть позже...

ПИСИ Под "детальностью" и "разрешением" имеется в виду не слышание в записи тихих мест, звучания фантиков и пробегающего таракана в студии (хотя и это тоже улучшиться) но и улучшение звучания инструментов, появление слышимости их слабых обертонов, особенностей звукоизвлечения музыкантов, ощущение "воздуха" и т.д.

[skw]

Для расслабления от вышеописанного:

Музыкант играл на скрипке, я в глаза ему глядел,
Я не то, чтоб любопытствовал, я по небу летел,
Я не то, чтобы от скуки, я надеялся понять,
Как умеют эти руки эти звуки извлекать.

Из какой-то деревяшки, из каких-то грубых жил,
Из какой-то там фантазии, которой он служил.
Да еще ведь надо в душу к нам проникнуть и поджечь.
А чего с ней церемониться, чего ее беречь?

Счастлив дом, где пенье скрипки наставляет нас на путь,
И вселяет в нас надежды, остальное - как-нибудь.
Счастлив инструмент, прижатый к угловатому плечу,
По чьему благословению я по небу лечу.

Счастлив тот, чей век недолог, пальцы злы, смычок остер -
Музыкант, соорудивший из души моей костер.
А душа, уж это точно, ежели обожжена,
Справедливей, милосерднее и праведней она...

Хорошие стихи Окуджавы в исполнении Олега Погудина.
"Пара гнедых" тоже в его исполнении (правда не из альбома "Русский романс" а с другого "Я сохраню слова любви" по-моему) тоже хороши.

[Маркиз де Сартр]

2ЫЫЛФШТ

В общем, желаю Вам почувствовать разницу между "just to change the sound card playback rate" и "to resample the existing audio to a new sample rate".
Для этого сравните (в своём Куле-Аудишине), что бывает от Edit>Ajust sample rate, а что - от Edit>Convert sample type.
И обратите внимание на такую полезную вещь, как Analyze>Show Frequency analysis. С её помощью Вы сможете обнаружить, что я, по невнимательности, допустил неточность - в том файле частота меандра была не 1000, а 500Гц.

[skw]

Уважаемый В.Л. Если "напугали" преобразования цифры, но было понятно с сутью оцифровки, то еще пару простых слов на пальцах по поводу "необходимости сразу записи на CDDA"...
Задача звукорежиссера измерить максимально точно мгновенные значения давления через равные промежутки времени, а задача аудиоаппаратуры слушателя сделать обратное: через равные промежутки времени преобразовать эти измерения в давление. Где чего теряется более детально :

При записи «музыка» теряется/искажается от:
a/Ошибки измерения давления микрофоном (ошибки железяки)
b/Ошибки усиления микрофонного усилителя (ошибки железяки)
c/Ошибки выставления оптимального уровня режиссером
d/Ограничения сигнала(клипинг), округление измерений (ведущих к искажениям, шуму и пропаданию тихих сигналов и низкоуровневых составляющих громкого сигнала) при оцифровке в АЦП.
e)Несоответсвие абсолютного значения интервалов между измерениями (это как показал опыт со SSCAIN не так страшно)
f)Неодинаковость интервалов времени между измерениями. Т.е. например мы реально последовательно измеряли не строго через 22.0мксек, а например через: 22.0мксек, 22.1мксек, 21.9мксек… и т.д.. Это и называется «джитерром» при записи. Если бы эти значения тоже сохранялись(точные интервалы между каждыми измерениями которые были при оцифровке), то гипотетичекси можно было бы при воспроизведении получить такое же давление в те же моменты времени, что и при записи, и «джитерных» искажений бы не было. Но реальные значения интервалов в оцифровке записи не сохраняются, да к тому же у слушателя наши измеренные давления будут выдаваться по его таймеру, тоже нестабильному. Допустим, у него значения вышеприведенных значений измерений выдаются уже через 22.1, 21.9, 21.9мксек… и т.д. - это называется джиттером при воспроизведении. В итоге, максимальная суммарная ошибка по времени появления нужного давления, которое было в студии, у слушателя будет представлять сумму отклонений при записи(наш джиттер) и отклонений при воспроизведении(его джиттер).

В итоге, у слушателя, появляются как ошибки самих значений давлений (из-за пунктов a-d) так и их несоответствие выдачи по времени (из-за пунктов e-f), от того что было в студии. Это заметно ухом.


После того как прошло измерение (после АЦП) уже ничего мы поделать не можем, все что потерялось, уже потерялось. Получилась оцифровка. Т.е. просто набор измеренных цифр давлений с некой точностью значений измерений (разрядность АЦП 16 бит, или 20, или 24) и неким средним интервалом между измерениями (44100 раз в сек, или 48000, или 96000, или 192000). Это и есть формат звука и обозначается 16/44100, 16/48000....

Получили оцифровку (сохранив измерения на чем угодно – в памяти, на жестком диске, на ленте, на тетрадном листочке…). Дальше нам нужно доставить их неповрежденными до преобразователя цифра->давления слушателя (т.е. если мы измерили «пять», то и дойти должно «пять», а не три и не четыре).
В принципе мы можем их прямо записать на носитель – допустим CD… Но, так как CDDAэто довольно хилое по защите от повреждений устройство (может царапаться, пыль, и т.п.) да и лазер с механикой могут барахлить (при записи и воспроизведении) или штамп изнашиваться (при его штамповке), то гарантии, что эта цифра дойдет до слушателя неискаженной нет, и вероятность ее искажения велика. Поэтому вместо того чтобы просто записать наши измерения применяют дополнительные меры – формат защиты от повреждений при транспортировке – RedBook.
Что такое CDDA (RedBook)? Это не формат звука, а просто упаковка(обертка) для наших уже оцифрованных значений давлений, чтобы они по возможности были доставлены неповрежденными конечному слушателю. Простыми словами, на CDзаписываются наши измерения, но их еще и «обертывают» всякими дополнительными цифирями (к звуку не имеющими отношения), чтобы при разворачивании этой упаковки понять исказилась ли наша оцифровка, и если исказилась то попытаться ее восстановить без потерь, а если это невозможно, то как то немного подправить, чтобы на слух это было наиболее незаметно. Т.е CDDA() – это ящик для посылки, в которой лежит наша оцифровка.
После разворачивания этой упаковки CDDAи выбрасывании этих дополнительных цифирь, у слушателя будут точно такие же оцифрованные значения в той же последовательности как мы их получили при записи.
Поэтому «срочное» преобразование в RedBookи запись на CDDAне имеет никакого смысла. Т.е. нам главное правильно измерить(получить набор цифирь), а поместить наши измерения в посылочный ящик можно когда угодно – на звук это уже не влияет.