Правообладатели и потребители.

[ИГВИН]

ИГВИН, дело в том, что Вы воспринимаете права на интеллектуальную собственность как ущемление, а я - как возможность

Под интеллектуальной собственностью сейчас подгоняют всё что угодно "собственнику".
Но я воспринимаю это не как ущемление, а как возможность по легкому рубить бабло годами, ниуха не делая.

Попытайтесь понять, что существующее положение (купленное проведенными законами) обесценивает труд покупателей "интеллектуальной собственности". Получается что на продавцов этой собственности работают все остальные. А деньги перетекают к "правообладателям", окружившим себя монополистическими законами.
Разве это сложно понять?

И я не говорю, что всё должно быть бесплатно, отнюдь.
Повторяю: деньги - мерило труда. Это экономика. Законы об авторском праве - внеэкономические по сути своей. Фильм снят 50 лет назад, окупился многократно - а его продают и продают (это только пример).
Я говорю что должен быть баланс. Его нет, вместо него (пока что) система ниппель: туда дуй, оттуда - уй!

[ИГВИН]

Сообщение от Shmyrkov Yury

Авторские права в их современном западном понимании - это проявление монополизма, а монополия - это загнивание.

Да, Вы ухватили суть вопроса.

[Lenz]

Сообщение от ИГВИН

Но я воспринимаю это не как ущемление, а как возможность по легкому рубить бабло годами, ниуха не делая.

Попытайтесь понять, что существующее положение (купленное проведенными законами) обесценивает труд покупателей "интеллектуальной собственности". Получается что на продавцов этой собственности работают все остальные. А деньги перетекают к "правообладателям", окружившим себя монополистическими законами.
Разве это сложно понять?

Простите, но я действительно не понимаю, в чём проблема. Возможно, если Вы приведёте конкретный пример, как кто-то рубит бабло, ничего не делая, прикрываясь защитой авторских прав, я смогу лучше понять Вашу позицию.
Что касается фильмов, вышедших пятьдесят лет назад, то я не слышал, что бы правообладатели препятствовали их просмотру.

[Shmyrkov Yury]

Я немного разовью мысль.
Сначала 2 афоризма.
Чтобы прийти к финишу первым, не надо бежать быстро, надо не давать бежать быстро другим.
Чтобы победить в гонке, не надо выходить на старт, надо дружить с арбитрами.
Патентное право сегодня в первую очередь направлено на то, чтобы не давать быстро завоевывать рынок конкурентам.
Арбитры, то есть правовая система служит интересам крупных монополий и ограничивает доступ на рынок молодых активных инновационных игроков.
Научный прогресс тормозится.
Если мы хотим, чтобы патентное право стимулировало прогресс, то его надо изменить таким образом, чтобы оно защищало не монополии, а защищало вложения в научные и технологические разработки.
У патента должна быть количественная денежная характеристика, а именно затраты на разработку.
Патент не должен защищать техническое решение, если за ним не стоят существенные вложения в его разработку.
Патент должен быть связан со страхованием затраченных на разработку денежных средств на случай недобросовестного заимствования сложных технических решений, в которые вложены годы работы и крупные суммы.
Авторское право вообще критики не выдерживает, на помойку авторское право.

[ИГВИН]

Сообщение от Lenz

Простите, но я действительно не понимаю, в чём проблема. Возможно, если Вы приведёте конкретный пример, как кто-то рубит бабло, ничего не делая, прикрываясь защитой авторских прав, я смогу лучше понять Вашу позицию.
Что касается фильмов, вышедших пятьдесят лет назад, то я не слышал, что бы правообладатели препятствовали их просмотру.

Это Вы дальше России не видите.
А на Западе, отхеппибездев родственника, по закону платить положено. Авторское право-с!

С фильмами то же самое.
Даже устаревшее программное обеспечение - только продажа, только по лицензии. Так во всем. И к этому же идет Россия, аж бегом.

Вообще-то, Lenz, здесь уже написано достаточно, чтобы понять что к чему.
Перечитайте.
Посмотрите ещё раз клип по ссылке в первом посте.

[ИГВИН]

Вот здесь статья, и далее диалог - 15 комментариев.
Раскройте, почитайте, интересно.
Соглашаться или оспаривать никто не заставляет.

[U Uncle]

Оставлю я это здесь:

[Серенус]

Насколько я помню, ещё в начале 16 века вопрос авторских прав поднял Эразм, книги которого печатали без его разрешения, при этом уродуя их по собственному усмотрению и, естественно денег не платили. Ему это почему-то сильно не нравилось. Не понимал, что как БГ, несёт культуру в массы, басурман, одним словом, не наш человек.

[U Uncle]

Сообщение от Серенус

печатали .. при этом уродуя их по собственному усмотрению

Вот искажение авторского замысла\текста\объекта, это безусловно серьёзнейшее преступление.

и, естественно денег не платили.

Деньги это дело десятое, если не сотое. Их роль ничтожна.
Их вообще в данном контексте не стоит рассматривать.

[sergey titov]

Сообщение от Серенус

Насколько я помню, ещё в начале 16 века вопрос авторских прав поднял Эразм, книги которого печатали без его разрешения, при этом уродуя их по собственному усмотрению и, естественно денег не платили. Ему это почему-то сильно не нравилось. Не понимал, что как БГ, несёт культуру в массы, басурман, одним словом, не наш человек.

Проблема в том что в настоящий момент авторское право защищает имущественные права не автора, а правообладателя которым в большинстве случаев является продавец\размножитель или как в России Никита Михалков которому почему то все должны включая самих авторов.