Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.

[S.Bankovskiy]

Сообщение от Сергей Шабад

Вы правы. .

спасибо.

Я ни в коем случае не имел намерений покушаться на Вашу продюссерскую и пр. гуманитарную общественную деятельность, как и на коммерческую в частности. И очень приятно, что тема правильной случайнизации войдет в конструктивное русло обсуждений с уже устоявшейся терминологией.

Предложенные Вами конструктивные решения, как и показывают отзывы повторивших участников, улучшают объективные характеристики звучания звуковоспроизводящей аппаратуры. Но я бы не стал классифицировать действия правильной рандомизации только на определенную область частот, как в Вашем случае на Нч. Правильная рандомизация фаз должна быть широкополосной.
Одним из уникальных свойств рандомизации является такое свойство, при котором с уменьшением количества музыкального мусора и ростом музыкальности воспроизведения второго и выше уровня восприятия, качественно улучшаются объективные характеристики и первого уровня, особенно заметные на краях частотного диапазона и выражающееся в улучшении тонального баланса.

В одном из ответов на вопросы о рандомизации фаз АМЛ писал:

" 11. Какова связь между гармонизацией и рандомизацией? По-моему, это совершенно разные явления: с помощью рандомизации фаз музыкальный мусор как бы маскируется, а при гармонизации уменьшается его количество.

Вы правы! Действительно, это совершенно разные явления, однако кое-что следует уточнить.

"Гармонизировать" значит согласовывать наилучшим образом нечто (в нашем случае аудиокомпоненты) по избранному критерию(-ям).

Из истории аудиофильского движения известно, что при гармонизации компонентов аудиосистемы использовали такой критерий, как тональный баланс. Объективно тональный баланс достигается, когда неравномерность АЧХ одного аудиокомпонента компенсируется "обратной" неравномерностью АЧХ других, включенных последовательно, компонентов. Если не обращать внимание на некоторые фазовые эффекты, воспринимаемые слухом как окраска и т. п., то компенсация неравномерности АЧХ строго подчиняется законам алгебры свертки, а значит, может быть получена даже объективными методами, причем с неограниченной точностью.

Но, вот незадача, на свет появилась рандомизация фаз. А совсем недавно стало ясно (к сожалению, пока не всем), что она более эффективно, чем тональный баланс, улучшает звучание и что эффект этот достигается при тонком балансе ее параметров. Сразу родилась мысль улучшать качество звучания, гармонизируя тракт по критерию субъективная правильность рандомизации.

Однако здесь не все так просто, как с тональным балансом. О проблемах, которые могут возникнуть при решении этой задачи, я уже писал в "АМ" № 4 (33) 2000, с. 160. Еще раз остановлюсь на главной из них: все включенные в тракт записи-воспроизведения компоненты действуют по правилам, которые в части влияния на музыкальный мусор не подчиняются алгебре свертки, и к тому же вносят неизвестный вклад в частотную характеристику рандомизирующего фильтра. Ситуация малоутешительна, поскольку очень уж напоминает игру в королевский крокет, где шарами служили ежи, а молотками фламинго."

[Andryushka]

Сообщение от Сергей Шабад

Оставив в стороне один из наиболее важных аспектов тонкой реальности - саму способность слушателя ее воспринимать, теперь можно объяснить такие эффекты как физическая правильная и неправильная рандомизация фазы сигнала в электронных схемах, т.е. перетащить очень небольшую часть эзотерических явлений в область физических, т.е. доказательных, а значит не зависимых от способности наблюдателя воспринимать тонкую реальность. Субъективное превращается в объективное не через набор разрозненных статистических фактов, а через понятную физику очень небольшого класса явлений, ранее необъяснимых. Так например породистость и магию звучания старинных проводов предложенная мной гипотеза ни как не объясняет.

Ваша фраза о проводах заинтересовала меня... Дело в том что кто-то выше написал о "рандомизирующих" свойствах проводов. Примерно об этом же говорил и Лихницкий в своей статье "Формула звука", упоминая серебро. Так как я не считаю Вас тупым догматиком, то мне интересно Ваше мнение о рандомизирующих свойствах проводов. И не стесняйтесь противоречить Лихницкому, он только будет рад этому ТАМ...
П.С. Для меня почему-то оскорбительно цитирование Лихницкого разными ..., но как ни странно это полезно для моего критического восприятия сути цитируемого.

Сообщение от Сергей Шабад

Там нужно круговую частоту ω перевести в обычную частоту f и перевести микрофарады в фарады.
Во вложении .pdf "Быстрый и точный расчет правильного рандомизатора"
Для ламп 6С4С, 6B4G, 6A3, 2A3, AD1 произведение индуктивности в генри на емкость в микрофарадах LC должна быть больше 400, а отношение индуктивности в генри к емкости в микрофарадах L/C должно быть больше 0,14, а лучше сделать равным точно 0,56. Активное сопротивление индуктивности должно быть примерно 750 Ом. Если все эти 3 условия выполнить, то рандомизатор будет работать идеально.
Подробности во вложении.

Сергей, поясните, пожалуйста, почему в первом случае расчёта (пост 9) Вы принимали во внимание индуктивность в аноде, а в "Быстрый и точный расчёт правильного рандомизатора" Вы о ней напрочь забыли? Или это специально, чтобы сбить с толку?

[Сергей Шабад]

Сообщение от S.Bankovskiy

Я ни в коем случае не имел намерений покушаться на Вашу продюссерскую и пр. гуманитарную общественную деятельность, как и на коммерческую в частности. И очень приятно, что тема правильной случайнизации войдет в конструктивное русло обсуждений с уже устоявшейся терминологией.

Ок

Предложенные Вами конструктивные решения, как и показывают отзывы повторивших участников, улучшают объективные характеристики звучания звуковоспроизводящей аппаратуры. Но я бы не стал классифицировать действия правильной рандомизации только на определенную область частот, как в Вашем случае на Нч. Правильная рандомизация фаз должна быть широкополосной.
Одним из уникальных свойств рандомизации является такое свойство, при котором с уменьшением количества музыкального мусора и ростом музыкальности воспроизведения второго и выше уровня восприятия, качественно улучшаются объективные характеристики и первого уровня, особенно заметные на краях частотного диапазона и выражающееся в улучшении тонального баланса.

В одном из ответов на вопросы о рандомизации фаз АМЛ писал:

" 11. Какова связь между гармонизацией и рандомизацией? По-моему, это совершенно разные явления: с помощью рандомизации фаз музыкальный мусор как бы маскируется, а при гармонизации уменьшается его количество.

Вы правы! Действительно, это совершенно разные явления, однако кое-что следует уточнить.

"Гармонизировать" значит согласовывать наилучшим образом нечто (в нашем случае аудиокомпоненты) по избранному критерию(-ям).

Из истории аудиофильского движения известно, что при гармонизации компонентов аудиосистемы использовали такой критерий, как тональный баланс. Объективно тональный баланс достигается, когда неравномерность АЧХ одного аудиокомпонента компенсируется "обратной" неравномерностью АЧХ других, включенных последовательно, компонентов. Если не обращать внимание на некоторые фазовые эффекты, воспринимаемые слухом как окраска и т. п., то компенсация неравномерности АЧХ строго подчиняется законам алгебры свертки, а значит, может быть получена даже объективными методами, причем с неограниченной точностью.

Но, вот незадача, на свет появилась рандомизация фаз. А совсем недавно стало ясно (к сожалению, пока не всем), что она более эффективно, чем тональный баланс, улучшает звучание и что эффект этот достигается при тонком балансе ее параметров. Сразу родилась мысль улучшать качество звучания, гармонизируя тракт по критерию субъективная правильность рандомизации.

Однако здесь не все так просто, как с тональным балансом. О проблемах, которые могут возникнуть при решении этой задачи, я уже писал в "АМ" № 4 (33) 2000, с. 160. Еще раз остановлюсь на главной из них: все включенные в тракт записи-воспроизведения компоненты действуют по правилам, которые в части влияния на музыкальный мусор не подчиняются алгебре свертки, и к тому же вносят неизвестный вклад в частотную характеристику рандомизирующего фильтра. Ситуация малоутешительна, поскольку очень уж напоминает игру в королевский крокет, где шарами служили ежи, а молотками фламинго."

Да, конечно, пассивная рандомизация фаз, в особенности хорошая и правильная акустическая реверберация, никак не влияет на изменчивые участки музыкального сигнала, а значит не может повлиять на восприятие на 3-м и 4-уровне. Пассивная рандомизация фаз, примером которой могут служить контура А. Степичева и так никем и не разгаданный физический пассивный рандомизатор фаз, к которому АМЛ все-таки пришел и описал здесь, могут воздействовать только на первый и частично второй уровень восприятия, о чем АМЛ писал на форуме неоднократно. И все-таки, я думаю, что электрический рандомизатор фаз, в отличие от акустического, может положительно влиять и на изменчивые участки музыкального сигнала.
Кстати, я тоже долго не мог разгадать этот секрет, ведь ограничение на 40 Гц противоречит его мысли, раскрытой в статье о заметности фазовых искажение в НЧ области. И только совсем недавно я понял, правильный рандомизатор фаз делает незаметными любые искажения, в том числе и фазовые. По поводу широкополосности - основной секрет рандомизатора заключен в отстройке его колебательного контура вниз на октаву от полосы пропускания, а в частном случае АМЛовского физического рандомизатора основного резонанс Кланга 44022 (19Гц) на октаву ниже граничной частоты трансформатора (40Гц). Почему в этом случае рандомизатор получается широкополосный? Как всегда, труднее найти то, что лежит перед глазами. Так и в этом случае: даже если основной спектр колебаний лежит вне резонанса колебательного контура, в нем все равно возникают затухающие вынужденные колебания с частотой вынуждающих колебаний со спадающей по экспоненте амплитудой, причем время затухания не зависит от частоты вынуждающих колебаний, а только от добротности контура. Конечно это происходит только в том случае, когда добротность контура Q>0,5, иначе отклик контура будет апериодическим. Таким образом, на фоне основного сигнала в цепи появляются многочисленные копии этого сигнала, т.е. ситуация аналогична отклику помещения в виде акустической реверберации, а значит рандомизация правильная. Но есть одно отличие от акустической рандомизации: электрическая рандомизация может создать совершенный или очень близкий к нему диффузный сигнал, а значит его практически не будет слышно, но накладываясь на деградировавший исходный диффузный сигнал, он его восстанавливает.
Если же такой рандомизатор включить в возвратную цепь сигнала, но так что бы не возникала ни ООС, ни ПОС, то рандомизатор становится активным и станет подчеркивать и восстанавливать не только стационарные участки музыки аналогично реверберации, но и изменчивые участки музыки, а в качестве бонуса удалит все искажения, которые возникают в каскаде, охваченной такой ОС, названной мною фантомной. А ведь именно в изменчивых участках сигнала и зашифрована сама суть музыки, ее душа. Конечно здесь нужно быть крайне осторожным, что бы не навредить, т.е. очень тонко настроить активный рандомизатор, что бы не преувеличить изменчивость.

Сообщение от Andryushka

Так как я не считаю Вас тупым догматиком, то мне интересно Ваше мнение о рандомизирующих свойствах проводов. И не стесняйтесь противоречить Лихницкому, он только будет рад этому ТАМ...

Да, у меня есть мысли на этот счет. Все-таки я думаю дело в направлении проката проводов, релеевском рассеянии ЭМ волн и рассредоточенности параметров электрических элементов. Но пока это только догадки и говорить мне об этом рановато.

Сергей, поясните, пожалуйста, почему в первом случае расчёта (пост 9) Вы принимали во внимание индуктивность в аноде, а в "Быстрый и точный расчёт правильного рандомизатора" Вы о ней напрочь забыли?

В процессе расчетов стало очевидно, что индуктивность выходника практически не влияет на основные параметры рандомизатора.

[apm]

Сообщение от Сергей Шабад

......на фоне основного сигнала в цепи появляются многочисленные копии этого сигнала, т.е. ситуация аналогична отклику помещения в виде акустической реверберации, а значит рандомизация правильная.....

ПОС тоже
даже в начале я думал, что рандомизатор так и действувал...

[Сергей Шабад]

Сообщение от apm

ПОС тоже
даже в начале я думал, что рандомизатор так и действувал...

Сожалею! ПОС меняет изменчивые участки музыкального сигнала до неузнаваемости, не случайно АМЛ отказался от ПОС, как от вносящей истеричность в звучание. ПОС - это фактически умножитель добротности контура образованного выходом и входом усилителя и действует во всем диапазоне частот усилителя. Но самое главное, что ПОС не лечит оригинальную случайную структуру первичного диффузного поля, а наоборот, еще больше ее разрушает. Звучание при этом становиться не воздушным, а преувеличено выпуклым на средних частотах, т.е. на центральной частоте или, что то же самое на квазирезонансной частоте усилителя.
Таким образом, ПОС это неправильный рандомизатор фаз!
Для того, что бы понять почему ПОС разрушает еще сильнее структуру диффузного поля, чем обычный усилитель, нужно:
1. Понять разницу в воздействии большого количества случайных по фазе и амплитуде колебаний одной частоты (диффузное поле от монохромного источника) на активное сопротивление и на реактивное. Подсказка: реактивное сопротивление оставляет распределение фаз не тронутым, а вот активное сопротивление преобразует равномерное распределение фаз в нормальное - здесь кроется секрет деградации первоначального диффузного поля на активных сопротивлениях, включая внутренние сопротивления ламп и транзисторов.
2. Вспомнить как происходит наложение и сложение равномерно распределенной случайной величины с нормально распределенной - здесь кроется секрет восстановление первоначального диффузного поля правильным рандомизатором фаз.

Обратите внимание, как и предупреждал Лихницкий, в обоих случаях алгебра свертки не работает. Ее нынешний инструментарий не способен решать задачи для сложения сигналов со случайно распределенной фазой и не различает активное и реактивное сопротивление в части энергии взаимодействия.

[Andryushka]

Сообщение от Сергей Шабад

электрическая рандомизация может создать совершенный или очень близкий к нему диффузный сигнал, а значит его практически не будет слышно, но накладываясь на деградировавший исходный диффузный сигнал, он его восстанавливает.
Если же такой рандомизатор включить в возвратную цепь сигнала, но так что бы не возникала ни ООС, ни ПОС, то рандомизатор становится активным и станет подчеркивать и восстанавливать не только стационарные участки музыки аналогично реверберации, но и изменчивые участки музыки, а в качестве бонуса удалит все искажения, которые возникают в каскаде, охваченной такой ОС, названной мною фантомной.

Восстановление и рандомизация это о разном... Рандомизация это маскировка участка спада музыкального сигнала, который не отвечает за распознавание инструмента на переднем фронте. Мне лень читать за что отвечает этот участок но не суть важно. Важно что Вы вместо маскировки применяете восстановление клонами переднего фронта его спад. (Я прав или лев?). То есть Вы пошли дальше и хорошо если бы уже без неуместного слова случайнизация (рандомизация.)
П.С. Звучание проволоки и, как следствие, контуров Степичева не имеет отношения к рандомизации по Лихницкому и вообще к чему либо другому, кроме как тембральная окраска. Это не по Лихницкому, а по-моему...
П.П.С. Оценка на 3-4 уровне по Лихницкому не имеет практического смысла, т.к. полностью субъективна и к объективности не имеет никакого отношения. Простой пример, то от чего какой нибудь мУдератор с конкурирующего форума тащится у меня может вызвать только отвращение...

[S.Bankovskiy]

Сообщение от Сергей Шабад

Пассивная рандомизация фаз, примером которой могут служить контура А. Степичева и так никем и не разгаданный физический пассивный рандомизатор фаз, к которому АМЛ все-таки пришел и описал здесь,

в частном случае АМЛовского физического рандомизатора основного резонанс Кланга 44022 (19Гц) на октаву ниже граничной частоты трансформатора (40Гц). Почему в этом случае рандомизатор получается широкополосный?.

Вопрос очень объемный, но лучше всего начать с Вашего утверждения:
«- И только совсем недавно я понял, правильный рандомизатор фаз делает незаметными любые искажения, в том числе и фазовые.»

Итак, в случае с понижением частоты основного резонанса Клангфильм 44022 до 19 Гц, а ранее с 12” громкоговорителем ТФК, АМЛ по его неоднократному разъяснению, руководствовался чисто инженерными рассуждениями и ранее выполненными исследованиями о заметности искажений в области 40 Гц. Об этом есть статья АМЛа. Поэтому АМЛом и был применен выходной трансформатор с рабочей полосой от 40 Гц. Но поскольку основной резонанс 12” ТФК был очень высок ~ 70 Гц, а Fs громкоговорителя 15” Klangfilm 44022 находился в районе 40 Гц, то для исключения попадания пика основного резонанса громкоговорителей в область 40 Гц, АМЛ и понижал Fs на октаву ниже.

Повторим, из инженерных соображений.

Позже АМЛ признавал, что не имело смысла переделывать оригинальные Клангфильм 44022 и ТФК 12”, т.е. вмешиваться в звуковые свойства оригинальных компонентов, а достичь желаемого звукового качества именно рандомизацией.

И только проводниками!

Ведь рассудите сами. Понижение частоты Fs гарантирует нам снижение объективных искажений. Но применив различные проводники, как в доработанном Кланге, так и в не доработанном, мы получаем совершенно различное звучание от истеричного, как писал АМЛ, когда спаял корректор строго по контурам Антона и затем год восстанавливал звук корректора контролем каждой пайки потеряв ценное время без ремастирования, до узнаваемого АМЛского, всем известного на его Голдах.
Маркович тогда написал (нет времени искать, желающие могут найти в теме аналоговые источники), что в целом система контуров Антона работает. Но есть узловые точки, где выбор направлений и сама схема соединений, для правильной рандомизации, работает иначе.
Мне известны порядка десяти узловых точек, действиями в которых можно получить правильную рандомизацию.
И Анатолий Маркович сетовал, что не стал бы сегодня дорабатывать Клангфильм с учетом наработанной практики по правильной рандомизации.

На фото одна из точек правильной рандомизации корректора.

Соединение оплетки фонокабеля от MI головки через сопротивление к корпусу корректора на шасси ТФК.
На шасси рядом четыре ответстия, каждое естественно имеет нулевой потенциал. И только при соединении ножки резистора в конкретное отверстие полученный звуковой сигнал рандомизируется - очищается звучание, субъективно расширяется диапазон, область НЧ становится такой, как Вы описывали ранее.


Эзотерическое свойство улучшения звучания на то и эзотерическое, что пока не объяснимое.

Как в случае с ОППВ вполне допускаю, что Вы «нащупали» интересное свойство индуктивности, хотя может быть первенство в этом вопросе принадлежит Сергею Рубцову с его LC фильтром и транзисторным мощным повторителем в гибридном усилителе работающим на много килограммовую индуктивность в выходном каскаде, улучшающее качество звучания на первом уровне.

Все же главным рандомизатором являются материалы, и проводники в частности.

Только совокупность краткого пути, т.е. уменьшение каскадов вносящих мусор, применение винтажных элементов и проводов, поскольку их качество сегодня лучшее, и тонкая восприимчивость, понимание того что нужно искать в музыкальных звукозаписях, помогут в создании хорошего аудиоустройства для воспроизведения музыки.
А практический результат покажет правильность предположений.

Записывайте хотя бы wav файлы, чтобы можно было продемонстрировать изменения объективных характеристик.
Улучшения в области Нч очень хорошо передаются даже через Youtube.

[Lenz]

Сообщение от S.Bankovskiy

Итак, в случае с понижением частоты основного резонанса Клангфильм 44022 до 19 Гц, а ранее с 12” громкоговорителем ТФК, АМЛ по его неоднократному разъяснению, руководствовался чисто инженерными рассуждениями и ранее выполненными исследованиями о заметности искажений в области 40 Гц. Об этом есть статья АМЛа. Поэтому (веделено мной - Lenz) АМЛом и был применен выходной трансформатор с рабочей полосой от 40 Гц.

Могли бы Вы пояснить - почему именно 40 Гц? Вы вроде как объясняете причину выбора 40 Гц, но смысл Вашего объяснения от меня ускользает.

[S.Bankovskiy]

Сообщение от Lenz

Могли бы Вы пояснить - почему именно 40 Гц? Вы вроде как объясняете причину выбора 40 Гц, но смысл Вашего объяснения от меня ускользает.

Я извиняюсь за то, что не даю сразу ссылок на многие моменты уже изложенные на страницах форума и сайта, о которых идет речь в данной теме "ранее выполненными исследованиями о заметности искажений в области 40 Гц. Об этом есть статья АМЛа."

О причинах заметности фазовых искажений читайте в разделе статьи и изобретения:

ВОСПРИЯТИЕ ФАЗОВЫХ ИСКАЖЕНИЙ
В ОБЛАСТИ ЧАСТОТЫ ОСНОВНОГО РЕЗОНАНСА
ГОЛОВКИ ГРОМКОГОВОРИТЕЛЯ
О. Ф. ДЕМИДОВ, Ю. М. ИШУТКИН, А. М. ЛИХНИЦКИЙ
http://aml.spb.ru/perception.htm

[Lenz]

Сообщение от S.Bankovskiy

Я извиняюсь за то, что не даю сразу ссылок на многие моменты уже изложенные на страницах форума и сайта, о которых идет речь в данной теме "ранее выполненными исследованиями о заметности искажений в области 40 Гц. Об этом есть статья АМЛа."

О причинах заметности фазовых искажений читайте в разделе статьи и изобретения:

ВОСПРИЯТИЕ ФАЗОВЫХ ИСКАЖЕНИЙ
В ОБЛАСТИ ЧАСТОТЫ ОСНОВНОГО РЕЗОНАНСА
ГОЛОВКИ ГРОМКОГОВОРИТЕЛЯ
О. Ф. ДЕМИДОВ, Ю. М. ИШУТКИН, А. М. ЛИХНИЦКИЙ
http://aml.spb.ru/perception.htm

Спасибо, но мой вопрос касался Вашего понимания "проблемы 40 Герц". Литературные ссылки я не просил.