Концептуальная оптимизация по партальски!

[nick01]

Сообщение от Просто Юрий

Аргументация?

Юрий! По-моему, за меня, это уже сделал в своих блестящих статьях АМЛ. Я врядли смогу составить ему конкуренцию.

[Просто Юрий]

Ник, а вы СВОЕ мнение выразить можете? Свое личное, а не АМЛ? Я вот тоже пока нутром чую, что транзистор не вариант, но почему то тем же нутром чую, что его просто не умеют правильно готовить. Кто-то изначально в массовую транзисторную схемотехнику вложил неверную идеологию. Но при всем при этом, с некоторыми выводами АМЛ я по прежнему на 100% согласиться не могу, например в части непознаваемости некоторых аудиофеноменов. Не принимает мое нутро пока таких идей. В частности - некоторые фразы уважаемого Маркиза де Сартра меня заставили задуматься - когда система "передает" Шаляпина, Курчи, Баттистини - она действительно их передает, или она их создает? Это принципиальный вопрос отношения к аудиосистеме - система передачи и система создания - принципиально разные вещи. Если же при передаче цифровых данных, имея на входе и выходе цифрового домена побитно совпадающие данные, при этом теряется или искажается музыкальная составляющая - значит вместе с цифровым сигналом там передается еще какая-то информация. И я, согласившись с тем, что это возможно, все равно не могу принять доктрину непознаваемости этой субстанции.

[nick01]

Сообщение от Просто Юрий

Ник, а вы СВОЕ мнение выразить можете? Свое личное, а не АМЛ? Я вот тоже пока нутром чую, что транзистор не вариант, но почему то тем же нутром чую, что его просто не умеют правильно готовить. Кто-то изначально в массовую транзисторную схемотехнику вложил неверную идеологию.

Юрий! В транзисторной схематехнике, как в Камасутре, перепробовали уже всё что можно и нельзя. Но всё равно транзисторная схематехника так и остаётся Камасутрой, пример - Игвин!
Да, созданы прекрасные образцы каменных усилителей великолепно играющих "звуки музыки", передающие тончайшие ньюансы записей и т.д и т.п. Но к сожалению, они так и остались не способны передавать тончайшие движения души исполнителей, энергетику музыкантов и певцов, а также возможности возникновения какой-то мистической-телепатической связи с ними. Возникает некий непреодалимый барьер.
Способствуют развитию дурного вкуса и духовной деградации. Вообще уводят в сторону любования звуками , а не к погружению в сокровенный смысл музыки. причём глубокой музыки , а не чижик-пыжик. Подобного рода рассуждения можно продолжать до бесконечности, но я не писатель и не поэт.

Но при всем при этом, с некоторыми выводами АМЛ я по прежнему на 100% согласиться не могу, например в части непознаваемости некоторых аудиофеноменов. Не принимает мое нутро пока таких идей. В частности - некоторые фразы уважаемого Маркиза де Сартра меня заставили задуматься - когда система "передает" Шаляпина, Курчи, Баттистини - она действительно их передает, или она их создает? Это принципиальный вопрос отношения к аудиосистеме - система передачи и система создания - принципиально разные вещи. Если же при передаче цифровых данных, имея на входе и выходе цифрового домена побитно совпадающие данные, при этом теряется или искажается музыкальная составляющая - значит вместе с цифровым сигналом там передается еще какая-то информация. И я, согласившись с тем, что это возможно, все равно не могу принять доктрину непознаваемости этой субстанции.

Про непознаваемость аудиофеноменов лучше сразу согласиться, чего только одни провода стоят! А влияние на звучание тракта некоторых личностей! Чем дальше в лес, тем больше феномены и феноменов.

Да, созданы прекрасные образцы каменных усилителей великолепно играющих "звуки музыки", передающие тончайшие ньюансы записей и т.д и т.п.

Усилитель не может играть !
Передавать\усиливать - сколь угодно, а играть - ни в коем разе!

[nick01]

Сергей! А Вы что ещё продолжаете идивляться унтерпришибеевским порядкам на аудиопортале? По-моему, вольнодумию там не место, на форуме, где два дубалома-ефрейтора Фил и Томми всех построили на подоконнике. Получили команду "фас" от макаровско-шалинской группировки гигантоманов и ретиво её исполнили! О чём-то думать и рассуждать им не к лицу. Прикалывает то, что они даже в говорилке и во флейме гавкают и поправляют каждого, кто отходит от линии партии.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Просто Юрий

Позволю себе отступление в область оптических технологий.

Очень хорошо.

Самый короткий оптический тракт - камера-обскура. Лишена понятия "глубина резко изображаемого пространства".

Потому, что там всё пространство изображено одинаково резко. Это единственная камера где глубина резко изображаемого пространства бесконечна. Вдумайтесь. Это сама жизнь. Ни какое другое устройство (кроме глаза человека) не имеет такую пластику линий и полутонов. Недостаток один. С ней нельзя добиться такой локальной резкости как с объективом. Т.е. всё чуть расфокусированно. Но насколько это ближе к реальности (у кого зрение 1?). Заметьте и в живописи пришли к этому.
В смысле ясности это закон общий и не зависит от сферы применения.

Следовательно некоторое количество изобразительных приемов, основанных на к этому тракту не применимо и он соответственно обеднен.

Явный сбой в логике. Камера, как способ максимально неискажённо отразить реальность. Или камера, как инструмент искусства. (В музыке синтезатор - длина тракта ни кого не интересует)

непризнанной вами тональной перспективе

Не верно. Сам эффект я признаю, но термин, на мой взгляд не правильный, правильнее - признак глубины (тональный, если хотите)

Неизбежное зло в виде преломляющих элементов - мениск. Одна стекляшка, без сильного диафрагмирования практически не пригодна для получения резких кадров - только как монокль для художественных эффектов, не более.
Дуплет из двух склеенных стекол - убрана аберрация разложения света в спектр, улучшена коррекция сферической аберрации - так сильно можно и не диафрагмировать - следовательно - возрастает светосила
Триплет - уже нормальный объектив, можно адекватно снимать.

Очень показательно. Все остальные "каскады" призваны исправлять, то что искороёжил первый. А нужно-то было, увеличить площадь снимка и ненужное отрезать, за одно и откадрировать. Но громоздкое получается оборудование, неудобно. Комфорт всем нужен. Очень показательно.

Почему-то мне думается, что в аудио сверхукорочение тракта приведет к такому росту объективных искажений, что они вполне могут выдавить эффект от короткости тракта.

Объясните мне, чем два каскада лучше чем один. Кроме мощности. Но её и с однм достаточно.
Представте, жить с очками или с биноклем на глазах.

[Просто Юрий]

Явный сбой в логике. Камера, как способ максимально неискажённо отразить реальность.

Показательный пример отношения к фотографии, как к средству фиксации действительности. Или как к искусству. Пластика линий и полутонов в обскуре неповторима, но никто пока не доказал, что это нужно повторять. Камера как инструмент искусства из обскуры не всегда годится - очень узконаправленное искусство получится.

С ней нельзя добиться такой локальной резкости как с объективом. Т.е. всё чуть расфокусированно. Но насколько это ближе к реальности

Александр, о какой реальности вы говорите? Восприятие человека устроено таким образом, что при фиксации взгляда и соответственно "наведении резкости" мозг отсекает из изображения расфокусированные части, которые не нужны для ориентирования в среде обитания человека, т.к. не несут полезной информации. О том, что человеческий глаз не уподобляется обскуре, а скорее простейшему объективу говорит то, что расслабив мышцы, мы можем получить расфокусированную картинку, чего на обскуре сделать невозможно.
Камера-обскура - это действительно простейший инструмент фиксации, но не палитра и не кисти.

А насчет двух каскадов - простите, если мне нужно озвучить помещение в 500-600 квадратных метров - какая же должна быть лампа и какие динамики, чтобы одноламповым УМ создать нужное давление?

В каждом случае есть оптимум. Если к мениску относиться как непреломляющему элементу и выбирать картинку в области параксиальных лучей - то мениск будет просто лишним элементом. Его тогда не имеет смысла вообще использовать. Все многолинзовые усложнения призваны не просто исправлять то, что испортил мениск, а компенсировать объективные искажения в первую очередь светосильных систем. Потому что камерой-обскурой, со всей ее пластикой и плавностью физически невозможно создать более-менее резкий портрет в сумерках - либо не позволит выдержка, либо исходную чувствительность материала нужно выбирать такую, что придется решать еще один вагон проблем.

[Федор Конь]

Повторюсь еще парой слов о музыке, потому что для нее и нужна эта вся оптимизация аудио.
Не секрет для всех, что сущность музыки можно передать только музыкой, и совершенно бесполезно пытаться делать это словами. Реакция на музыку никогда не бывает обьективной. Это утверждение можно назвать первым началом эзотерики

Чтобы передать какую-либо музыку, применяемая нами техника должна так проектироваться, что с самого начала должна служить исключительно этой передаче и ничему более! Эту такую очевидную, но часто невероятную очеидность вполне можно обозвать первым правилом аудио. Почему часто невероятную? Да держась за основу этого начала, никогда не возникнет сентенций типа": Мы делаем исключительно музыкальные АС с превосходно звучащими усилителями, вот только помещения Ваши *****о полное и абсолютно не пригодны для прослушивания музыки. Или же вы еще не доросли до звучания наших искючительно музыкальных аппаратов, и слух у вас кривой и уши нечищены

Техника никогда не является конечной целью в музыке, это должно быть понятно всем. А то что каждый технический узел тракта имеет свой голос, чаще всего ведет к одной общей звучности тракта. И каждый аппарат имеет свой неповторимый, так легко отличимый голос, а в итоге имеем одну стандартизированную звучность, одну на всех. Это губит музыку. Музыка требует передачи тысяч звуковых оттенков, а они все смазываются, приводятся к общему знаменателю голосами тракта. Но совершенно бесполезно передавать музыку голосами узлов, не эти голоса создают музыку. Проектировщик должен извлекать из носителя звуки в бесконечно разнообразных музыкальных оттенках с помощью внутреннего слуха и его техника только инструмент этого слуха. Слияние звучностей, модуляции и пр. в звукоизвлечении должны направлятся исключительно внутренним слухом, и никакими ни техническими или финансовыми требованиями. Иными словами, проектиовщик это в первую очередь музыкант, затем только инженер. Это пожалуй второе правило аудио

О беззвучной музыке можно сказать лишь то, что для музыканта (которыми мы все в душе являемся) очень притягательна та музыка, которая сама по себе лучше, чем любое ее исполнение! Пусть это будет вторым началом эзотерики
Сейчас практически мы постигаем значимость той или иной музыки и ее носителей исключительно посредством "звезд", которые ее нам преподносят, но было бы намного лучше, если бы мы видели музыканта, носитель, аппаратуру через музыку, а не музыку через технику, звукорежисера, музыканта. Согласны?
Надо бы обсудить и продолжить классификацию, еще оргазм ждет своего места

[Малиновский Александр]

Сообщение от Просто Юрий

Явный сбой в логике. Камера, как способ максимально неискажённо отразить реальность.

Показательный пример отношения к фотографии, как к средству фиксации действительности.

Юрий, это не корректно. Вы начинаете передёргивать. Очевидно, что я вкладывал другой смысл. У меня там было как и как.

С ней нельзя добиться такой локальной резкости как с объективом. Т.е. всё чуть расфокусированно. Но насколько это ближе к реальности
Александр, о какой реальности вы говорите? Восприятие человека устроено таким образом, что при фиксации взгляда и соответственно "наведении резкости" мозг отсекает из изображения расфокусированные части, которые не нужны для ориентирования в среде обитания человека, т.к. не несут полезной информации. О том, что человеческий глаз не уподобляется обскуре, а скорее простейшему объективу говорит то, что расслабив мышцы, мы можем получить расфокусированную картинку, чего на обскуре сделать невозможно.
Камера-обскура - это действительно простейший инструмент фиксации, но не палитра и не кисти.

Юрий, опять передёргиваете. Я употреблял : "ближе к реальности" и "реальнее". Только дурак может утверждать, что при помощи живописи, фото, аудио записи можно воссоздать реальность.
Я не говорил, что обскура подобна глазу, я говорил, что результат ближе к реальности. Это очевидно. Т.к. фокусировка происходит один раз - глазом. А с объективом два раз, и, поэтому, фотографию лучше разглядывать одним глазом и с расстояние 15 см.
Переферическое зрение не отсекается ни когда, в целях безопасности.

А насчет двух каскадов - простите, если мне нужно озвучить помещение в 500-600 квадратных метров - какая же должна быть лампа и какие динамики, чтобы одноламповым УМ создать нужное давление?

А это-то Вы зачем написали?

[Просто Юрий]

А это-то Вы зачем написали?

Объясните мне, чем два каскада лучше чем один. Кроме мощности. Но её и с одним достаточно

Ее не всегда с одним достаточно. А музыку все равно хочется слушать.

фотографию лучше разглядывать одним глазом и с расстояние 15 см.

частично неверно. Расстояние просмотра фотографии зависит от формата печати в первую очередь и от фокусного расстояния оптики во вторую.
Не помню точно до цифр, но фотографию формата 5"х7", выполненную контактом с пластины, экспонированной объективом 220мм фокусного расстояния нужно смотреть с расстояния 30см - тогда передача линейной перспективы будет соответствовать действительности.

Я не знаю, что вкладывают в понятие оптимизации на аудиопортале. После прочтения концепции ЮМ в виде роста массы на ватт мощности я там читать ничего не хочу. Измерять характеристики аудиосистемы методом установки усилителя на грузовые весы - это смешно. Но если бы задача построения адекватной системы заключалась только в длине тракта - то все усилители были бы одноламповыми, как у вас. Тем не менее (почитайте классикаудио) споры сингл-энд супротив пушпула ведутся не слабее чем в свое время цифра против пленки. И до сих пор так никто и не победил. Значит объективный оптимум пока не достигнут, включая и короткие тракты.