Концептуальная оптимизация по партальски!

[Малиновский Александр]

Сообщение от Просто Юрий

У меня есть диск АМЛ+ Тест СД.

Уже легче. На нём есть два трека Сеговии. Разницу не услышит только глухой. Подобная деградация музыки (заметьте не звука) происходит и при удлиннении тракта.

Насчет различий в понимании - возможно. В понимании "короткий" тракт я понимаю тракт с минимально возможным количеством элементов, а также минимальную физическую длину сигнальной цепи с учетом длины проводников, включая межблочные и акустические кабели.

Длина пути без разветвлений не убивает музыку или делает это значительно в меньших масштабах чем наличие разветвлений.

Александр, правильно выразился Игорь - насчет оптимальности длины тракта.

Нет не правильно. Он не слышал передачу музыки коротким трактом.
Если уж ему так нравятся транзисторы позаимствовал бы идею у А. Воробъёва или купил бы у него усилитель мощности на одном транзисторе. Информация об этом на старом сайте АМЛ. Тогда был бы повод для обсуждения.

Вы с этим согласны

И даже в случае если есть возможность сравнить с оригиналом, то подогнать короткий тракт, и это очевидно, манипулируя комплектующими, значительно реальнее, чем длинный.

Усилительный элемент - зло неизбежное и его (зло) можно (и нужно) только уменьшать. С чем тут можно не согласиться?

чем короче тракт, тем меньше комбинаций.
Если осознав это они двинулись бы по пути укорачивания тракта, то увидели бы, что начиная с какого-то момента, все монипуляции с деталями по-прежнему влияют на звук, но не затрагивают сути музыки.

Вся трудность здесь в том, что у каждого этот момент свой, индивидуальный, зависящий от особенностей личности. Именно из-за субъективности определения этого момента возникают большинство разногласий в аудио.

[Просто Юрий]

Уже легче. На нём есть два трека Сеговии. Разницу не услышит только глухой. Подобная деградация музыки (заметьте не звука) происходит и при удлиннении тракта.

В сравнении более длинного пушпула и более короткого однотакта (оба - китайцы) разница на треках Сеговии прекрасно ощущается на длинном пуше и практически не заметна на более коротком однотакте.
Воспроизведение этим однотактником трека Казальса заставило меня его вернуть продавцам в тот же день, когда я его слушал.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Просто Юрий

Уже легче. На нём есть два трека Сеговии. Разницу не услышит только глухой. Подобная деградация музыки (заметьте не звука) происходит и при удлиннении тракта.

В сравнении более длинного пушпула и более короткого однотакта (оба - китайцы) разница на треках Сеговии прекрасно ощущается на длинном пуше и практически не заметна на более коротком однотакте.
Воспроизведение этим однотактником трека Казальса заставило меня его вернуть продавцам в тот же день, когда я его слушал.

Юрий, законов физики ни кто не отменял. Если короткий тракт не исправен или сделан с грубыми ошибками, то о чём говорить.
Я не могу понять (мои доводы не комментируете) Ваши доводы в пользу длинного тракта - этот один не очерь удачный опыт.

[Просто Юрий]

Мои доводы состоят в том, что фактор длины тракта является частью комплекса характеристик, причем часто далеко не главной характеристикой. У современной аппаратуры есть масса вещей, которые портят передачу музыкального материала гораздо сильнее и более явно, нежели короткость или длинность тракта, и речь тут совсем не в неисправностях, а в идеологии построения тракта. К примеру, Ваш одноламповый УМ, насколько я понимаю весьма "короткое" создание, плюс широкополосник - пример очень короткой части тракта УМ-АС. Перед ними у вас стоит СД-проигрыватель, в котором стоит весьма некороткий с точки зрения ответвлений ЦАП. А до него был завод по штамповке дисков и АЦП, тоже весьма далекий от короткости. И тем не менее, вы слушаете СД, и как я понимаю, получаете свою порцию удовольствия. Конечно, можно сказать что ЦАП-АЦП это такое же неизбежное зло, как и усилительный элемент, но как есть, так есть.
Мне кажется, что из всех факторов, влияющих на передачу музыкальности длина тракта - величина важная, но не первая.

И мои доводы не в пользу ДЛИННОГО тракта, а в пользу поиска оптимальной длины этого тракта. Как звучал самодельный усилитель класса АВ, у которого мощная часть состояла из 16 транзисторов в каждом плече (концертный усилитель с выходом в 2500 Вт на канал) - я промолчу, потому матюкаццо не хочется.

[ИГВИН]

Сообщение от Малиновский Александр

Нет не правильно. Он не слышал передачу музыки коротким трактом.

Александр!
Я опубликовал на этом форуме свою конструкцию, которая звучит очень хорошо. Это усилитель Echo.
Но она звучит очень хорошо не потому, что весьма коротка, а по совокупности многих причин. И короткость - лишь одна из них.

Кроме того, я собирал усилитель на двух транзисторах, и слышал как он звучит.
Так вот, эта двухтранзисторная конструкция вчистую проигрывает своей более сложной сестре.

Я как конструктор обеих разумеется знаю почему.
Собственно, как я говорил, я не против укорочения, но для себя из этого фетиша делать не буду. По вышеуказанной причине.

[Просто Юрий]

Позволю себе отступление в область оптических технологий.
Самый короткий оптический тракт - камера-обскура. Лишена понятия "глубина резко изображаемого пространства". Следовательно некоторое количество изобразительных приемов, основанных на непризнанной вами тональной перспективе к этому тракту не применимо и он соответственно обеднен.
Неизбежное зло в виде преломляющих элементов - мениск. Одна стекляшка, без сильного диафрагмирования практически не пригодна для получения резких кадров - только как монокль для художественных эффектов, не более.
Дуплет из двух склеенных стекол - убрана аберрация разложения света в спектр, улучшена коррекция сферической аберрации - так сильно можно и не диафрагмировать - следовательно - возрастает светосила
Триплет - уже нормальный объектив, можно адекватно снимать.

В оптике тоже даже сейчас не стремятся удлинять оптический тракт - после кинообъектива MZT100, в котором было 42 стекла, кому-то пришла умная мысль, что это бред, и не только с точки зрения массы, сложности и стоимости. Для того и применяют линзы с несколькими радиусами кривизны (асферические), чтобы вместо трехлинзовой склейки ставить одну. Однако в оптике некий оптимум все же есть, укорочение после которого уже идет во вред.
Почему-то мне думается, что в аудио сверхукорочение тракта приведет к такому росту объективных искажений, что они вполне могут выдавить эффект от короткости тракта.

[nick01]

Сообщение от ИГВИН

Александр!
Я опубликовал на этом форуме свою конструкцию, которая звучит очень хорошо. Это усилитель Echo.
Но она звучит очень хорошо не потому, что весьма коротка, а по совокупности многих причин. И короткость - лишь одна из них.

Кроме того, я собирал усилитель на двух транзисторах, и слышал как он звучит.
Так вот, эта двухтранзисторная конструкция вчистую проигрывает своей более сложной сестре.

Я как конструктор обеих разумеется знаю почему.
Собственно, как я говорил, я не против укорочения, но для себя из этого фетиша делать не буду. По вышеуказанной причине.

Игорь плюньте Вы на транзисторы! Пустая трата времени и жизненых сил. Убедился в этом окончательно!

[Просто Юрий]

Аргументация?

[ИГВИН]

Сообщение от nick01

Игорь плюньте Вы на транзисторы! Пустая трата времени и жизненых сил. Убедился в этом окончательно!

Если на транзисторы плюешь, а они в ответ шипят - на них плевать не стоит.

Это конечно шутка, в которой есть доля правды.
Транзисторы желательно использовать в классе А.
А вообще, когда я слушаю музыку, мне всё равно, что в черном ящике.

[nick01]

Сообщение от ИГВИН

Если на транзисторы плюешь, а они в ответ шипят - на них плевать не стоит.

Это конечно шутка, в которой есть доля правды.
Транзисторы желательно использовать в классе А.
А вообще, когда я слушаю музыку, мне всё равно, что в черном ящике.

Сделайте себе нормальный ламповик и радуйтесь жизни и музыке.
А на транзисторах зарабатывайте деньги, как это делают мудрые япошки.
Вы, Игорь, уже не юноша и не стоит остаток жизни отравлять гнусным кремнием. Это я говорю с высоты более чем двадцатилетнего ковыряния с усилителями.