Комменты и вопросы к ветке "Диалоги с оппонентом!"

[AML+]

Сообщение от Просто Юрий

Галекс, а можно вам слегка колопоцкнуть мозг без всяких СПДИФов и прочей цифроверзоты? Так, чисто по науке с т.з. научной методологии?

Юрий ! Галекс признал ,что предсказание будущего существует , а с точки зрение методологии науки это принципиально не возможно.См. например кн. Мезона и Циммермана -Цепи,сигналы системы . В ней прямо сказано : Если следствие опередит причину хотя бы на одну микросекунду это разрушит основы науки.
Речь шла о физически реализуемых фильтрах , реакция которых всегда запаздывает относительно входного сигнала.А вот живые организмы с согласия Галекса оказывается нарушают это простенькое правило.Нарушают живые организмы еще многие правила ,о чем свидетельствует человечекое восприятия , с которым мы к сожалению вынуждены считаться !
Так что , признав предсказание будущего даже некоторыми отдельными людьми Галекс поучаствовал в разрушении основ науки и поэтому проиграл спор на корню!

Галекс писал: Если Вы внимательно просмотрите мои посты на этом форуме, то найдете (если не удалили), что я сам писал о таких феноменах, как вещие сны, и о том, что эти явления до сих пор не познаны. Более того, наука не готова теперь их познавать - нет соответствующего арсенала.
Именно поэтому я довольно резко оборвал эту тему. Это отнюдь не значит, что я отрицаю вещие сны и ряд других вещей. Например, мать может чувствовать состояние ребенка за многие тысячи километров. Сны с различными известиями о будущих (или удаленных) событиях видели много людей, в том числе моих знакомых, отрицать этого нельзя.

[Просто Юрий]

Я честно говоря уже немного забыл с чего начинался спор. Я вкратце отвечу так:
1. Если ученый говорит о том, что указанных (и не только их) явлений не существует потому, что их существование не подтверждено научными данными - то это не ученый, а мудило с образованием.
2. Если ученый говорит о том, что наука не может объяснить данные явления, т.к. не владеет методологией их исследования и аппаратом описания - это действительно ученый.

[Голубицкий Евгений]

Анатолий Маркович! Будем считать,что этот спор Вы выиграли!

[elimino]

Сообщение от GaLeX

Вот точно так же в древней Греции были убеждены, что гром и молния прекрасно изучены и познаны, и являются орудиями Зевса-громовержца. Чего еще было понимать - все было ясно до жути. Сомневающимся, вероятно, тоже говорили, что "арсенала никогда не будет", и что это глупо, и ваще типа неча богохульствовать, а то ща Зевс ка-а-ак шарахнеть! В действительности, через несколько столетий, вследствие прогресса науки, оказалось, что это, мягко говоря, не совсем так. И глупыми представляются именно взгляды греков на сии явления, а не взгляды тех, кто (быть может!) в этом сомневался и надеялся. что со временем будет понята суть этого природного явления. Вы можете сколько угодно уподобляться тем наивным нашим предкам - Ваше право!

Если вы думаете, что предки (особенно, белой расы, а не негров, к примеру ) были "наивными" - то вы просто болван! А поскольку ещё и кичитесь своим невежеством - то болван в двойне! Много ли вы знаете о том что было в те времена??? И на чём, собственно, основано это ваше по-настоящему наивное, детское мнение? Постарайтесь понять, что ваши представления об истории имплантированы в ваше сознание политической системой, прежде всего, а также полностью подчинённой ей лживой исторической псевдо-наукой. Древние могли делать то, что вам и не снилось в самых фантастических, на ваш взгляд, снах. Натурфилософия древних греков - это сказка, написанная ушлыми иверами для туповатых гоев. На 99% официальная версия истории представляет собой искусную выдумку, придуманную для стада овец, которое являет собой современное человечество в своей усреднённой массе. Зачем вы уподобляетесь этой массе? Если всё это для вас - новость, то вы, пока что - неразвитый, малообразованный человек. Но, вас сознательно пытаются окончательно таким сделать, поэтому, это, безусловно, дело поправимое, и не нужно воспринимать мои слова, как личное оскорбление или что-то в этом роде. Тем более, что вы ничего не знаете обо мне. То, что говорят в школах и большинстве вузов (к счастью, не во всех) - это намеренно искажённая, лживая картина. Если вы в неё до сих пор верите, то мой вам совет - немедленно восполните тот реальный вакуум, который у вас сложился по этому вопросу. Пока ещё это можно сделать...

[Просто Юрий]

А кто такие "ушлые иверы"?

[AML+]

Сообщение от Просто Юрий

Я честно говоря уже немного забыл с чего начинался спор. Я вкратце отвечу так:
1. Если ученый говорит о том, что указанных (и не только их) явлений не существует потому, что их существование не подтверждено научными данными - то это не ученый, а мудило с образованием.
2. Если ученый говорит о том, что наука не может объяснить данные явления, т.к. не владеет методологией их исследования и аппаратом описания - это действительно ученый.

Юрий !Различие моей точки зрения и Галекса более или менее полно отражена в ветке http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1997 ,особенно в посте №4.
Суть спора в том, что согласно моему утверждению полностью идентичная оригиналу в физическом смысле цифровая копия звучит хуже оригинала, а согласно Галексу это возможно , только если копия на физическом уровне не идентична оригиналу , отличается от него( джиттер , цифровые ошибки и т.п.) То есть по его мнению все что мы различаем на уровне восприятия имеет физичеескую инструментально определяемую природу.
Но основу физики составляют причинно-следственные отношения , которые в случае восприятия действительности человеком явно нарушаются. Это признает и Галекс , значит на физику при рассмотрении эффектов восприятия человеком опираться нельзя в принципе. Галекс похоже этого не понимает и продолжает делать упор на физику и причинно-следственные отношения, именно поэтому я и решил прекратить этот спор как пустопорожний!

[elimino]

Сообщение от Просто Юрий

А кто такие "ушлые иверы"?

[Серенус]

Сообщение от Просто Юрий

А кто такие "ушлые иверы"?

Обычные "Иверы" , только "ушлые" , неужели не ясно?

[Серенус]

Батюшки ! Сколько иверов - то. Больше, чем евреев.

[rotcivca]

Сообщение от AML+

[size="3"]
Суть спора в том, что согласно моему утверждению полностью идентичная оригиналу в физическом смысле цифровая копия звучит хуже оригинала, а согласно Галексу это возможно , только если копия на физическом уровне не идентична оригиналу , отличается от него( джиттер , цифровые ошибки и т.п.)

У меня такое ощущение, что Лихницкий празднует победу! (над наукой и разумом) Простой пример, который в дебюте лишает его спасительной скамеечки. Всё просто: Если применять более совершенное оборудование то разница между оригиналом и копией стремится к нулю. Профи на своих Маках и прогах делают копии на таком уровне, что теряется смысл копии и оригинала и тогда возникает вопрос о несовершенстве оборудования (МастерЛинка) уважаемого ПОБЕДИТЕЛЯ.
Р.s. О копировании, не оставляющем шансов для всяких "эзотеронов" читайте на сайте Джина у пользователя VGutter.