Мой компьютерный медиасервер: цифра может звучать!

[Алексей K]

Сообщение от Sunflower

очередная чушь

Ну чушь не чушь.Что рисует тест то и есть.Уменьшаю частоту процессора и сразу всё шкалит в Latency Cheker.
64-х битный плеер на 64-х разрядной винде - звук более открытый и свободный.
RAM-диск и полное считывание из памяти - это ложное направление.Звук тяжёлый и утомляющий.Нужно максимально освобождать оперативку.
Отключение устойств в диспетчере - звук тяжёлый и утомдяющий.
SSD-звук лёгкий,не утомляет,но плоский и невыразительный.

[Алексей K]

Чушь - это советы которыми забит интернет.Никто ничего не объясняет.Никто ничего толком на форумах не знают.Спорят,ругаются,отсылают изучать теории где ничего не сказано.
Тупо советуют Убунты с МакОсами,хотя никто не объяснякт по какой причине.ХР лучше 7-го,хотя никто ничего не сказал почему.I2S-шины которые надо впаивать невесть куда с непонятным итогом,менять операционники на "лучшие" после чего люди говорят что только хуже.Очень много шипко грамотных. После которых ещё больше вязнешь в болоте.

[Алексей K]

Поставил 8-й виндовс.Интерфейс хрензнаетчто.Оперативка забита на гигабайт.Латенси тыща.Поставил 7-й.Стало хорошо.

[Wytas1]

Более 50% хорошево звука ( в формате СД ) cъедает аналоговое часть (ее надо переделать), каторая стоит после ДАЦ. Неважно - это проигриватель СД или ваш компъютер....

[Sunflower]

уже и обьяснено и разжевано 100500 раз, и только те, которые практически нулевые в компах, но уже строят свои идиотские теории - не видят и не понимают понятных всеми вещей, да, таких идиотов хватает.

От "шибко грамотных":
- МакОС, убунту и другие *никсы лучше винды на том же железе (а вернее на родном мак-железе и никсы на хорошем конфиге), по дефолту, если не лезть во внутренние процессы. Винда с бубном звучит лучше чем никсы без бубна. *никсы с бубном звучат лучше винды с бубном, причём никсы оптимизируются быстрее (если нет проблем с драйверами), и только в связках определенного железа + глубокий твик винды или никсы - на уровне личных предпочтений и наличия поддержки аппаратной части плюс попробовать все *никсы достаточно трудоёмко - их много + конечно же всегда есть что то, что не все знают, но это не относится к исследованиям первопроходцев-первоклассников.

- XP не лучше 7, 8,как и наоборот, это же относится и к "разрядностям" - 32, 64. Все зависит от конкретной реализации программного и аппаратного обеспечения.

- я слушаю свой комп на пониженной частоте и напряжении, память так же работает на пониженной частоте - звук лучше, чем при номинальных значениях, латентность около 2 мкс. При установке штатного режима - латентность не меняется. Всё это без "хайреза".
Первый комп (тогда еще не транспорт) был построен на базе процессора pentium II, материнской платы 440BX и звуковой карты Turtle Beach Pinnacle ISA под Win 95, WinNT, у TB уже тогда была замена стандартному виндовому миксеру и хорошие драйвера (правда карта была не дешевая) - с выводом mp3 низких битрейтов и wav-файлов проблем (по нагрузке системы) не возникало, плюс система была изначально безвентиляторная и, по нынешним меркам, маломощная. DOS и юникс (FreeBSD) был на другой карточке, она была похуже играла под виндой, но были драйвера для доса и фрибсд. всё тянуло и играло. Это что касается "старых пентиумов" и "сомнительных вопросов".

[Антон Степичев]

Сообщение от sergey titov

Антон, а как Вы получали моно сигнал с цапа? Просто один из каналов? Или ЦАП подключен таким образом что выдаёт сразу суммированый сигнал двух каналов?

Слушаю один из каналов. На мой вкус лучше один канал, чем мыло, которое так или иначе появляется при суммировании каналов.

[sergey titov]

Сообщение от Антон Степичев

Слушаю один из каналов. На мой вкус лучше один канал, чем мыло, которое так или иначе появляется при суммировании каналов.

Я это к тому что с головки поток всё равно идёт общий и последовательный. Мне кажется что при соответствующей внутренней организации ЦАПа можно сразу получать сложенный сигнал без разделения на каналы. Моно ЦАП мог бы получится проще чем стерео.

Хотя возможно я просто мало в этой теме разбираюсь.

[U Uncle]

Сообщение от Антон Степичев

мыло, которое так или иначе появляется при суммировании каналов.

Хотелось бы поинтересоваться, а каким образом каналы суммируются?
В цифре или в аналоге?
Если цифра, то какой редактор используете? Его параметры?

[sergey titov]

Я в результате общения с более компетентными в этой теме товарищами пришёл к выводу что любая попытка прямого сложения в электрическом виде (цифре или аналоге) двух стереоканалов некорректна методически.
Даже при условии использования минималистской двухмикрофонной технологии записи "образы" инструментов в каналах не идентичны и записаны со сдвигом по фазе относительно друг друга. При их простом суммировании размывание звукового образа неизбежно. Не говоря уж о современных записях где сигналы правого и левого каналов могут проходить в процессе записи через разные устройства.

Как это не грустно Антон Степичев прав - муть при сложении стереоканалов видимо неизбежна. Остаётся или слушать один канал как он или объединять стерео акустически. В этом случае за счёт большого сдвига фаз между сигналами каналов эта самая разница становится хаотической или как Анатолий Маркович выражается - рандомизированной.

[Малиновский Александр]

Сообщение от sergey titov

Я в результате общения с более компетентными в этой теме товарищами пришёл к выводу что любая попытка прямого сложения в электрическом виде (цифре или аналоге) двух стереоканалов некорректна методически.
Даже при условии использования минималистской двухмикрофонной технологии записи "образы" инструментов в каналах не идентичны и записаны со сдвигом по фазе относительно друг друга. При их простом суммировании размывание звукового образа неизбежно. Не говоря уж о современных записях где сигналы правого и левого каналов могут проходить в процессе записи через разные устройства.

Как это не грустно Антон Степичев прав - муть при сложении стереоканалов видимо неизбежна. Остаётся или слушать один канал как он или объединять стерео акустически. В этом случае за счёт большого сдвига фаз между сигналами каналов эта самая разница становится хаотической или как Анатолий Маркович выражается - рандомизированной.

Я сделал так. (Я уже писал об этом.) При суммировании сигналов один канал ослабляется приблизительно на 30%. Проблема замыленности перестаёт беспокоить совсем. Субъективно звучание полноценное. На некоторых записях инструменты ослабленного канала кажутся чуть отодвинутыми в глубину, но восприятию музыки это нисколько не мешает. Суммирование на резисторах. Самодельных, поэтому 30% приблизительно.