Споры вокруг лампового клока

[sergey titov]

Сообщение от abbasz

Во вторых,субъективные измерения это такие же полноправные измерения как и с помощью приборов.Если 9 из 10 слушателей слышат окраску и примерно одинаково указывают область частот,в которой наблюдается субъективный подъем на АЧХ,это вполне себе точное измерение.

В третьих,я думаю что для регистрации тонкоматериальных явлений в ближайшее время приборов не придумают,а единственным надежным и точнейшим регистратором как был,так и останется человек.


Методика это громко сказано.То что я предложил сделать это детский сад,начальная группа.
Но даже это,как оказалось,делать никто не будет-ленив человек.Вот на представление с чудесами сходить-другое дело,чтобы чародей пассами изменил звучание,а тут надо самому рисовать,пыхтеть,напрягаться ,вслушиваться.



Уже проверил на людях которым даже не объяснял что я делал,как и что они должны услышать.Описание изменений со 100% точностью.

Человек в качестве регистратора - это не проблема, но где мы возьмём этих 10 человек?
Вы предложили мне самому сделать, самому и оценить. Это принципиально неправильно в данном случае. Эксперт по хорошему должен быть нейтральным, а лучше скептиком. Но человек который проводит это воздействие, если я правильно понимаю то что нужно сделать, должен верить в то что делает.
Я атеист. Начну я делать то что Вы написали, результата не будет, и что? Я неправильно делаю или изменений в принципе не будет? Эксперименты так не ставят. Есть такая наука - Теория эксперимента, там много чего написано, что нужно делать если мы хотим получить достоверные и доказательные результаты.

[abbasz]

Что до меня, так несколько десятков раз мне удалось доказать заинтересованным в обратном
экспертам, что до меня ни один инженер и проч. такого в мире не опубликовал. Документально.
Последний раз - тангенциальный тонарм на воде.

Понятно почему Вам имя АМЛа до сих пор покоя не дает,с такими гениальными изобретениями как подводный тангенциальный тонарм Вы достойны быть на пъедестале,а АМЛ Вас всерьез не воспринимал.Есть от чего расстроиться.Бороться за славу никогда не поздно!

[Серенус]

Сообщение от ING

О
Последний раз - тангенциальный тонарм на воде. Идеальная машинка.

Вот это как-то настораживает. А что значит - идеальная? Т.е. до этого все остальные имели недостатки, а ваш -нет? Подобная оценка и есть квинтэссенция инженерного подхода?

[abbasz]

Человек в качестве регистратора - это не проблема, но где мы возьмём этих 10 человек?

Вот бы мне Ваши проблемы

Вы предложили мне самому сделать, самому и оценить. Это принципиально неправильно в данном случае. Эксперт по хорошему должен быть нейтральным, а лучше скептиком. Но человек который проводит это воздействие, если я правильно понимаю то что нужно сделать, должен верить в то что делает.

Ну не делайте,мне то все равно во что Вы верите а во что нет.Правильно проверять ТАК или СЯК -я сомнениями не мучаюсь.Для меня это обыденная работа,так как это работает на 100%.

Я атеист. Начну я делать то что Вы написали, результата не будет, и что?

Отсутствие результата тоже результат.

Эксперименты так не ставят. Есть такая наука - Теория эксперимента, там много чего написано, что нужно делать если мы хотим получить достоверные и доказательные результаты.

Это Вы хотите получить,Вы и организовывайте.Как осуществить воздействие я рассказал.Мне проводить эксперименты не требуется,я и так знаю что результат достоверный.


Я представляю как Атнон Степичев приглашал бы на каждый свой эксперимент со старыми инструментами,лаками,направлениями 10 экспертов и дополнительно выяснял бы,достоверные ли результаты он получает.Для практической деятельности отбор действенный приемов проходит гораздо проще и быстрее,иначе мы утонули бы в "правильных" перепроверках самих себя,а на работу бы не осталось времени.

[sergey titov]

Сообщение от abbasz

Для практической деятельности отбор действенный приемов проходит гораздо проще и быстрее,иначе мы утонули бы в "правильных" перепроверках самих себя,а на работу бы не осталось времени.

Для практической деятельности внешнее подтверждение не нужно. Речь шла о теоретических вопросах физика\не физика.
Зря Вы удалили технологию обработки. Деление знаниями приводит к их умножению.
Впрочем это Ваше право.

[abbasz]

Вот человек не поленился и попробовал.Если Влад захочет,он ответит прямо на форуме.

Добрый вечер, Аббас!
> Я прочитал твой пост о "прочистке" конденсатора, и вспомнил, что когда я проводил опыты с копированием голдов АМЛа, то обратил внимание, что у копии тональный баланс задран вверх. А ты писал, что "прочистка" конденсатора его опускает в нижний регистр, если не ошибаюсь. И это навело меня на мысль проверить влияние твоей рунической надписи на результаты копирования дисков.
>
> Итак, я нанёс на чистый диск надпись и провёл с ним примерно те же действия, что ты описывал. ............ Сделал образ голда Стоковского, и записал его на "прочищенный" и на обычный диски - одной марки, из одной партии.
>
> Поясню, что диск Стоковского я люблю использовать для "экспресс-тестов" потому, что малейшие изменения в системе сразу же отражаются на колокольчиках из Танца фей Драже, и в целом на вовлечённости - оригинал для меня звучит просто захватывающе, копии так не цепляют.
>
> Для чистоты эксперимента попросил домашних перетасовать диски, и вставлял их не глядя - один диск был в проигрывателе, второй лежал под одеялом.
>
> Стоит ли говорить, что на "рунической" копии колокольчики звучали более разборчиво, не сливаясь в один тон. Шум граммпластинки ушёл в более высокий регистр, и стал менее заметным.
> Отдельно я обратил внимание на то, что диск без рун хотелось скорее пролистать, и он вызывал более нетерпение, желание поскорее провести тест и узнать результат, а "руническим" диском я незаметно заслушался. Так что уже после первого же сравнения у меня почти не осталось сомнений, где какой вариант, но потом я поменял их местами ещё два раза, а потом прослушал ещё и оригинал.
>
> Твоё мнение для меня значит очень много, и я всегда тебе доверял, но когда из лотка проигрывателя выехал диск с рунами, я немного обалдел...
>

[sergey titov]

Один человек значит всё таки скопировал Ваше сообщение.

[Малиновский Александр]

Сообщение от sergey titov

До логики ещё дело не дошло, был только вопрос.

 Я конечно имел в виду и ранее Вами сказанное, например это:

А вот это факт недоказанный. Так же как изменение звука силой мысли в том или ином виде.

Полностью согласен. Сколько специй положить в еду тоже не одна поваренная книга не расскажет. Только причём тут парапсихология? Сколько руками над кастрюлей не води а если соли не добавить то солонее не станет. Себя убедить можно, а вот других, которые даже не видели как водят руками, нельзя.

Разницу между покрытой лаком платой и не покрытой слышно и без музыки. Достаточно включить два Ваших корректора с разными платами и постучать по платам. Характер микрофонного эффекта вполне коррелирует с характером звука конкретной платы. Есс. это не вся разница, но весьма существенная её часть. Точно также можно оценить разницу между лампами.
А вот сварить из всех этих "специй" "суп" - для этого нужен вкус, опыт и талант. При этом не очень важно как повар объясняет себе причины происходящего - Колумб тоже до конца жизни был уверен что открыл новый путь в Индию.

А вот вторую фразу попрошу расшифровать, для моего мозга слишком сложноподчинённо. Особенно после посещения Росхайэнда.

Вы как материалист ставя эксперимент имеете в виду только влияние материальных факторов на результат. Ведь так? А какие для этого есть основания.
Тем более, что Вы никак не отреагировали на мои слова:

Сергей, я могу только догадываться о том, что Вы написали Аббасу, но судя по Вашим сообщениям в этой и других ветках, Вы, как и подавляющее большинство материалистов, совершаете в своих рассуждениях методологическую ошибку. Материализм (как теория или просто, как научный метод рассуждений) признаёт диалектическое единство материального и нематериального (идеального). т.е. неразрывную их связь. Из этого прямо следует, что даже признание материи первичной, не отрицает влияние идеального на материальное. Как же тогда, понимая это, можно пытаясь понять природу явлений вообще, и связанных с искусством (а в данном случае с музыкой) в частности, рассматривать только материальные причины в отрыве от нематериальных.

Ставлю вопрос иначе.
Ставя эксперимент, как Вы определяете, что нематериального воздействия не было, и результат есть следствие только материального воздействия?

[sergey titov]

Сообщение от Малиновский Александр

Ставлю вопрос иначе.
Ставя эксперимент, как Вы определяете, что нематериального воздействия не было, и результат есть следствие только материального воздействия?

Никак не определяю. В науке есть правило - обязанность доказательства существования новых сущностей лежит на том кто эти новые сущности вводит. Другими словами - доказывается существование а не несуществование.
Представьте что кто то Вам говорит что к нему приходит в гости зелёная белочка. И как Вы будете доказывать что её нет? А завтра у него будет зелёный слоник - и что?
За многие столетия существования науки никто и никогда не смог доказать существование нематериальных воздействий на материальную область в достоверных экспериментах. Нет таких фактов.
Нематериальное воздействие одного человека на мозг другого человека - да, это было, но по мере развития науки материальные причины постепенно находятся.

пс. Аббасу в личку я писал совсем про другое. Не хватало ещё личку мировоззренческими дебатами засорять. Я ж не против его воззрений в принципе.
Спасибо ему за то что он терпит этот "Гайд парк". Удивляюсь чесс.

[ING]

Сообщение от abbasz

Понятно почему Вам имя АМЛа до сих пор покоя не дает,с такими гениальными изобретениями как подводный тангенциальный тонарм Вы достойны быть на пъедестале,а АМЛ Вас всерьез не воспринимал.Есть от чего расстроиться.Бороться за славу никогда не поздно!

Мои отношения с АМЛ никого не касаются.
Мне нужен был не пьедестал, а покупатель патента, поскольку без славы я точно обойдусь.
Впрочем, теперь и без денег тоже.
Пардон за оффтоп, там клока нет.
Неужели Вы не можете без оценок личностей?