МЫШЛЕНИЕ И МОЗГ: ОДНОЗНАЧНА ЛИ СВЯЗЬ ?

[Сергей Шабад]

Ознакомтесь, замечательная статья и послесловие к ней!

МЫШЛЕНИЕ И МОЗГ: ОДНОЗНАЧНА ЛИ СВЯЗЬ?

Анатолий Костин, a.kostin@psychol.ras.ru
16.09.2003
www.computerra.ru

Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется тривиальным и еретическим одновременно: ведь мышление является частью психики, а та, как давно доказано наукой, неразрывно связана с мозгом. Доказательство основано на сопоставлении изменений психических и психофизиологических процессов; связи патологических разрушений различных участков коры больших полушарий головного мозга с нарушением психических функций; наконец, на результатах генетических исследований, показавших соответствие между уровнем развития центральной нервной системы и психики. Обобщением приведенных положений является принцип психофизиологического единства как основа решения психофизиологической проблемы — проблемы взаимоотношения психических и физиологических процессов. Остается лишь объяснить эмерджентность психики, то есть появление в ней новых качеств, которых не имеют физиологические процессы.

Однако по сути принцип психофизиологического единства (как и принципы психофизиологического параллелизма и психофизиологического взаимодействия, о которых можно прочитать в любом учебнике по психологии) представляет собой философский постулат. Доказать, что абсолютно все психические процессы неразрывно связаны с мозгом, невозможно в силу их бесконечного многообразия. Более того, методологически порочной является сама логика доказательства.

Применим ее, например, для такого устройства, как обыкновенный телевизор, и попытаемся доказать заведомо ложное утверждение, что все демонстрируемые телепрограммы неразрывно связаны только с его внутренними электрическими процессами. Действительно, каждая новая телепередача сопровождается неповторимым паттерном электрических сигналов; поломка того или иного элемента или блока приводит к искажению изображения и звука вплоть до их полного исчезновения; чем совершеннее модель телевизора, тем больше в нем каналов, функций, лучше качество изображения и т.д. Но тогда получается, что, если заранее не знать о существовании внешнего источника телесигнала, можно легко впасть в заблуждение. Утверждение, что нарушение любой психической функции обязательно связано с некоторой патологией мозга, равносильно тому, что в результате поломки телевизора, помимо прекращения внутренних электрических процессов (безусловно, необходимых и важных), происходит исчезновение и принимаемых им электромагнитных волн.

[...]

Из послесловия философа и математика Анатолия Кричевеца:

Можно отказаться от моделей. Тогда наука о самоорганизующихся мозговых структурах сможет стать успешной, только заплатив немалую цену: перестав пытаться понять, каковы механизмы самоорганизации, то есть отказавшись от естественнонаучного подхода. На мой взгляд, это неизбежно.

Как мне представляется, граница между дизъюнктивными и недизъюнктивными явлениями не так важна для понимания сути проблемы, как другая граница — между естественнонаучными теориями, описывающими работу мозга, и психологическими теориями, подходящими к таким вещам, как знание, обучение, развитие, не выходя за пределы области, где эти понятия имеют практическое значение.

К первым теориям можно отнести и дизъюнктивные модели, рассматривающие мозг как прибор, перерабатывающий дискретную информацию, и аналоговые, если таковые будут успешно развиваться. Ко вторым само различение «дизъюнктивные-недизъюнктивные», на мой взгляд, неприменимо — в силу неясности статуса «вещей», стоящих за такими понятиями, как знание, решение, догадка. Пример А. Н. Костина об экспериментальном подтверждении мнимой локализации телевизионных программ внутри телевизора совершенно точен. Однако рискуя оставить читателя в недоумении, я вынужден уточнить утверждение А. Н. Костина о том, что часть психических процессов имеет внемозговую природу. Дело в том, что это «вне мозга» оказывается в определенном смысле и «вне пространства». В тот самый момент, когда найдутся какие-то расположенные в пространстве источники и агенты психических процессов, мы вновь окажемся в области естественной науки, той или иной «физики», к которой возражения, приведенные в наших статьях, будут приложимы в полной мере.
[...]

Вся статья >>>

[Анатолий]

С. Шабад (Сергей, как я понимаю?), думаю, что связь между мышлением и мозгом существенна и неоднозначна. Развитие мозга как физиологического органа не говорит о пропорциональном развитии мышления. Мозг - не является определяющей движущей силой нашего развития. Чем больше развит человек, тем меньше важность мозга и тем большую важность (направление) играет мышление. Короче, количество переходит в качество.

Если брать момент после рождения то каким образом образом формируется мышление ребенка? Почему наше развитие потом весьма быстро замедляется? Каким образом устроен наш мозг? Что на самом деле определят генетика, а что определяется развитием? Роль обстоятельств в принятии решений? Почему у всех разная память?..

Вопросов очень много, и похоже, что мы нескоро сможем узнать ответы на ключевые из них. Стоит долго и упорно работать над устройством мозга, чтоб докопаться до истины. Впрочем, вспыхнет у кого-нибудь гениальная догадка когда-нибудь... И всем станет почему... Но до этого момента еще, кажись, далеко. Будем ждать.

[Andrei Titov]

Много интересного о мозге и не только можно прочитать здесь:

Здоровье человека с позиции Физика
http://www.bioxpert.ru/articles/health.html

Стандарты качества жизни человека и человечества
http://www.bioxpert.ru/articles/standart.html

Если хочешь быть здоров - позабудь про докторов!
http://www.bioxpert.ru/articles/nodoctor.html

Новому тысячелетию - новое мировоззрение
http://www.bioxpert.ru/articles/newcentury.html

[Анатолий]

Сообщение от Andrei Titov

Много интересного о мозге и не только можно прочитать здесь:

Здоровье человека с позиции Физика
http://www.bioxpert.ru/articles/health.html

Стандарты качества жизни человека и человечества
http://www.bioxpert.ru/articles/standart.html

Уважаемый Андрей, хочется спросить: "А вы сами согласны с тем, что написанно?".
Моя т.з. с первым источником почти вообще не имеет ничего общего. Со вторым посложнее: начинали за здравие, а кончили за упокой. Если вначале были просто спорные моменты, то потом просто не с чем было согласиться.
Короче, фуфло все это, полное дилетанство без серьезных аргументов, к тому же написанное не всегда достаточно вразумительно. Напомню еще раз, что это моя точка зрения, и я ее никому не навязываю.
За ссылки спасибо!