Форум А. Лихницкого  
Перейти_на_сайт_Лихницкого_Сквозь асфальт
Перейти_в_интернетмагазин_записей_Лихницкого

Вернуться   Форум А. Лихницкого > 1. Идеология звукозаписи/воспроизведения > Аномальные явления в аудио
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Аномальные явления в аудио Описание и систематизация аномальных явлений в аудио, гипотезы

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 12.11.2014, 08:46   #731
U Uncle
Пользователь
 
Регистрация: 18.03.2013
Сообщений: 209
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад Посмотреть сообщение
Я уж не говорю о полосе пропускания микрофонов и трактов на стороне записи, где про 45 кГц и слыхом не слыхивали..
Сожалею, пора и с этой глупостью о 45 кГц расстаться.
Отчего же?
Вот вам спектрограмма обычной, репетиционной, технической записи с микрофонов, микс на консоли, с одного дубля.
Там, где видны ограничения до 25-30 кгц это снималось микрофонами с обычных кабинетов, обычных, антикварных, аналоговых синтезаторов с аналоговой же обработкой. Облако шума в конце фонограммы, на этот счёт, показательно.
Хвосты до 48 кгц это прямой акустический захват, без обработки: гитара, перкуссия, контрабас, труба.

Поскольку запись техническая, проходная, то используется "экономный" режим 32f/96, с чем и связаны ограничения спектра в 48 кгц.
Самые слабые места это микрофоны и античные аналоговые синты, все остальные компоненты тракта имеют стандартную полосу 10-150000 гц, при нелинейности +-2 дб.




Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад Посмотреть сообщение
А чем еще человек воспринимает музыку, кроме ушей? Какие еще "датчики" позволяют слышать сигналы выше 20кГц? Расскажите, повеселите общественность!
Вестибулярка, может быть?
Иначе как можно объяснить тот факт, что явно не слышимые 5-15 гц, в четырёхканальном исполнении, человек диагностирует при моментальной смене фазы сигнала на одном из каналов?

Последний раз редактировалось U Uncle, 12.11.2014 в 08:49.
U Uncle вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.11.2014, 11:42   #732
yurii
Пользователь
 
Регистрация: 11.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 2,153
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Человек возможно "слышит", а скорее чувствует рецепторами кожи. через кости черепа возможно что-то передается на какие-то рецепторы ну и т.д. Наука наверное пока еще не в курсе. а может в курсе. но помалкивает.
yurii вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.11.2014, 13:22   #733
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,848
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Если удаётся скопенсировать разницу между плечами потенца, на котором выделяется
почти вся мощь, то жалкими крохами проводов можно уже не заниматься.
Мне кажется Вы недопонимаете. Падение напряжения на внешних концах резистора одинаковое по знаку и амплитуде. Поэтому ГГ молчит. Если в любую из ветвей или в обе, но разнонаправленные, добавить источник(и) ЭДС, то равновесие нарушится. Чувствительность ГГ 100 дБ. Т.е. на уровне шума многих усилителей. Поэтому если слышно изменения в звучании, то и в этом случае должно быть слышно.
Проблема в другом.
Фактически этот эксперимент подтвердил, что вечный двигатель не существует. Что внутри экспериментального образца нет источника ЭДС.
Но он ничего не говорит о возможном перераспределении соотношения тока и напряжения или гармоник сигнала с одновременным сохранением мощности сигнала. Такое перераспределение мы можем услышать.
Возможно ли такое перераспределение без затрат энергии? Если нет, тогда необходимо будет предположить, что в разных направлениях затрачивается различная энергия. И мы это тоже должны услышать.
Эксперимент с литцендратом (со слов Сергея, я не проверял) подтверждает, что затраты энергии есть и мы их хорошо слышим. Остаётся задать вопрос - Есть ли какие то отличия при смене направления включения литца?
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.11.2014, 13:55   #734
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,848
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Насчёт бинауральности тоже напомню - эта теория устарела, поскольку не объясняет,[/size][/font]
как определяют направление источника звука люди с одним здоровым ухом.
А вдруг влияние направленности именно здесь, почему бы и нет?
Вы передёргиваете и притягиваете за уши.
С одним ухом человек определяет направление на источник, только в знакомой обстановке, т.к. делает он это по косвенным признакам.
Если это не так, дайте ссылку.
Цитата:
Если Вы использовали промышленный потенциометр, то его плечи на мосте,
или, как Вы его называете, в компенсаторе, включены в разных направлениях.
Стало быть, и звучать должны по-разному, так же, как и провода.
Неужели Вы этого не увидели?
Я же говорю - Вы недопонимаете. См. мой предыдущий пост.
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.11.2014, 16:05   #735
ING
Пользователь
 
Регистрация: 05.02.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Возраст: 77
Сообщений: 1,572
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад Посмотреть сообщение
Мы же обсуждаем не статью Хафлера, верно? ...
Ждем-с.
Мы же обсуждаем не статью Хафлера, верно? А вот в нашей установке, после того как удалось скомпенсировать основной сигнал, для повышения чувствительности выше 100 Дб, можно придвинуться ближе к динамику.

Хорошо, утрём Хафлеру нос.

Важно что на нелинейностях возникают субгармоники.

Раз нелинейностей не обнаружено, то и ладно.

Вы так и не сообразили, что для регистрации временной разницы нужен двухлучевой осциллограф с полосой пропускания хоть от 300 Гц до 3 кГц или уже.
Вы меня простите, но по-моему уже все ржут
После этой Вашей цитаты, я вообще не понимаю, что можно с Вами обсуждать?

Насчёт двухлучевика - что ж, поржём вместе.
Какую частоту развёртки Вы предложите для измерения?
Каким образом предлагаете обеспечить требуемую синхронность появления
импульсов на экране для проведения измерения?
Наконец, как без человека, с его зрением и мозгом, можно измерить задержку?

Человеческое восприятие строит ложный фантом в ложном направлении, в направлении, откуда пришел первый сигнал. Оно даже не слышит, что сигналов было два. И как от этого изменилось полоса частот воспринимаемая ухом?

Я вовсе не говорил, что полоса частот, воспринимаемая ухом, меняется.
Я сказал, что человек, используя датчики-уши, и свой более, чем уши,
быстродействующий мозг, способен вычислять и анализировать параметры звука, лежащие
за пределами полосы пропускания ушей. Добавлю, в обе стороны.
Ваш пример с осциллографом наглядно демонстрирует такую возможность.

Вас обманули. Теория бинаурального слушания до сих пор работает и ей никто и ни что не угрожает.

Прочтите в инете, что пишут о бинауральности. Вам ещё предложат закрыть одно ухо.
На этой основе сооружают стереоэффекты путём микширования.
А вот АМЛ доказал, что вопрос этот сложнее и соорудил искусственную голову.
Читали, небось, неужто обманул?
Да, инерция в распространении знаний велика.
Однако, есть специалисты, сооружающие звуковые тесты с приближающимся
и удаляющимся звуком. Более того, с выходящим из колонок и делающим круг
за спиной слушателя.
Как это объяснить классической бинауральностью?
Эти спецы ведь не торопятся делиться своими знаниями.
Но ведь таки знают.

Вас опять обманывают! Верить нельзя никому! Мне можно. Все музыкальные инструменты и певческие голоса поражают нас своей красотой в полосе частот 20 гц - 20 кГц. Например расширение диапазона 405 Кланга до 20 кГц с помощью ВЧ рупорного громкоговорителя воспринимается однозначно позитивно.
Я уж не говорю о полосе пропускания микрофонов и трактов на стороне записи, где про 45 кГц и слыхом не слыхивали..
Сожалею, пора и с этой глупостью о 45 кГц расстаться.

Вы расскажите про Кланг и пищалку тем психоакустикам, которые расширяли
полосу с 15 до 20 кГц. А потом до 45 кГц. Они упадут на колени и восхитятся.

А чем еще человек воспринимает музыку, кроме ушей? Какие еще "датчики" позволяют слышать сигналы выше 20кГц? Расскажите, повеселите общественность!

Уши, как датчики, слышат. А воспринимает музыку обычно мозг. Ржевский, молчать!
Не только музыку, но и направление на инструменты, сцену и проч.
Быстродействие мозга бывает различным, но уж точно оно немалое.
Любители моно уверяют, что воспринимают сцену без стерео, хоть это
и не вписывается в теорию бинауральности. Врут?
Но делают же видео 3Д из 2Д, получается иногда неплохо.
Летучая мышь в полной темноте на лету ловит насекомых по отражённому ультразвуку.
Быстрая, падла.

То, что человеческое восприятие различает столь малый временной промежуток между сигналами, в форме ложного построения направления на мнимый источник, конечно удивительно. Подпороговое восприятие, зафиксированное в лаборатории Гершуни, то же поражает воображение. То, что человеческое восприятие имеет нематериальный канал связи с тонкой реальностью, что подтверждается в нашей статье, ошеломляет. Но причем здесь эти и другие феномены? Полоса воспринимаемых ухом частот из-за всего этого не изменилась.

Это хорошо, что древним психоакустикам таки удалось Вас чем-то удивить, вслед за АМЛ.
Но это не идёт ни в какое сравнение с тем удивлением, которое проявилось бы
на их рожах, прочти они о Ваших попытках изловить нематериальный канал
с помощью мостика и динамика.

Сожалею, Ваш ответ не верный. Вы пока нам так и не ответили, почему мы можем пренебречь виртуальными генераторами, которые включены последовательно с резисторами.
Ждем-с.

Хотя бы потому, что их нет.
Когда будут, услышим.
ING вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.11.2014, 16:28   #736
ING
Пользователь
 
Регистрация: 05.02.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Возраст: 77
Сообщений: 1,572
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр Посмотреть сообщение
Вы передёргиваете и притягиваете за уши.
С одним ухом человек определяет направление на источник, только в знакомой обстановке, т.к. делает он это по косвенным признакам.
Если это не так, дайте ссылку.
Я же говорю - Вы недопонимаете. См. мой предыдущий пост.
Обычно для доказательства бинауральности предлагают закрыть одно ухо.
Да, в этом случае всё работает, поскольку этот человек не привык
пользоваться одним ухом.
Если ухо отказало много лет назад и человек ещё молод,
то он насобачивается слышать направление очень неплохо.
Я про это читал, но не помню, где.
Определяем же мы дальность до звука, спереди он или сзади.
Даже если в уши звук приходит строго одновременно.
В тестах даже имитируют эти вещи.
Опять же есть любители моно, см.выше.
Никто в мозги не лазил, как они работают с ушами, можно только
догадываться по экспериментам. Пока это всё усреднённо.

Прикиньте, какова д.б. мощность каждого из генераторов.
Если бы они были.
Умножьте мощность всех генераторов на одинаковое число, так, чтобы можно было
хорошо слышать наиболее мощные из них.
Ну и проанализируйте, что получится. Коли не лень.
Ведь генераторов не оказалось.
ING вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.11.2014, 11:19   #737
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,848
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Обычно для доказательства бинауральности предлагают закрыть одно ухо.
Просто закрытие здорового уха не делает эксперимент корректным. Т.к. оно продолжает слышать через рот, нос, кости черепа.
Цитата:
Да, в этом случае всё работает, поскольку этот человек не привык
пользоваться одним ухом.
Если ухо отказало много лет назад и человек ещё молод,
то он насобачивается слышать направление очень неплохо.
Я про это читал, но не помню, где.
Направление определяется по следую двум параметрам. По задержке и по ослаблению амплитуды как сигнала в целом, так и его составляющих. Именно последний параметр позволяет определять верх-низ, фронт-тыл. И именно он позволяет определять направление одним ухом, но только как я уже сказал в знакомой обстановке.
Цитата:
Определяем же мы дальность до звука, спереди он или сзади.
Даже если в уши звук приходит строго одновременно.
В тестах даже имитируют эти вещи.
Опять же есть любители моно, см.выше.
Никто в мозги не лазил, как они работают с ушами, можно только
догадываться по экспериментам. Пока это всё усреднённо.
Я дилетант, а Вы ешё дилетантние. Дальность мы можем определить только у знакомых звуков и в знакомой обстановке. В противном случае могут быть ошибки. Подобное со зрением. Мы не можем определить в темноте размер светящегося круга и расстояние до него.
Про моно.
Система уши-мозг строит перцептивное звуковое пространство на подобии того, как строит перцептивное пространство изображения система глаза-мозг при помощи монокулярных и бинокулярных признаков. Как одним глазом мы кое-что можем определить, так и одним ухом. В моно сохраняются некоторые признаки пространства, а некоторые нет. Вопрос только в том, на сколько это влияет на восприятие музыки, её сути. А так как каждый ищет свою суть, то кого-то устраивает моно, а кого-то только стерео.
Цитата:
Прикиньте, какова д.б. мощность каждого из генераторов.
Если бы они были.
Умножьте мощность всех генераторов на одинаковое число, так, чтобы можно было
хорошо слышать наиболее мощные из них.
Ну и проанализируйте, что получится. Коли не лень.
Ведь генераторов не оказалось.
Так Вы и не поняли логику эксперимента. Если добавка есть и она слышна, значит её мощность достаточна.
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.11.2014, 14:29   #738
ING
Пользователь
 
Регистрация: 05.02.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Возраст: 77
Сообщений: 1,572
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Цитата:
Сообщение от Малиновский Александр Посмотреть сообщение
Просто закрытие здорового уха не делает эксперимент корректным. Т.к. оно продолжает слышать через рот, нос, кости черепа.
Направление определяется по следую двум параметрам. По задержке и по ослаблению амплитуды как сигнала в целом, так и его составляющих. Именно последний параметр позволяет определять верх-низ, фронт-тыл. И именно он позволяет определять направление одним ухом, но только как я уже сказал в знакомой обстановке.

Я дилетант, а Вы ешё дилетантние. Дальность мы можем определить только у знакомых звуков и в знакомой обстановке. В противном случае могут быть ошибки. Подобное со зрением. Мы не можем определить в темноте размер светящегося круга и расстояние до него.
Про моно.
Система уши-мозг строит перцептивное звуковое пространство на подобии того, как строит перцептивное пространство изображения система глаза-мозг при помощи монокулярных и бинокулярных признаков. Как одним глазом мы кое-что можем определить, так и одним ухом. В моно сохраняются некоторые признаки пространства, а некоторые нет. Вопрос только в том, на сколько это влияет на восприятие музыки, её сути. А так как каждый ищет свою суть, то кого-то устраивает моно, а кого-то только стерео.

Так Вы и не поняли логику эксперимента. Если добавка есть и она слышна, значит её мощность достаточна.
Для того, чтобы с полным правом назвать себя дилетантом в чём-то,
надо много и долго учиться в области этого чего-то.
Впрочем, как именно мозг работает с ушами и глазами, полагаю, не знает никто.
Одно ясно - даже по крохам инфы с этих датчиков, мозг способен на многое.
Чтобы уйти от проблемы, назвали это подсознанием и успокоились.

Мне нравится, что на этом форуме, в отличие от других форумов,
не считают интересным заниматься проблемами. Относятся к этому спустя рукава.
В основном, здесь принято заниматься только оценками пользователей.
А обсуждение проблемы - лишь повод для этой основной цели.
Вероятно, аборигены считают себя в ней спецами. Тогда напрасно.
Зато это весело.

Можно ли сказать, что измерительные приборы не могут иметь того,
что мы называем подсознанием? Уже нет.
Делает же ящик 3Д из 2Д.
Но для таких измерителей требуются неслабые быстродействующие "мозги".
Быстродействие мозга человека пока не измерили. Кое-где он уже проигрывает приборам.
Есть надежда, что, при квалифицированном подходе к проблеме,
удастся когда-нибудь разрешить с помощью компьютерных "мозгов"
и загадку направлений проводов.
А это надо?

Действительно, жаль,
что мы так и не услышали начальника транспортного цеха...
ING вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.11.2014, 19:10   #739
Roman
Пользователь
 
Регистрация: 12.04.2008
Сообщений: 1,478
По умолчанию Ответ: Побеждает ли разум?

Мне доводилась ставить эксперимент с двумя щелчками .
Были два синхронизированных генератора, которые могли генерировать одиночные импульсы
и время между импульсами можно было изменять.
Представим себе, что мы попытаемся создать тестовую двухканальную фонограмму , записав сигналы с генератора (для упрощения эксперимента) в которых щелчок в левом канале отстоит от щелчка в правом канале на 10мкс . на аппарате с полосой менее 100 кгц это сделать невозможно. ИМХО уважаемый ING прав.
Простой эксперимент. Синтезируем цифровой стереосигнал с частотой 386кгц где в двух каналах будут записаны щелчки отстоящие на 10 мкс (полоса позволяет). Далее сделайте даунсемплинг до 44100 Кгц и легко увидеть что временной отрезок исчезнет. что и требовалось доказать.

ДАЕШЬ ПОЛОСУ В 100кГц !!!

Последний раз редактировалось Roman, 14.11.2014 в 19:15.
Roman вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.11.2014, 20:52   #740
Сергей Шабад
aka Mr. X
 
Аватар для Сергей Шабад
 
Регистрация: 23.03.2008
Адрес: Москва
Возраст: 62
Сообщений: 4,249
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ING Посмотреть сообщение
Мы же обсуждаем не статью Хафлера, верно? А вот в нашей установке, после того как удалось скомпенсировать основной сигнал, для повышения чувствительности выше 100 Дб, можно придвинуться ближе к динамику.

Хорошо, утрём Хафлеру нос.

Важно что на нелинейностях возникают субгармоники.

Раз нелинейностей не обнаружено, то и ладно.

Вы так и не сообразили, что для регистрации временной разницы нужен двухлучевой осциллограф с полосой пропускания хоть от 300 Гц до 3 кГц или уже.
Вы меня простите, но по-моему уже все ржут
После этой Вашей цитаты, я вообще не понимаю, что можно с Вами обсуждать?

Насчёт двухлучевика - что ж, поржём вместе.
Какую частоту развёртки Вы предложите для измерения?
Каким образом предлагаете обеспечить требуемую синхронность появления
импульсов на экране для проведения измерения?
Наконец, как без человека, с его зрением и мозгом, можно измерить задержку?

Человеческое восприятие строит ложный фантом в ложном направлении, в направлении, откуда пришел первый сигнал. Оно даже не слышит, что сигналов было два. И как от этого изменилось полоса частот воспринимаемая ухом?

Я вовсе не говорил, что полоса частот, воспринимаемая ухом, меняется.
Я сказал, что человек, используя датчики-уши, и свой более, чем уши,
быстродействующий мозг, способен вычислять и анализировать параметры звука, лежащие
за пределами полосы пропускания ушей. Добавлю, в обе стороны.
Ваш пример с осциллографом наглядно демонстрирует такую возможность.

Вас обманули. Теория бинаурального слушания до сих пор работает и ей никто и ни что не угрожает.

Прочтите в инете, что пишут о бинауральности. Вам ещё предложат закрыть одно ухо.
На этой основе сооружают стереоэффекты путём микширования.
А вот АМЛ доказал, что вопрос этот сложнее и соорудил искусственную голову.
Читали, небось, неужто обманул?
Да, инерция в распространении знаний велика.
Однако, есть специалисты, сооружающие звуковые тесты с приближающимся
и удаляющимся звуком. Более того, с выходящим из колонок и делающим круг
за спиной слушателя.
Как это объяснить классической бинауральностью?
Эти спецы ведь не торопятся делиться своими знаниями.
Но ведь таки знают.

Вас опять обманывают! Верить нельзя никому! Мне можно. Все музыкальные инструменты и певческие голоса поражают нас своей красотой в полосе частот 20 гц - 20 кГц. Например расширение диапазона 405 Кланга до 20 кГц с помощью ВЧ рупорного громкоговорителя воспринимается однозначно позитивно.
Я уж не говорю о полосе пропускания микрофонов и трактов на стороне записи, где про 45 кГц и слыхом не слыхивали..
Сожалею, пора и с этой глупостью о 45 кГц расстаться.

Вы расскажите про Кланг и пищалку тем психоакустикам, которые расширяли
полосу с 15 до 20 кГц. А потом до 45 кГц. Они упадут на колени и восхитятся.

А чем еще человек воспринимает музыку, кроме ушей? Какие еще "датчики" позволяют слышать сигналы выше 20кГц? Расскажите, повеселите общественность!

Уши, как датчики, слышат. А воспринимает музыку обычно мозг. Ржевский, молчать!
Не только музыку, но и направление на инструменты, сцену и проч.
Быстродействие мозга бывает различным, но уж точно оно немалое.
Любители моно уверяют, что воспринимают сцену без стерео, хоть это
и не вписывается в теорию бинауральности. Врут?
Но делают же видео 3Д из 2Д, получается иногда неплохо.
Летучая мышь в полной темноте на лету ловит насекомых по отражённому ультразвуку.
Быстрая, падла.

То, что человеческое восприятие различает столь малый временной промежуток между сигналами, в форме ложного построения направления на мнимый источник, конечно удивительно. Подпороговое восприятие, зафиксированное в лаборатории Гершуни, то же поражает воображение. То, что человеческое восприятие имеет нематериальный канал связи с тонкой реальностью, что подтверждается в нашей статье, ошеломляет. Но причем здесь эти и другие феномены? Полоса воспринимаемых ухом частот из-за всего этого не изменилась.

Это хорошо, что древним психоакустикам таки удалось Вас чем-то удивить, вслед за АМЛ.
Но это не идёт ни в какое сравнение с тем удивлением, которое проявилось бы
на их рожах, прочти они о Ваших попытках изловить нематериальный канал
с помощью мостика и динамика.

Сожалею, Ваш ответ не верный. Вы пока нам так и не ответили, почему мы можем пренебречь виртуальными генераторами, которые включены последовательно с резисторами.
Ждем-с.

Хотя бы потому, что их нет.
Когда будут, услышим.
Вам Лихницкий запретил обсуждать на его форуме серьезные темы, Вы забыли? Сами поищите это его сообщение или мне поискать?
Вы посмотрите, сколько Вы нахирачили слов! У Вас есть совесть? Вы зачем залили своим словесным недержанием эту важнейшую ветку? Это ветка моя и Лихницкого, я не потерплю здесь троллинг.
Делаю Вам предупреждение!
И еще, если Вы не ответите на простой инженерный вопрос, почему мы можем пренебречь гипотетическими генераторами возле резисторов, я запрещу Вам участвовать в этой ветке. Если кто-то ответит раньше Вас, значит Вам не повезло.

Цитата:
Сообщение от U Uncle Посмотреть сообщение
Отчего же?
Вот вам спектрограмма обычной, репетиционной, технической записи с микрофонов, микс на консоли, с одного дубля.
Там, где видны ограничения до 25-30 кгц это снималось микрофонами с обычных кабинетов, обычных, антикварных, аналоговых синтезаторов с аналоговой же обработкой. Облако шума в конце фонограммы, на этот счёт, показательно.
Хвосты до 48 кгц это прямой акустический захват, без обработки: гитара, перкуссия, контрабас, труба.

Поскольку запись техническая, проходная, то используется "экономный" режим 32f/96, с чем и связаны ограничения спектра в 48 кгц.
Самые слабые места это микрофоны и античные аналоговые синты, все остальные компоненты тракта имеют стандартную полосу 10-150000 гц, при нелинейности +-2 дб.





Вестибулярка, может быть?
Иначе как можно объяснить тот факт, что явно не слышимые 5-15 гц, в четырёхканальном исполнении, человек диагностирует при моментальной смене фазы сигнала на одном из каналов?
Будьте добры марку микрофонов в этой звукозаписывающей студии и марку микшера, куда все включено.

Цитата:
Сообщение от Roman Посмотреть сообщение
Мне доводилась ставить эксперимент с двумя щелчками .
Были два синхронизированных генератора, которые могли генерировать одиночные импульсы и время между импульсами можно было изменять.
Представим себе, что мы попытаемся создать тестовую двухканальную фонограмму , записав сигналы с генератора (для упрощения эксперимента) в которых щелчок в левом канале отстоит от щелчка в правом канале на 10мкс . на аппарате с полосой менее 100 кгц это сделать невозможно. ИМХО уважаемый ING прав.
Простой эксперимент. Синтезируем цифровой стереосигнал с частотой 386кгц где в двух каналах будут записаны щелчки отстоящие на 10 мкс (полоса позволяет). Далее сделайте даунсемплинг до 44100 Кгц и легко увидеть что временной отрезок исчезнет. что и требовалось доказать.
Вы что, не понимаете, что для фиксации временного промежутка между двумя сигналами, не требуется широкополосных каналов? Требуется фиксатор с соответствующим временным разрешением, а каналы могут быть сколь угодно узкополосные! И если восприятие человека фиксирует временной промежуток в 10 мкс, то учитывая полосу каналов 20Гц-20кГц, он никогда не услышит ни 100Кгц, ни 45 кГц.
Ко всем!
Тот факт, что человек не слышит частоты выше 20кГц пережевывались уже много лет. Я прошу к этому больше не возвращаться!!! С этой дурью на другие форумы.
Сергей Шабад вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 21:42.


vBulletin® Version 3.6.8.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot