Форум А. Лихницкого  
Перейти_на_сайт_Лихницкого_Сквозь асфальт
Перейти_в_интернетмагазин_записей_Лихницкого

Вернуться   Форум А. Лихницкого > 1. Идеология звукозаписи/воспроизведения > Аномальные явления в аудио
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Аномальные явления в аудио Описание и систематизация аномальных явлений в аудио, гипотезы

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 03.04.2008, 23:48   #21
GaLeX
Заблокирован
 
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: Минск, БССР
Возраст: 62
Сообщений: 84
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Вот мы и подошли к вопросу о ПРЕДМЕТЕ науки.
Если нечто является ненаблюдаемым или НЕИЗМЕРЯЕМЫМ - оно НЕ ПРЕДМЕТ науки. С этим - не к ученым!

Если кому-то не нравятся правила игры в футбол - какие проблемы? Можно придумать другую игру. Хоккей, например. Но не надо стремиться называть ее футболом!
Однако почему-то изобретатели "альтернативных" игр упорно стремятся назвать их футболом, но не желают играть по его правилам.
В случае аналогии с футболом, думаю, все понятно?
ОК, измените правила игры - но не называйте ее футболом!!!

Нет - нужно и правила поменять (до лапты), и название "футбол" непременно оставить. Почему? - иначе болельщики не придут, денег не принесут. (Они почему-то массово хотят смотреть футбол).

Причина такого поведения - стремление спекулировать на авторитете науки. Называя "наукой" нечто, ею не являющееся (потому что имеет дело с иными предметами рассмотрения, иными методами и иными "правилами игры"), пытаются придать этому более респектабельный вид. Ибо достижения науки и техники может потрогать каждый, и воспользоваться ими - они и есть доказательство верности научного подхода и причина авторитета науки в обществе. А вот с "достижениями" астрологии, алхимии, хиромантии и прочей шнягой - заковыка. Что они дали человечеству? Защиту от голода, холода и болезней? Комфорт? Удобства? Какие другие проблемы они радикально решили? Насколько они облегчили существование рода человеческого? Соответственно - и "уровень репутации" такой, какой есть. "Побочные" продукты алхимии (когда она становилась просто химией) - не в счет. Алхимики позорно "слили", не решив проблемы трансмутаций.
А наука овладела-таки искусством трансмутаций - превращения одних элементов в другие. И даже пользуется этим - в технике. Трансмутационное легирование полупроводников, например.

Существуют и даже процветают альтернативные науке системы - религия, например. Ее предмет и подход сильно отличается от науки и научного. Ну так она и не маскируется под науку, и размежевалась с ней, оставив себе духовную сферу (закрытую для науки). И прекрасно себя чувствует. Занимаясь предметом науки и пытаясь играть "на чужом поле" - религия вчистую продула. Точно так же и наука, пытаясь играть на поле религии - в разгромном проигрыше.

Вывод - не надо ломиться в чужой монастырь со своим уставом.
И не надо менять парадигму науки. Не устраивает - какие проблемы,
берем другую - и вперед с песней. Только это уже будет не наука,
а что-то другое. Другая игра. Не футбол! А авторитет новой "игры" надо зарабатывать реальными достижениями, решающими реальные проблемы людей. Там, где есть решение реальных проблем, а не надувательство - там и авторитет есть, без всякой науки.
Пример - лечение "бабками" рожистого воспаления. Наука тут, в свою очередь, позорно "слила". А "бабки" реально лечат людей. В том
числе и деятелей науки. И авторитет у этих "бабок" есть, и очередь к ним стоит. Но их практика - это не наука, это ДРУГОЕ!

Если же хотим называться наукой - используем принятые в ней правила игры. Не мы их установили, не нам их и менять. И измеряем, воспроизводим, приборно контролируем, объясняем на основе научных фактов и логических построений, и т.д., и т.п.
За "игру рукой" - пенальти! За злостное нарушение - С ПОЛЯ!
GaLeX вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.04.2008, 02:40   #22
AML+
1936 - 2013
 
Аватар для AML+
 
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Цитата:
Сообщение от GaLeX Посмотреть сообщение
Вот мы и подошли к вопросу о ПРЕДМЕТЕ науки.
Если нечто является ненаблюдаемым или НЕИЗМЕРЯЕМЫМ - оно НЕ ПРЕДМЕТ науки. С этим - не к ученым!
Я не рассматриваю не наблюдаемых явлений,наоборот речь я веду только о наблюдаемых явлениях,но наука не хочет их считать предметом науки ,только потому что в рамках парадигмы науки они необъяснимы. Призраки ,летающие тарелки,телепатия ,телекинез ,предсказание будущего многократно демонстрировались как факты не один раз (даже Сталин даже держал при себе телепата и предсказателя Вольфа Мессинга ),тем не менее наука категоричечески отказывется факты признавать, называя их лженаучными, и делает это только на основании их противоречия с парадигмой. Вдумайтесь многократно доказанные факты ученые называют лженаучными!Прямо как в средние века!

Цитата:
Если кому-то не нравятся правила игры в футбол - какие проблемы? Можно придумать другую игру. Хоккей, например. Но не надо стремиться называть ее футболом!
Однако почему-то изобретатели "альтернативных" игр упорно стремятся назвать их футболом, но не желают играть по его правилам.
ОК, измените правила игры - но не называйте ее футболом!!!
Меня после 10 лет работы в АНСССР совершенно не тянет играть по ихним правилам -меня от них просто тошнит.
Меня пугает другое, агрессивное желание научного сообщества закрыть,и в жоской форме запретить все исследовательские направления, которые считают принятую на веру в советские времена парадигму науки устаревшей. Прочитайте внимательно статью, с которой начался тред.Там все написано!Кстати ,если вы случайно окажетесь в ФСБ, то в каждом кабинете увидите портрет Феликса Дзержинского.Не находите аналогии с академией наук.


Цитата:
Вывод - не надо ломиться в чужой монастырь со своим уставом.
И не надо менять парадигму науки. Не устраивает - какие проблемы,
берем другую - и вперед с песней. Только это уже будет не наука,
а что-то другое. Другая игра. Не футбол! А авторитет новой "игры" надо зарабатывать реальными достижениями, решающими реальные проблемы людей. Там, где есть решение реальных проблем, а не надувательство - там и авторитет есть, без всякой науки.
Пример - лечение "бабками" рожистого воспаления. Наука тут, в свою очередь, позорно "слила". А "бабки" реально лечат людей. В том
числе и деятелей науки. И авторитет у этих "бабок" есть, и очередь к ним стоит. Но их практика - это не наука, это ДРУГОЕ!
Если же хотим называться наукой - используем принятые в ней правила игры. Не мы их установили, не нам их и менять. И измеряем, воспроизводим, приборно контролируем, объясняем на основе научных фактов и логических построений, и т.д., и т.п.
За "игру рукой" - пенальти! За злостное нарушение - С ПОЛЯ!
Я считаю ,что наука искуственно ограничила предмет своих исследований хитро придуманной парадигмой, исключительно с целью, чтобы демонстрировать президенту, правительству и населению свою способность решать любые задачи , а там где не способна можно объявлять факты и направления исследований лженаучными, а на основании этого закрывать сайты , исследования и финансирование, сжигать книги лжеученых , потом сажать исследователей и т.д. по правилам сессии ВАСХНИЛ 1950 гг.. Мы это уже проходили.
AML+ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.04.2008, 09:08   #23
Малиновский Александр
Пользователь
 
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,849
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Если же хотим называться наукой - используем принятые в ней правила игры. Не мы их установили, не нам их и менять. И измеряем, воспроизводим, приборно контролируем, объясняем на основе научных фактов и логических построений, и т.д., и т.п.
За "игру рукой" - пенальти! За злостное нарушение - С ПОЛЯ![/quote]

Я предлагаю не горячиться, а внимательнее и вдумчивее читать сообщения на этом форуме.
Как любителю футбола (кстати, с победой Зенита Вас) и знатоку правил игры предлагаю дать определение термину "научный факт" или "ненаучный факт". И отнести факт влияния смены направления проводника на звук к одному из терминов согласно Вашего определения.
Малиновский Александр вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.04.2008, 00:42   #24
ИГВИН
Пользователь
 
Аватар для ИГВИН
 
Регистрация: 30.03.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Возраст: 65
Сообщений: 4,687
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Цитата:
Сообщение от GaLeX Посмотреть сообщение
Причина такого поведения - стремление спекулировать на авторитете науки. Называя "наукой" нечто, ею не являющееся (потому что имеет дело с иными предметами рассмотрения, иными методами и иными "правилами игры"), пытаются придать этому более респектабельный вид. Ибо достижения науки и техники может потрогать каждый, и воспользоваться ими - они и есть доказательство верности научного подхода и причина авторитета науки в обществе. А вот с "достижениями" астрологии, алхимии, хиромантии и прочей шнягой - заковыка. Что они дали человечеству?
...
Так точно.
Развелось "академий" немеряно, белых, серых и цветных "магов" и предсказателей, астрологов и прочих грабовых.
И все рядятся в одежды ученых. С целью обмана - и наживы.
А сколько псевдонаучных "медицинских" приборов навяливают больным людям беспринципные дельцы?
Бед они принесли уже немало, и продолжают приносить.
Так что же, научное сообщество, высказываясь по данному поводу, встает на путь инквизиции?
Да ни в коей мере.
Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую.
С жуликами, спекулирующими на авторитете науки (а у науки немалый авторитет, причем незаемный!), бороться не только можно, но и обязательно нужно.
Это и есть борьба с лженаукой, и эту борьбу надо всемерно поддерживать любому грамотному человеку.
ИГВИН вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.04.2008, 09:38   #25
Humbl
Пользователь
 
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: москва
Сообщений: 154
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Наука - это новое знание, ученый- человек , производящий новое знание.
С этой точки зрения борьба с лженаукой может трансформироваться в
борьбу с новым знанием.
Humbl вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.04.2008, 13:13   #26
AML+
1936 - 2013
 
Аватар для AML+
 
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Цитата:
Сообщение от ИГВИН Посмотреть сообщение
Бед они принесли уже немало, и продолжают приносить.
Так что же, научное сообщество, высказываясь по данному поводу, встает на путь инквизиции?
Да ни в коей мере.
Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую.
С жуликами, спекулирующими на авторитете науки (а у науки немалый авторитет, причем незаемный!), бороться не только можно, но и обязательно нужно.
Это и есть борьба с лженаукой, и эту борьбу надо всемерно поддерживать любому грамотному человеку.
ИГВИН!Свободно высказываться -ради Бога. Только в споре раждается истина! Но ведь научному сообществу этого не достаточно .Им подавай вмешательство президента и правительства, причем обязательно на их стороне.И не просто вмешательства ,а применения репрессивных мер по отношению к так называемой лженауке.
И потом почему судить о научности и лженаучности могут только воспитанные в рамках философии марксизма -ленинизма, атеизма и подковерных академических игр академики -на сегодняшний день старые маразматики.Вы почитайте публикации комиссии по борьбе с лже наукой.Это же сплошная, причем самая низкопробная, действительно маразматическая демагогия .
Ни какого анализа, так называемых лже научных работ ,ни одного фактического уличения их в фальсифиации ,ни одного объективного доказательства противоречий "новых" теорий с устоявшимися научными знаниями.Даже академик Гинзбург ,пожалуй самый умный из всей этой компании и тот вляпался в говно, оказавшись не в состоянии доказать, почему теория естественного отбора более правильная, чем теория креативной эволюции. Опять же только одни ярлыки и голословные разоблачения. А ведь сама теория естественного отбора, применительно к возникновению и развитию жизни рассыпается при первой же попытке построить вероятностную модель мутаций.

Последний раз редактировалось AML+, 05.04.2008 в 13:18.
AML+ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.04.2008, 16:44   #27
GaLeX
Заблокирован
 
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: Минск, БССР
Возраст: 62
Сообщений: 84
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

2 Александр Малиновский:
Цитата:
Я предлагаю не горячиться, а внимательнее и вдумчивее читать сообщения на этом форуме.
Как любителю футбола (кстати, с победой Зенита Вас) и знатоку правил игры предлагаю дать определение термину "научный факт" или "ненаучный факт". И отнести факт влияния смены направления проводника на звук к одному из терминов согласно Вашего определения.
Александр, во-первых, я предлагаю усилить внимательность на обоюдной основе. (Вы могли бы заметить город, где я проживаю, там Зенит несколько не в фаворе, а в фаворе Динамо Минск) :-) И пример с футболом я привел только по аналогии, не более. :-)
Во-вторых, с Вашими постами я в общем-то согласен, возражений нет.
В-третьих, по вопросу о научном факте исписаны тонны бумаги во-всем мире, с разных позиций - неопозитивизма, например. Целые разделы знания - теория познания и методология науки - занимаются этим. С разбегу я не берусь дать точное определение. Меня устраивают, например, такие:
Факт (в методологии науки) - предложение (положение), фиксирующее эмпирические (полученные на основе наблюдения и эксперимента) знания. Чтобы факт стал НАУЧНЫМ, необходима его достоверность.
ДОСТОВЕРНЫМ называется событие, суждение о котором рассматривается как эмпирически подтвержденное экспериментом или практикой. Вот на этом-то последнем критерии и спотыкаются всевозможные псевдотеории и фантазии. Заметьте, должен быть подтвержден не сам эмпирический факт, а суждение о нем, т.е. его интерпретация! Вот тогда он становится научным.
Пример: положение "такие-то твердые тела расширяются при нагревании" есть эмпирический факт, но НЕ научный факт, не научное положение. Научным он становится, если добавить: "из-за ангармонизма колебаний атомов, обусловленного асимметрией функции потенциала межатомного взаимодействия". Вот примерно в таком (навскидку) виде это уже будет чем-то вроде научного факта.
Отсюда "факт влияния смены направленности проводов" есть результат наблюдения (эмпирический факт), не являющийся пока что научным (в силу отсутствия адекватного суждения о нем, подтверждаемого эмпирически (наблюдение, эксперимент) или же "общественной практикой"). И все дела.

2 АМЛ+:
Самое смешное, что как раз-таки "Марксистская методология науки отвергает попытки построения некоторой нормативной методологии науки" (Философский энц. словарь, М.: Сов. энц., 1983 - с.477. :-)
Так что старые академики идут не в ногу с Единственно Верным Учением, хе-хе... Этому учению нормативная методология как кость в горле, т.к. при его рассмотрении с последовательных позиций обнаруживается его... э-э-э... лженаучность. :-) Хотя вопрос, конечно, более сложен.
Я согласен с Вами, что научность или ненаучность устанавливается практикой, а не комиссиями и комитетами. Здесь Вы правы абсолютно.
Я уже писАл, что академии наук по своему принципу построения, и по сути - мафиозные образования. Но дело не в этом. Дело в том, что доказательная база новых воззрений, критикуемых как лженаучные, чаще всего смешна. При ближайшем рассмотрении обнаруживаются элементарные ошибки. Просто обычно лень разбираться в этом досконально, теряя на это драгоценное время быстротечной жизни.

2 Humbl: +1, абсолютно согласен. Это невесело, но - так устроена жизнь.

Теперь об одном важном моменте, на который никто не обратил внимания. Я не зря привел пример с алхимией и трансмутациями. То, что было бредом ранее, в рамках тогдашних средств и методов, стало наукой (и техникой) потом. Я это к тому, что браться за разрешение некоторых проблем имеет смысл только тогда, когда для этого, уж простите за штамп, созрели научно-технические предпосылки. До решения проблем нужно ДОРАСТИ - в техническом, теоретическом, научном смысле. Как решали бы проблему шаровой молнии во времена Архимеда, с тогдашними представлениями о веществе? Да и сейчас, при гораздо большем уровне развития представлений о мире, эта проблема еще не решена. Мало информации. Мне почему-то кажется, что вопрос интерпретации той же "направленности кабелей", в случае ее подтверждения как эмпирического факта, требует некоторого времени (для создания научно-технических, в широком смысле, предпосылок его решения). В противном случае имеем самый простой выход - списать все на сверхъестественные силы, расписавшись в бессилии рационально объяснить явление. Либо фантазировать на базе имеющихся (явно недостаточных для осмысления) скудных данных, без особой надежды на адекватный результат. Но с практически стопроцентной вероятностью создать полностью ошибочную теорию-заблуждение. Как неоднократно и происходило в истории человечества.
Предсказание будущего возможно, но в ограниченном объеме. С увеличением объема РЕЗКО падает достоверность прогноза. Демонстрирую предсказание: завтра будет понедельник. Ну и что? В случае с предсказанием погоды - система посложнее - достоверность резко падает, причем чисто математически известно, почему (с позиций теории бифуркаций). В общественных системах, еще более сложных, с достоверностью предсказаний еще большие проблемы. Про прорицателей при дворах Сталина и Гитлера - оба диктатора и в этом оказались схожи... В силу недостатка образования.

Последний раз редактировалось GaLeX, 06.04.2008 в 16:54.
GaLeX вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.04.2008, 18:16   #28
AML+
1936 - 2013
 
Аватар для AML+
 
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Цитата:
Сообщение от GaLeX Посмотреть сообщение
Факт (в методологии науки) - предложение (положение), фиксирующее эмпирические (полученные на основе наблюдения и эксперимента) знания. Чтобы факт стал НАУЧНЫМ, необходима его достоверность.
По определению Ожегова (словарь русского языка) : "Факт ,действительное ,вполне реальное событие ,явление." В опредеоении С.И. Ожегова факт по умолчанию является достоверным, это значит любой факт по определению научный.


Цитата:
ДОСТОВЕРНЫМ называется событие, суждение о котором рассматривается как эмпирически подтвержденное экспериментом или практикой. Вот на этом-то последнем критерии и спотыкаются всевозможные псевдотеории и фантазии. Заметьте, должен быть подтвержден не сам эмпирический факт, а суждение о нем, т.е. его интерпретация! Вот тогда он становится научным.
Пример: положение "такие-то твердые тела расширяются при нагревании" есть эмпирический факт, но НЕ научный факт, не научное положение. Научным он становится, если добавить: "из-за ангармонизма колебаний атомов, обусловленного асимметрией функции потенциала межатомного взаимодействия". Вот примерно в таком (навскидку) виде это уже будет чем-то вроде научного факта.
Отсюда "факт влияния смены направленности проводов" есть результат наблюдения (эмпирический факт), не являющийся пока что научным (в силу отсутствия адекватного суждения о нем, подтверждаемого эмпирически (наблюдение, эксперимент) или же "общественной практикой"). И все дела.
Удивительно ,но Вы находитесь в состоянии глубокого заблуждения относительно таких элементарных понятий как факт .Факт остается фактом (одновременно эмперическим и научным) не зависимо от того, есть ли ему объяснение или нет.Существование Шаровой молнии, например это факт , который не имеет объяснений,тем не менее является достоверным фактом подтвержденным практикой, а значит научным..
Добывание фактов и их объяснение это две разные функции науки..
Недостоверные факты могут рассматриваться как ненаучные .Также и объяснение может называться не научным или вежливо гипотезой , если оно является не доказанным .Если объяснение доказано оно уже называется теорией.
Например теория Дарвина об эволюции видов не доказана, поэтому не является теорией тем более научной.
Явления в проводах являются фактами (научными и эмперическими)
,так как существуют и подтверждены практикой.Но они не имеют объяснений ,хотя мной высказаны некоторые соображения ,которые я считаю всего лишь гипотезой.
Цитата:
2 АМЛ+:
Предсказание будущего возможно, но в ограниченном объеме. С увеличением объема РЕЗКО падает достоверность прогноза. Демонстрирую предсказание: завтра будет понедельник. Ну и что? В случае с предсказанием погоды - система посложнее - достоверность резко падает, причем чисто математически известно, почему (с позиций теории бифуркаций). В общественных системах, еще более сложных, с достоверностью предсказаний еще большие проблемы.
Я еще раз подчеркиваю и обращаю ваше внимание именно на прогнозирование событий ,которые не вписываются в теорию вероятностного прогнозирования ,так как слишко удалены в будущее и включают неограниченное количестиво причино-следственных отношений.Я имею ввиду например предсказания Ванги и Настрадамуса.

Последний раз редактировалось AML+, 06.04.2008 в 18:34.
AML+ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.04.2008, 21:28   #29
GaLeX
Заблокирован
 
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: Минск, БССР
Возраст: 62
Сообщений: 84
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Анатолий Маркович, мне представляется, что Вы не совсем правы.
Факт в узком смысле (от лат. factum - сделанное, совершившееся), это синоним понятия истина, реальное событие, явление - как Вы и написАли.
А вот в научном смысле - см. написанное мной. Научный факт - это синоним понятия "научное положение". И не надо путать факт в обиходном и научно-методологическом смысле. Вот если их путать - это и будет глубокое заблуждение.
Экспериментальный результат - даже абсолютно надежный - не является научным положением. Это всего лишь эмпирический факт, и не более. Наблюдение и эксперимент - это еще НЕ НАУКА.
И явления в проводах - пока что только результаты наблюдений.
И еще не научные факты. "Правила игры" в науке надо соблюдать.
Цитата:
Если объяснение доказано оно уже называется теорией.
Нет. Теория - это нечто больше, чем объяснение факта. Это комплекс взглядов, представлений и идей. Теорий гораздо меньше, чем фактов (и их объяснений). Пример теории - спец. теория относительности, или квантовая механика, или теория поля.
Что до "предсказаний" Ванги или Нострадамуса - это к науке не имеет никакого отношения по определению.
Я, к примеру, могу предсказать следующее: через ...надцать веков будет сидеть в аудитории кремниевый профессор-компьютер, и принимать экзамен по научному атеизму, а студенты - такие же компы - будут без запинки ему вещать, что мифы о том, что когда-то был некий творец, да еще белковой природы - это религиозный бред. А компы - плод эволюции, от менее сложных систем - телевизоров, приемников, которые произошли, в свою очередь, от квартирных звонков... И будут уверенно-научно доказывать, что белковая жизнь на земле невозможна - хотя бы по условиям температурного режима. И что легенда о некоем создателе, вдохнувшем в комп живую душу (ОС) - не более чем легенда. Весело, а? :-) Кстати, прекрасный научно-фантастический рассказ (и не только) может получиться.
Какова вероятность, что оно сбудется?

Последний раз редактировалось GaLeX, 06.04.2008 в 21:30.
GaLeX вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.04.2008, 23:16   #30
AML+
1936 - 2013
 
Аватар для AML+
 
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
По умолчанию Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН

Цитата:
Сообщение от GaLeX Посмотреть сообщение
Анатолий Маркович, мне представляется, что Вы не совсем правы.
Факт в узком смысле (от лат. factum - сделанное, совершившееся), это синоним понятия истина, реальное событие, явление - как Вы и написАли.
А вот в научном смысле - см. написанное мной. Научный факт - это синоним понятия "научное положение". И не надо путать факт в обиходном и научно-методологическом смысле. Вот если их путать - это и будет глубокое заблуждение.
Экспериментальный результат - даже абсолютно надежный - не является научным положением. Это всего лишь эмпирический факт, и не более. Наблюдение и эксперимент - это еще НЕ НАУКА.
И явления в проводах - пока что только результаты наблюдений.
И еще не научные факты. "Правила игры" в науке надо соблюдать.
GaLeX! Если Вы приводите какое то особое определение научного факта и научной теории, которые принципиально отличаются от определений взятых из словаря русского языка и противоречат теории систем(тоже ведь наука) ,то извольте пожалуйста доказать существование таких определений текстовой ссылкой на авторитетный научной источник.
Цитата:
Нет. Теория - это нечто больше, чем объяснение факта. Это комплекс взглядов, представлений и идей.
Комплекс взглядов ,представлений и идей это скорее парадигма науки(научной дисциплины) чем теория.Теория ведь всегда доказывается ,а парадигма принимается по соглашению и на веру.
Цитата:
Что до "предсказаний" Ванги или Нострадамуса - это к науке не имеет никакого отношения по определению.
Ваше последнее утверждение чистейшей воды снобизм ,кстати распространенный в сообществе ученых.
AML+ вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 14:36.


vBulletin® Version 3.6.8.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot