Поляков развенчивает аудио мифы

[skw]

Если заинтресовало, почитайте (только не в мурзилке и интернете, где приводяться примеры боке в Фотошопе и формулы описывающие "боке"). Его нельзя "увидеть", его можно только почувствовать на фотографии мастера.
Мне нравиться его такое определение: "боке - это красота размытия фона".
PS Кстати, фотографы за ним "гоняются" также, как и аудио за винтажем. И точно такие же споры "вижу/не вижу" (или скорее "чувствую разницу/не чувствую разницу")...
Правда, там нет споров про полное отсутствие физической разницы

[skw]

Кстати да, рандомизация это даже и физически к боке ближе (типа "красота размывания фаз")

[AML+]

Проршу участников дискуссии в части РАНДОМИЗАЦИЯ /БОКЕ выйти из темы про Полякова и открыть тему РАНДОМИЗАЦИЯ или назовите как хотите.Только поляков к этим вопросам уж совсем не имеет отношения.

[Proning]

Сообщение от Малиновский Александр

Цитата:
провода лишь указывают направление передачи информации от узла к узлу

Провода указывают?! Кому указывают и с какой целью? А если проводов не видно или физический смысл проводов, а тем более узлов не понятен, то "доступа людей к требуемому информационному пространству" не видать, как своих ушей?

Александр, ответы кому и куда приведены уже прямо в моей цитате, приведённой Вами.
А в остальном - Вы такими вопросами постарались нарожать бессмысленных парадоксов, сам с ними и разбирайтесь, если захотите и сможете. А до...можно и до фонарного столба, при желании. Тактика проста - при непонимании высказываний другого, публично сгенерить в вопросах ему любую парадоксальную бессмыслицу, что вероятно должно (ну прямо для всего зрительского зала) безусловно свидетельствовать о парадоксальной бессмыслице высказываний вопрошаемого.
"Широкая игра" это у актёров называется. Производится по законам театрального жанра хорошо поставленным громким голосом в сторону зрительского зала, а не в сторону "ответчика", и рассчитана на безусловное ярко выраженное сочуствие зрительского зала, при этом ответ самого вопрошаемого не важен, итак всё ясно.
Ваше такое желание прослеживается почти во всех Ваших вопросах ко мне на этом ресурсе, поэтому отвечать Вам серьёзно желания, уже у меня, давно не возникает.

[Сергей Шабад]

Сообщение от Маркиз де Сартр

2С. Шабад
"Классификация не может быть точной или менее точной, классификация может быть целесообразной или не целесообразной для поставленной задачи."

Это обескураживает меня настолько, что я признаю своё полное поражение в нашей с Вами дискуссии, поскольку Вы - истинный объективист, а классификация по которой дельфин - рыба, не может быть точной или менее точной, чем классификация по которой дельфин - млекопитающее.
Тем более, что такая классификация может быть целесообразной, если наша задача - доказать, что дельфин - рыба.

С помощью классификации ничего нельзя доказать, можно только рассортировать объекты или явления по некоторым признакам. Например, когда Вас попросят из двенадцати шариков и кубиков, часть из которых окрашенны в синий, а часть в красный цвета отобрать только шарики или только синие фигурки, то вы классифицируете в первом случае объекты по форме, во втором случае по цвету. При этом вы не сможете доказать, что все синие фигурки - шары или что все круглые фигурки - красные.
Ваше поражение я великодушно принимаю без сатисфакций.

Сообщение от skw

Не получил ответ насчет микрометра Попробуем прикинуть точность компенсационного метода "слушания" (а не измерений!) описанного в статье:
Если заявляется микронная(10E-6) точность регистрации разности на слух в этом эксперименте, то это означает, что слушатель способен услышать сигнал, поданный на клеммы его колонки, величной 50 наноВольт.

Откуда 50 нано? Если заявляется микронная точность, то 500 нано.

А вообще, так как точность зависит от слышимости минимальной величины сигнала, поданного на конкретный динамик, уровня шумов в помещении и порога слуха экспериментатора, то вот табличка "слуховой" точности эксперимента (т.е. если заявляется некая "точность", то нужно сигнал указанным уровнем, поданный на конкретный ГГ услышать конкретным слушателем в конкретных условиях):
точность "микро" = нужно услышать 50 наноВольт
точность "милли" = нужно услышать 50 микроВольт
точность "десятые" = нужно услышать 5 милливольт
Что-то примерно так...

При точности
микро - 500 нВ
мили - 500 мкВ
десятые - 50 мВ
т.е. половина цены деления.

Интересно кто какой минимальный уровень, поданный на клеммы его колонки, начинает слышать(на музыке или на 3000Гц)?

Дано, чувствительность динамика 95дБ/Вт/м, сопротивление 6 Ом. АС открытая. Положение слушателя - 1 м от АС, ширина передней панели АС - 60 см. Вопрос: Какой минимальный уровень сигнала можно услышать?
Так как акустическая система открытая, т.е. представляет собой АС двойного действия, где работает и передняя часть диффузора и задняя, то чувсвительность повышается на 3 дБ. Так как ширина передней панели 60 см., то на частотах с длиной волны менее 60 см. излучение передней части диффузора происходит не во все пространство, а только в полупространство, следовательно чувствительность повышается еще на 3 дБ. Итого имеем 101 дБ. Учитывая уровень шумов в жилой комнате 30 дБ и разрешающую спсобность слуха при маскировке выделить сигнал на 10 дБ ниже маскирующего шума, то прибавляем 10 дБ и вычитаем 30 дБ. Окончательно получаем 80 дБ. Учитывая слуховой порого (0 дБ), получим, что минимальный уровень сигнала, поданный на клеммы динамика, который можно услышать в описанной ситуации должен быть выше 10Е-8 Вт, т.е. > 10 нВт.
Для пересчета этого уровня в напряжение, учтем, что 1 Вт поданному на динамик с сопротивление 6 Ом соответствует напряжение 2,45 В, следовательно сигналы с напряжением больше 2,45х10Е-4, т.е. примерно > 0,25 мВ, должны быть слышны.
Переводя этот уровент в ток, учтем сопротивление динамика 6 Ом и получим примерно > 35 мкА.

В описываемом эксперименте я находился практически вплотную к динамику, это означает повышение уровня примерно на 10 дБ с большим-пребольшим запасом, мощность усилителя 4 Вт, это еще 6 Дб, а учитывая эффект коктейльной вечеринки и экранировку шумов комнаты корпусом АС Вы поймете, что реальная чувсвительность эксперимента приближается к 120 дБ с боольшим-пребольшим запасом. Однако что бы не вводить в замешательство общественность тем, что с помощью доски, гвоздей и мотка высокоомной проволоки можно ловить наноэффекты мы решили ограничиться 100 дБ. Я только напомню еще раз, что мне удалось услышать голос литцендрата, т.е. сигналы, которые возникли вследствие движения жилок в поле соседних жилок.
Считаю это достойным как минимум серебряной медали ВДНХ (одна у меня уже есть), если бы только ВДНХ еще существовала.

[Humbl]

Сообщение от SSKAIN

Да контакты должны выгореть напрочь, если они будут плохими..
Недавно взял и померял (китайским авометром) выход на своём усе - до 50 вольт, до 20 ампер.. ладно, измеритель врёт, патамушта в усе максимум 600 ватт\канал.. но всё же..

Кроме всего - почему нет изменений в видео, при передачи по тем же проводникам?
Почему не даёт сбоев программа, при загрузке которой, по тем же проводникам, проходит объём десятков CD, и которая при потере байта просто не запустится?
А вот, видите ли, только на аудио - сплошные киксы и потери??
Бред!
Изменения в видео есть, их только надо видеть.

Эээ.. вроде как файлы перебросили, а дальше - молчание..

Сообщение от С. Шабад

я находился практически вплотную к динамику..... мощность усилителя 4 Вт....эффект коктейльной вечеринки....приближается к 120 дБ с боольшим-пребольшим запасом... с помощью доски, гоздей и мотка высокоомной проволоки можно ловить наноэффекты ....
....мне удалось услышать голос литцендрата, т.е. сигналы, которые возникли вследствие движения жилок в поле соседних жилок.

И как они, енти жилки, говорили? Морзянкой?
Чувствовали себя хорошо, не болели, не кашляли?

[Сергей Шабад]

Сообщение от SSKAIN

И как они, енти жилки, говорили? Морзянкой?
Чувствовали себя хорошо, не болели, не кашляли?

Я не знаю как Вам отвечать...
Направление проводов Вы не слышите и даже не знаете тех, кто слышит. Как литцендрат "размазыает" звучание Вы, наверное тоже не слышали? Вы нверное не слышите и разницу в звучании лампового усилителя и комповых колонок и даже не знаете тех кто эту разницу слышит???

Сообщение от С. Шабад

не слышите и разницу в звучании лампового усилителя и комповых колонок и даже не знаете тех кто эту разницу слышит???

Ламповые уси, по крайней мере те, которые удалось услышать - полный отстой!
Мизерная моща, кошмарный фон, искажение исходного сигнала..

И при чём тут комповые колонки? Они лишь озвучивают жизнь винды..

[Сергей Шабад]

Сообщение от SSKAIN

Что то я не могу понять - где описание эксперимента?

Рискну предположить, что использовались два идентичных тракта, с небольшой коррекцией, в виде перевёрнутых проводов, и возможностью моментального переключения между ними??

http://www.audioportal.su/forums/sho...&postcount=151

Сообщение от SSKAIN

Ламповые уси, по крайней мере те, которые удалось услышать - полный отстой!
Мизерная моща, кошмарный фон, искажение исходного сигнала..

И при чём тут комповые колонки? Они лишь озвучивают жизнь винды..

А-ха-ха-ха...