Побеждает ли разум?

[Маркиз де Сартр]

2Просто Юрий. Но Вы думаете, что Всевышний сперва сотворил идеи частиц, атом, молекул и проч., из которых сотворил Человека. На самом же деле, Всевышний сперва сотворил Человека, а Человек навоображал всё остальное. Идеи частиц, атом, молекул и проч. навоображал даже не Человек, а только некоторые людишки. Причём, те, которые Бога не любят. Почему это я должен верить в атомистическую гипотезу:)?

[лысый]

Сообщение от Маркиз де Сартр

Идеи частиц, атом, молекул и проч. навоображал даже не Человек, а только некоторые людишки. Причём, те, которые Бога не любят. Почему это я должен верить в атомистическую гипотезу?

Да не верьте, никто ни разу не против. Многие блондинкообразные сограждане во все эти частицы/атомы не верят и прекрасно себя чувствуют.

[Маркиз де Сартр]

А если учесть, что к блондинкообразным гражданам относится и половина лысых (и не очень) философов, то возникает вопрос - так ли глупы блондинки, как о них думают физики:)?

[Просто Юрий]

Но Вы думаете, что Всевышний сперва сотворил идеи частиц, атом, молекул и проч., из которых сотворил Человека. На самом же деле, Всевышний сперва сотворил Человека, а Человек навоображал всё остальное.

Так. Срочно отвечайте, откуда вы это знаете, а то сообщу в соответствующие органы

А вообще, в начале сотворил Всевышний Небо и Землю!

[ИГВИН]

Сообщение от Маркиз де Сартр

Существуют две основные эмоции - любовь и ненависть. Любовь приближает человека к Богу, ненависть - к Сатане. И сколько человек (исполнитель) накопил в себе любви или ненависти, сколько чувства он вложит в игру, настолько его игра будет гениальной, т.е. будет приближать человека (слушателя) к Богу или Сатане. Понимаете? Гениальность может питаться из разных источников.

В данном случае я согласен с Маркизом.

[Маркиз де Сартр]

2Юрий. Откуда знаю? Апокрифы говорят, что у философа Сенеки был приятель Савел Тарсянин. Конечно, Послания св. ап. Павла адресованы не Сенеке, а людям далёким от философии. Но в них попадаются высказывания, позволяющие сделать однозначный вывод, что причиной взаимной симпатии между Сенекой и Шаулем из Таршиша была их склонность к философскому идеализму. А с идеалистических позиций, кн. Бытия является описанием эволюции логических и образных представлений Человека о Всевышнем и о самом себе. Впрочем, понятие "эволюция" надо использовать с оговорками, поскольку время и пространство существуют исключительно в представлениях Человека.2ИГВИН. Жму руку.

[skw]

Сообщение от AML+

После тщательной компенсации музыкального сигнала на выходе тестируемого усилителя упомянутые авторы «добавку» не обнаружили. Ну а Hafler, что бы не попасть в очередную ловушку погрешности измерений вообще отказался от попыток эту «добавку» измерить. Он предложил признать как неоспоримый факт, что «добавка» не существенна, если аудио эксперты не услышат ее через контрольный громкоговоритель, подключенный к выходу тестируемого усилителя, из выходного сигнала которого, в соответствующем масштабе удален входной сигнал. Hafler’у удалось добиться такой компенсации при нормальной громкости не скомпенсированного сигнала, правда, с использованием довольно сложной для подобных экспериментов схемы. И все-таки подход Hafler’а определять «добавку» не путем «бездонных» измерений, а «на слух», это шаг вперед, который помог, наконец-таки выбраться из очередного демагогического тупика. Ведь даже опираясь на здравый смысл, не трудно догадаться, что если «добавка» не слышна в отсутствии маскирующего ее музыкального сигнала, то значит, она не должна оказывать влияние на характер звучания самого музыкального сигнала.

Немного сомнений...
1. Конкретно в этом эксперименте (пассивные эл-ты) терминология скорее должна быть не "добавка", а "убавка" если речь про энергетическую составляющую. А более корректный термин будет "разность", раз говорим именно о компенсации (вычитании одного из другого)
2. Утверждение что, если разность C=A-B неслышима, то A и B будут НА СЛУХ неотличимы - неверно (по крайней мере в общем случае). Поэтому отказ совсем от измерений и ориентация сугубо на слух при компенсационном методе не вполне обоснованы.

Поясню мысль в гипотетических цифрах:
1. Слух - "пороговая" система
2. Допустим порог восприятия некой окраски("добавки") Оп = 10 у.е.
3. допустим провод в одном направлении вносит окраску Оа = 9у.е.
4. допустим провод в другом направлении провод вносит окраску Оb = 18у.е.
5. окраски Оа и Оb достаточно хорошо коррелированы

Тогда имеют место три эффекта:
1. на слух Оа-Ов = 18-9 = 9 < Оп не будет слышна!!!
при этом:
2. на слух Оа не будет слышна
3. на слух Оb будет хорошо слышна !!!

PS если ни в чем не ошибся, то вышеприведенное объяснение разности звучания направлений и результатов опыта можно объяснить и без эзотерики

[AML+]

[quote]

Сообщение от skw

Немного сомнений...
1. Конкретно в этом эксперименте (пассивные эл-ты) терминология скорее должна быть не "добавка", а "убавка" если речь про энергетическую составляющую. А более корректный термин будет "разность", раз говорим именно о компенсации (вычитании одного из другого)

Добавка ,убавка или разность -как назвать, в данном случае несущественно Ваше уточнение напоминанает спор тупоконечников и остроконечников у Свифта.

2. Утверждение что, если разность C=A-B неслышима, то A и B будут НА СЛУХ неотличимы - неверно (по крайней мере в общем случае). Поэтому отказ совсем от измерений и ориентация сугубо на слух при компенсационном методе не вполне обоснованы.

Измерения А и В отдельно производились многими с помощью мощнейших измерительных средств ( и я в том числе, см. статью В сторону Сталкера http://www.shabad.ru/aml/Stalker.htm)- ни чего не было обнаружено .
Позже я произвел измерения А -В и тоже ни чего не обнаружил.
Что изволите предложить еще померить?

[skw]

[quote=AML+;9626]

Добавка ,убавка или разность -как назвать, в данном случае несущественно Ваше уточнение напоминанает спор тупоконечников и остроконечников у Свифта.

Четкость в формулировках залог нормальной постановки и обсуждения эксперимента!

[quote=AML+;9626]

Измерения А и В отдельно производились многими с помощью мощнейших измерительных средств ( и я в том числе, см. статью В сторону Сталкера http://www.shabad.ru/aml/Stalker.htm)- ни чего не было обнаружено .
Позже я произвел измерения А -В и тоже ни чего не обнаружил.
Что изволите предложить еще померить?

В статье я ничего не нашел относящегося к нашему эксперименту - реальный музыкальный сигнал и его разность.
Более того, по крайней мере мне не известен ни один эскперимент когда количественно ИЗМЕРЯЛИ отдельно А и В непосредственно на МУЗЫКЕ, а потом эти "измерения" сравнивали и делали какой то вывод о звучании А и В (естественно когда речь идет о "тонких" различиях от направления проводов, типов конденсаторов и т.п. ).

Исходя из этого "изволю":
1/ Утверждать, что отстутствие слухового ощущения при прослушивании разницы сигналов А и В еще ничего не говорит о невозможности регистрации слухом разницы сигналов А и В при предявлении их отдельно (аргументация выше).
2/ Заметить, что схема эксперимента неэквивалентна реальности (в качестве нагрузки используются просто активные сопротивления, а не реальная головка(с существенно отличным от резистора характеристиками))
3/ Из 1 и 2: сделанный вывод (по результатам этого конкретного опыта с конкретной схемой и конкретной методикой), что "если разность неслышима, то есть некая нефизическая субстанция" совсем неочевиден.

[skw]

Еще добавка
1. Из многочисленных тезисов статьи (в начале темы) четко следует, что можно отказаться от измерений вообще и ориентироваться по разности ТОЛЬКО на слух. Необоснованность таких утверждений мною показана в примере.
2. После моего примера появилось нелогичное для смысла статьи утверждение, что что-то и чем-то авторами эксперимента все-таки измерялось "”AML: Позже я произвел измерения А -В и тоже ни чего не обнаружил." Тогда требуются конкретные результаты этих измерений:
a) описание конкретного музыкального источника сигнала (без терминологии некий "компакт диск")
б) четкие приборы и их метрологические характеристики (без терминологии "мощнейших измерительных средств" )
в) четкие количественные результаты разности регистрируемой этими приборами (без терминологии "ни чего не обнаружил")