Мысли вслух (из разных форумов)

[AML+]

QUOTE(Фил @ Sep 24 2007, 17:34)

агностицизму - бой, все в мире познаваемо, в том числе и аудиоэффекты,

Вообще, так подумать, прикольно - математика не может дать определения понятия - "единица", геометрия - "точка", физика - "сила". Но "все познаваемо". Вроде бы, выдающиеся ученые как раз отличались скромностью и мудростью в этом смысле... "Знание - сила". Но что есть знание?, что есть сила? Никому не ведомо... Знаки, иероглифы, которыми человечество обозначает действительность чтобы выжить или что-то вроде того. Короче, наука - практична, искусство - антипрактично, я за искусство (а не за "эзотерику") - и от тракта (вмеру фин. возможностей и диофильского роста) хочу того же и могу это сформулировать - вот и все.

[AML+]

Хотел бы спокойную дискуссию с высказыванием разумных убедительных аргументов. Не согласны, спорьте, но зачем же скандал? Кто Вас тут унизил, оскорбил? Почему Вы сразу переходите на личности? Это я про "беседы за кружкой пива с девочками". Что, зедета честь Ваших люимых "сурьезных наук"? Ну так отстивайте ее, сохраняя чувство собственного достоинства! Ибо, когда Вы за неимением аргументов или нежеланием всерьез аргументировать, унижаете собеседника, то и свое достоинство роняете точно в той же степени.
А с чего Вы взяли, что у Вас есть право запрещать мне "трогать сурьезные науки"? Уж поверьте, у меня тоже не три класса образования, а чуток поболее. Если надо, диплом могу просканировать и выставить здесь.... Не поверите, мне тоже приходилось когда-то сдавать зачеты по таким хрупким вещам, как "спектральная теория операторов в бесконечномерном гильбертовом пространстве", в промежутках между возлияниями пива в компании девочек....
Стараюсь Вас понять, а что-то все никак не получается. То Вы пишете ,что мы тут "своего добились", то есть типа скандальчик разгорелся.... тут же вопреки себе говорите "мало-мальски приличного скандальчика не вытянешь".... говорите, что Вам скучно.... ну так чтение сообщений этой темы и написание своих - дело сугубо добровольное....

[AML+]

QUOTE(Аудиоборменталь @ Sep 24 2007, 18:06)

да чтооооо вы ? нет, правда? а не потрудитесь выдать ссылки на источники, где такое утверждается?

Чтож попробуйте дать определение "единицы". Это, наверное, не "двойка". А что такое двойка? две единицы. Что есть единица? Единица определяет все исчисляемое , но сама еденица неисчисляема и не определяемое. По-моему простая логика. Или. Единица есть простейшее число. Что есть число? Это количество. Что есть количество? Сумма единиц. Что есть единица?

[AML+]

Группа: Members
Сообщений: 76
Регистрация: 18-September 07
Пользователь №: 6,323



Нету никакой патетики. Терпеть не могу "ложный пафос". А зачем мне в контексте данной дискуссии (которая, впрочем, по-настоящему даже еще и не начиналась) "квантовая теория поля"? Когда-то я изучал еще и "тензорный анализ", поэтому с "торсионными полями" мне кое-что понятно, но не все. Например, сугубо непонятны спекуляции на эту тему таких одиозных личностей, как Шипов, Акимов и Ко. И поверьте, эти вещи раздражают меня не меньше, чем Вас, или, скажем, товариша Круглякова (полагаю, понятно без пояснений).
Картину мира для себя начал интегрировать лет 30 тому назад, с тех пор было несколько серьезных бифуркаций, или "смены парадигм" по Томасу Куну. А уж что в этом деле подмога, что нет, какую роль в том играют аудиофорумы, разрешите, пожалуйста, уж как-нибудь выбирать мне самому.
"Дожили" - не понял. То ли вы дожили, то ли мы, то ли все вместе.... Ну вообще-то физика была "в пике моды" в прошлом веке, сейчас уже как-то все иначе. Едва ли физики могут быть нынче "законодателями".
То, что у Вас физика все-таки впереди математики - это радует. Значит, не совсем еще.... дожили.,.... :-)
В мой текст вкралась опечатка, не "ну удалось Вам майору Пронину запретить....", а "не удалось Вам....". По правде, после прочтения тех 33 страниц консенсуса между ним и Вами я так и не увидел.... Впрочем - ну да ладно.... "Все понятно" с физиками я написал в том смысле, что понятен стиль мышления, мировоззрение, суть тех претензий, которые физики прдъявляют "лирикам" (в данном случае не просто "лирикам", а "эзотерикам"). Поскольку сам отчасти физик, то понять эти вещи не так трудно, но и откровения никакого для себя не вынес. Простите, но как-то вот так примерно обстоит дело. А вот с Прониным и Ко иное дело. Отбросить полностью как "дребедень" не могу, понять тоже не могу. Потому - проблема. Причем ладно бы "не могу понять в рамках научной картины мира, естественнонаучного мышления", а то - вообще не могу, ни в каких рамках либо вообще без рамок. Потому и интересно. С удовольствием задал бы ряд вопросов самому Пронину, при наличии такой возможности. Что-то порой "просвечивает" в его высказываниях, но и - непрерывно "ускользает"..... Тут нет пафоса, просто констатирую факты своего субъективного восприятия.
Вообще-то я прочитал не только ту тему, но и ряд соседних. Но лобопытство свое пока еще так и не удовлетворил. Скрывать свою мотивацию смысла не вижу. Если кто подозревает, что за этой высказываемой мотивацией скрывается еще какая-то другая (поиск скандала, или показать "какой я крутой" или что-то еще), то на здоровье. Подозревать можно кого угодно в чем угодно. Это "дело хозяйское"....
Но поскольку вместо Пронина отвечаете мне Вы, дорогая Аудиоборменталь, то у меня есть вопрос к Вам. Что же все-таки так сильно Вас покоробило в моих сообщениях? В чем конкретно некооректность моих утверждений? У Вас иной взгляд на "редукционизм"? Ну вместо того, чтобы ругаться, изложите этот взгляд пусть кратко в двух словах. Уже где-то излагали, устали повторять? Ну дайте ссылку, где оно есть. "Критику чистого разума", кстати, читал. Вот скоро еще раз прочту, вдруг я там что-то важное упустил.... За что Вы меня тут теперь пытаетесь "бить"....
А вообще обязан ли я (или кто-либо) вообще "видеть физический смысл" в тех случаях, когда речь идет о не-физических вещах? НУ хотя бы той же эзотерике? Ну вот хотя бы "любовь". как по-Вашему, это духовное явление или физическое? Можете ли Вы, владея математикой, написать "систему уравнений любви"? А потом найти нетривиальные решения этих уравнений? (В том смысле, что тривиальные это когда "любовь равна нулю").
Не хотите обсуждать "чистую эзотерику", не обсуждайте, кто же Вас заставляет? Но где же Вы нашли у меня рассуждения о "переносчиках взаимодействий со спином половина", "уравнения торсионных полей", или суждения об "ущербности квантовой механики, непродуманности ОТО"? Вроде бы мне (как кажется) от такого удалось уйти. Ан нет же, Вы меня "ловите". Будьте добры, скажите - НА ЧЕМ КОНКРЕТНО?

[AML+]

Пронин Sep 25 2007, 14:53

Сообщение #98

Эксперт


Группа: Moderators
Сообщений: 564
Регистрация: 6-May 05
Из: Москва
Пользователь №: 16



QUOTE(Аудиоборменталь @ Sep 25 2007, 15:19)


Эзотерики - нет. Что не мешает и тому, и другому иметь длинную историю взаимоотношений с физикой.

Здравствуйте, Борменталюшка! Ну, не горячитесь Вы так уж, тем более попутно объявляя что чего-то "нет".
"Буквальный перевод слова "эзотерика" с греческого звучит, как "внутренний" и используется для обозначения духовных, мистических, скрытых в сердце людей, процессах. Если человек понимает, что он не только тело, что его настоящая природа - это бессмертие, свобода и бесконечный творческий процесс и если он анализирует свою настоящую суть и пытается жить в мире духовном, то его можно смело назвать эзотериком. За многие годы совершенно разные люди в разных уголках планеты сформировали свои методы самопознания и самореализации, включая психологию, религию, йогу, магию и т.д. Этих методов (включая комбинации) настолько много, что те, кто только-только осознал свою истинную природу просто теряются и не знают с чего начать... "
А вот тут выбор книг на любой вкус о том, чего вроде бы и нет для материалистов...http://www.txumen.org/lib.html
Поэтому я не очень понимаю и название самой темы, и тем более - кто кому "рознь" . Сама себе что ли? Впрочем - я не эксперт в данном вопросе - классификаций эзотерики с точки зрения людей, кто её в основном - отвергает. Бога вот тоже некоторые отвергают (впрочем, сейчас это стало не модно, наоборот все в церкви повадились), а ведь Бог это тоже - эзотерика, если разобраться.
А вот интересно - согласятся ли физики, что и результаты любых их экспериментов это же в первую очередь - проявление Божьего промысла? Или нет?

[AML+]

А вот интересно - согласятся ли физики, что и результаты любых их экспериментов это же в первую очередь - проявление Божьего промысла? Или нет?
От Матрих
Каков бы не был ответ - это будет, в конечном счете, только констатацией ВЕРЫ, что Бог есть, или той же внры ВЕРЫ, что Бога нет. Т.е. такая постановка вопроса, на мой взгляд , никак не меняет ни религию, ни физику. А вот ЧУВСТВЕННОЕ понятие Логос - тоже ИМХО - вносит в физику и религию момент искусства, который в контексте этой ветки можно связать с понятием "эзотерика". Важно Бог важен не как ФИЗИЧЕСКОЕ существование, а как ИДЕАЛЬНОЕ.

[AML+]

настроение в разных местах. Но какое это отношение имеет к ВОСПРИЯТИЮ реальности? Вы серьезно считаете, что, раз получили больше эмоций, то получили и больше ИНФОРМАЦИИ? Больше оттенков дошло до вашего сознания, больше нот?

Поток информации на входе постоянен, а как вы его внутри обрабатываете - зависит от степени вашей конкретной сиюмоментной "глючности" или "работоспособности". Информация - извне, способность ее переварить - внутри. Так - или не так, по-вашему?

Целое не равно сумме простых частей. Картина не тождественна сумме мазков. Картину нельзя увидеть в ФИЗИЧЕСКОМ смысле. Кол-во субстрата инфы постоянное, а качество (смысл) координально различное. Хорошее исполнение Баха или плохое. Передает АС чувства или не передает.

[AML+]

QUOTE(Аудиоборменталь @ Sep 25 2007, 16:01)

черта с два . Не надо "очеловечивать" количественное понятие информации. У информации нету цели быть полученной кем-то.

Относительно сознания есть - информация должна быть форматированна им, или это не информация.
Или ДВОЙКА по коридорам бегает и ее можно за загривок ухватить?

[AML+]

двойка - это только способ описать и классифицировать информацию.


только с точки зрения религии.

Да. И частная разновидность религии - атеизм.

[AML+]

QUOTE(Аудиоборменталь @ Sep 25 2007, 16:11)

тогда есть предложение ко всем, кто путает физическую информацию от реальных процессов (воздушных колебаний от игры музыкальных инструментов или работы системы) и чисто мысленные процессы - а не пойти бы им нотки читать. А че - если можно рассуждать про двойки, в контексте обработки информации, тогда понакупить себе партитур в музыкальном магазине - И ВПЕРЕД. КАждый раз - такой простор для творчества, можно самому придумывать разные интерпретации, и наслаждаться новизной.


Интересно посмотреть на РЕАЛЬНО существующие двойки. Они зелененькие как в букваре?