Мой компьютерный медиасервер: цифра может звучать!

[Антон Степичев]

Сообщение от U Uncle

Хотелось бы поинтересоваться, а каким образом каналы суммируются?
В цифре или в аналоге?
Если цифра, то какой редактор используете? Его параметры?

Пробовал по всякому только в аналоге, иногда какое-то время слушал, но всегда в конце концов отказывался от сумматоров в пользу одного канала.

[Антон Степичев]

Сообщение от sergey titov

Я это к тому что с головки поток всё равно идёт общий и последовательный. Мне кажется что при соответствующей внутренней организации ЦАПа можно сразу получать сложенный сигнал без разделения на каналы. Моно ЦАП мог бы получится проще чем стерео.

Вряд-ли кто-нибудь захочет вложить деньги в разработку такого чипа и оптимизированной под него системы. Ее ведь никто не сможет оценить, кроме немногих, "сдвинутых" на музыкальных тонкостях аудиофилов))

[U Uncle]

Сообщение от Антон Степичев

Пробовал по всякому только в аналоге, иногда какое-то время слушал, но всегда в конце концов отказывался от сумматоров в пользу одного канала.

Если суммировать в аналоге, то всё равно понадобится трёх-четырёхполосный кроссовер и линии задержки.
Как это реализовывали, в частности вы?

Один канал из двух?
С потерей половины информации?
Зачем подобное? На мой взгляд это сравни выкалыванию у себя одного одного глаза или отрезанию одного уха.

Разумнее всего, наверное, всё-таки не увлекаться самодеятельным вмешательством в чужую звуковую картину и слушать как есть, как было записано создателями произведения, в моно, в стерео, в квадро.

[Алексей K]

Сообщение от Sunflower

уже и обьяснено и разжевано 100500 раз, и только те, которые практически нулевые в компах, но уже строят свои идиотские теории - не видят и не понимают понятных всеми вещей, да, таких идиотов хватает.

От "шибко грамотных":
- МакОС, убунту и другие *никсы лучше винды на том же железе (а вернее на родном мак-железе и никсы на хорошем конфиге), по дефолту, если не лезть во внутренние процессы. Винда с бубном звучит лучше чем никсы без бубна. *никсы с бубном звучат лучше винды с бубном, причём никсы оптимизируются быстрее (если нет проблем с драйверами), и только в связках определенного железа + глубокий твик винды или никсы - на уровне личных предпочтений и наличия поддержки аппаратной части плюс попробовать все *никсы достаточно трудоёмко - их много + конечно же всегда есть что то, что не все знают, но это не относится к исследованиям первопроходцев-первоклассников.

- XP не лучше 7, 8,как и наоборот, это же относится и к "разрядностям" - 32, 64. Все зависит от конкретной реализации программного и аппаратного обеспечения.

- я слушаю свой комп на пониженной частоте и напряжении, память так же работает на пониженной частоте - звук лучше, чем при номинальных значениях, латентность около 2 мкс. При установке штатного режима - латентность не меняется. Всё это без "хайреза".
Первый комп (тогда еще не транспорт) был построен на базе процессора pentium II, материнской платы 440BX и звуковой карты Turtle Beach Pinnacle ISA под Win 95, WinNT, у TB уже тогда была замена стандартному виндовому миксеру и хорошие драйвера (правда карта была не дешевая) - с выводом mp3 низких битрейтов и wav-файлов проблем (по нагрузке системы) не возникало, плюс система была изначально безвентиляторная и, по нынешним меркам, маломощная. DOS и юникс (FreeBSD) был на другой карточке, она была похуже играла под виндой, но были драйвера для доса и фрибсд. всё тянуло и играло. Это что касается "старых пентиумов" и "сомнительных вопросов".

Я вот сколько перечитал разной всячины на тему вывода звука с компа и понятно одно,что для людей комп остаётся чёрным ящиком с таинственными процессами.Нет чётких и ясных рекомендаций.Добивает фраза "всё зависит от конкретной реализации".Это означает,что опять-а кто его знает почему.Это если бы так ракеты в космос запускали-никто не знал бы куда она полетит,смотря какая комплектация,повесили другой спутник и полетела уже не на Марс,а на Венеру и никто не понял почему?
Доходит до какого-то абсурда.Внутреннюю звуковую карту умудряются вынуть наружу,в ней подпаяться к шине I2S,подключить к "хорошему" ЦАПу и всё это засинхронизировать от лампового клока.ЮСБ карты просто никто всерьёз не воспринимает почему-то.Не говорят почему.Хотя теоретически соглашаются,что это идеальное решение.
Винда влияет.Но опять никто не знает что в ней происходит.У меня на ХР не отключаемый ДСП процесс и значительная загрузка процессора.Потому я отказался от ХР.Для людей 30-50% загрузка процессора это норма?И никто не задаётся вопросом-а чего он просчитывает?И почему на 7-м ничего не просчитывает(почти нулевая загрузка)?Причём конкретно у меня с ЮСБ-картой чем медленней процессор тем сильней его загрузка .Поэтому слабые процессоры это плохо.Но на "большом"6-и ядерном быстром компе звук более тяжёлый и угнетающий чем на маломощном ноуте(с той же звуковой,с тем же плеером и настройками).
Чем больше забита оперативка тем тяжеловесней звук.При этом все стремяться к полному чтению и оперативки.Загрузил весь альбом с хайрезом в оперативку и ужаснулся.Как никто не замечает что звук становится угнетающе-тяжеловесным?Хотя в Майкрософте тоже не знают ничего.Оттого в 8-й винде уже забита на гигабайт.Я в 7-м заколебался отключать 42 процесса чтоб освободить оперативку с 700 до 300 МБ.Звук реально становится легче.Почему Майкрософт не хочет сделать виндовс для музыки где всё минимально?Понятия там не имеют что на что влияет.
Поставил в настройках видео 256 цветов.Звук опять легче. Освобождается оперативка отведёная под изображение на экране.
Очень интересен момент ещё.Если в звуковом редакторе в фазовом корректоре задрать 20 кГц градусов на 30 начиная с района 10 кГц,то в звуке появляется заметная глубина,ясность и воздушность(предварительно конвертнув в 96-32).Причём не важно какая запись.Я теперь обычную запись просто не могу слушать-слишком плоско и примитивно.
Рекомендую попробовать разделительный транс 220-220.Теряюсь в догадках что в нём происходит,но я был поражён ,что звук становится более ясным глубоким и открытым.Пока на стадии экспериментов.Но возможно питание всех аудио компонентов нужно строить по принципу - транс 220-220,потом уже обычный транс.
И звуковые редакторы звук не разрушают.Скорее наоборот.Если когда-то кем-то была замечена деградация после сохранения в новый файл после обработки,то это неизбежно в случае работы с 16- битным форматом.А если временные файлы 32 бит то тем более,т.к.идёт потом переконвертация в 16 или 24.Я же изначально конвертирую в 32 и после их и слушаю.
Так что звуком я доволен с компа.

[Sunflower]

Сообщение от Алексей K

Я вот сколько перечитал разной всячины на тему вывода звука с компа и понятно одно,что для людей комп остаётся чёрным ящиком с таинственными процессами.

для большинства людей - да
для большинства людей и усилитель, или даже транзистор или лампа - чёрный ящик.

Сообщение от Алексей K

Нет чётких и ясных рекомендаций.

есть

Сообщение от Алексей K

Добивает фраза "всё зависит от конкретной реализации".Это означает,что опять-а кто его знает почему.

потому что гладиолус. кто его знает почему до сих пор настоль много разных систем, усилителей, акустики - ведь все должно быть ясно и понятно сразу - что именно брать.

Сообщение от Алексей K

Это если бы так ракеты в космос запускали-никто не знал бы куда она полетит,смотря какая комплектация,повесили другой спутник и полетела уже не на Марс,а на Венеру и никто не понял почему?

особенно весело это слушать от тех, кто не научился запускать бумажные самолётики, но пытается попустить ракетостроителей.

Сообщение от Алексей K

Доходит до какого-то абсурда.Внутреннюю звуковую карту умудряются вынуть наружу,в ней подпаяться к шине I2S,подключить к "хорошему" ЦАПу и всё это засинхронизировать от лампового клока.

лично для меня - это не абсурд

Сообщение от Алексей K

ЮСБ карты просто никто всерьёз не воспринимает почему-то.Не говорят почему.Хотя теоретически соглашаются,что это идеальное решение.

есть очень хорошие юсб решения для определенного круга лиц. Но дорогие.

Сообщение от Алексей K

Винда влияет.Но опять никто не знает что в ней происходит.У меня на ХР не отключаемый ДСП процесс и значительная загрузка процессора.Потому я отказался от ХР.Для людей 30-50% загрузка процессора это норма?И никто не задаётся вопросом-а чего он просчитывает?И почему на 7-м ничего не просчитывает(почти нулевая загрузка)?

у меня на XP - загрузка 1-2%, какой вопрос мне нужно себе задать?

Сообщение от Алексей K

Причём конкретно у меня с ЮСБ-картой чем медленней процессор тем сильней его загрузка .Поэтому слабые процессоры это плохо.Но на "большом"6-и ядерном быстром компе звук более тяжёлый и угнетающий чем на маломощном ноуте(с той же звуковой,с тем же плеером и настройками).

хуже всего тупость и неумение делать правильные выводы

Сообщение от Алексей K

Чем больше забита оперативка тем тяжеловесней звук.При этом все стремяться к полному чтению и оперативки.Загрузил весь альбом с хайрезом в оперативку и ужаснулся.Как никто не замечает что звук становится угнетающе-тяжеловесным?Хотя в Майкрософте тоже не знают ничего.Оттого в 8-й винде уже забита на гигабайт.Я в 7-м заколебался отключать 42 процесса чтоб освободить оперативку с 700 до 300 МБ.Звук реально становится легче.Почему Майкрософт не хочет сделать виндовс для музыки где всё минимально?Понятия там не имеют что на что влияет.
Поставил в настройках видео 256 цветов.Звук опять легче. Освобождается оперативка отведёная под изображение на экране.

Странно, раньше писали что убивание процессов не приносит пользы, теперь наоборот. Видео 256 цветов - еще одна часть правильной оптимизации, про которую уже сто раз говорил.

Сообщение от Алексей K

Очень интересен момент ещё.Если в звуковом редакторе в фазовом корректоре задрать 20 кГц градусов на 30 начиная с района 10 кГц,то в звуке появляется заметная глубина,ясность и воздушность(предварительно конвертнув в 96-32).Причём не важно какая запись.Я теперь обычную запись просто не могу слушать-слишком плоско и примитивно.
И звуковые редакторы звук не разрушают.Скорее наоборот.Если когда-то кем-то была замечена деградация после сохранения в новый файл после обработки,то это неизбежно в случае работы с 16- битным форматом.А если временные файлы 32 бит то тем более,т.к.идёт потом переконвертация в 16 или 24.Я же изначально конвертирую в 32 и после их и слушаю.
Так что звуком я доволен с компа.

тут без комментариев, в последней строчке правильно сказано, таким звуком можно быть довольным, хорошей музыки там быть не может.

[Алексей K]

Если процессор грузится с ЮСБ-картой на 30-50 процентов то тут повод задуматься что в наличии имеется процесс обработки звука.Люди не задумываются про этот момент.Особенно если с другой виндой нагрузки нет.
При отключении процессов по одной штуке разницы не заметно т.к. какая разница забито 700 МБ или 670 в оперативке.А вот плюс-минус 300 МБ уже заметно .И то надо понять в чём заключается разница.А то можно и не понять.Люди не слышат разницу.У меня получилось совсем случайно обнаружить влияние оперативки,когда забыл включить RAM-диск.После вспомнил,загрузил альбом размером пару гигабайт с него и звук оказался более плоским и тяжёлым.Хотя до этого сравнивал по одной маленькой композиции и с RAM было чуть более открыто.
Когда люди хитрым образом начинают подключать ЦАПы то возникает вопрос-произвдители полные дураки?И что значит хорошие ЮСБ-ЦАПы?Что в них особенного?ЮСБ-контролёр особенный?Не за 5 центов а за 10,потому сразу цена пятизначная в долларах?Люди на форумах всё чаще приходят к выводу что очень дорогие ЦАПы это разводилово.Для богатеньких американцев мало понимающих в звуке.Нет тут опять чётких рекомендаций как и что должно быть.Иначе производители делали именно так и чётко формулировали почему нельзя иначе.
И почему 64-битный АПлеер даёт звук более открытый чем 32?Какое отношение разрядность винды имеет отношение?Люди утверждают что не имеет никакого отношения,это вообще не может влиять.Как и передача данных не имеет ничего общего с самим форматом звука.
А как можно решить проблему если разработчики и программисты не видят разницы?
Про 32 бит формат уже обсуждалось.Оказывается не я один такой.Как впрочем и не только тут находятся те кто смеётся над идеей.Хотя если углубиться в вопрос,то ни 16 ни 24 не являются родными компьютерными форматами.Если плеер работает с 32 или 64 то он налету переводит 16 или 24 в 32(64)что и сопровождается деградацией.Как и ресемплинг из 44 в 48(96)лучше делать зарание в редакторе,чем в реальном времени.Хотя если ЦАП 44кГц,то не знаю,у меня 48 и 96.
Есть мнение,что чем больше данных тем точнее обработка ЦАПом.
А ещё меня удивляет вопрос-почему когда речь идёт про разрядность ЦАПа то имеют ввиду картинку со спектроанализатора где шумы и гармоники лежат в районе ну там минус 100дБ,тотому говорят,что нет там 24 бита,ну 17-18 от силы.Типа производители ЦАПов народ разводят.
Тогда если динамический диапазон 50дБ то должно и 8 бит хватать?Не хватает.Звук плоский и примитивный.И даже ни у кого в мыслях нет посчитать что если бы динамический диапазон записи соответствовал 24 бит плюс шумы комнаты то чтоб услышать тихие звуки нужен усилитель полмегаватта.Про 32 бит даже страшно считать.Тут ни одна ГЭС или АЭС не выдержит.
А если глядеть не на спектроанализатор а на реальную форму волны?Тогда вдруг оказывается что тихие и мелкие звуки могут находиться не в районе минус 100дБ а на верхушках волн в районе максимума громкости под ноль дБ.И производители ЦАПов народ не дурят совсем.Больше градаций громкостей-точнее обработка.И не важно каков динамический диапазон записи.32бит будет лучше по звуку чем 24,24 лучше чем 16.Для меня это реальность.Разница чётко слышна.Не зависимо от громкости и качества записи.

[Sunflower]

тупорылый троллинг и неконтролируемая глупость, особенно умиляет столь волшебная конвертация аудиоредактором из 16/44 в хайрез

[Антон Степичев]

Сообщение от U Uncle

Если суммировать в аналоге, то всё равно понадобится трёх-четырёхполосный кроссовер и линии задержки.
Как это реализовывали, в частности вы?

Лучшим был смеситель на двух самодельных резисторах.

Сообщение от U Uncle

Один канал из двух?
С потерей половины информации?
Зачем подобное? На мой взгляд это сравни выкалыванию у себя одного одного глаза или отрезанию одного уха.
Разумнее всего, наверное, всё-таки не увлекаться самодеятельным вмешательством в чужую звуковую картину и слушать как есть, как было записано создателями произведения, в моно, в стерео, в квадро.

Я слушаю музыкантов, а не звукорежиссеров, которые чаще всего меня лишь раздражают своим навязчивым "сотворчеством". Чем лучше играет музыкант, тем больше мне мешает звукорежиссура.
Исключение одного канала, помимо прочего, помогает отделить музыку от ненужных с моей т.з. звукорежиссерских стерео изысков и потерь ясности, связанных с усложнением стерео тракта по отношению к моно. А в тех записях, где звурорежиссеры не особо балуются искусственной панорамой, исключение одного канала практически не изменяет относительную громкость звучания инструментов, говорить, при этом, что теряется 50 процентов, мягко говоря, не верно. В замен же вы получаете более чистое звучание, хотя вы, судя по всему, это и не чувствуете.
В общем, тут каждому свое. Нравится "чужая звуковая картина", так и слава богу, слушайте стерео или там тридэ, какие проблемы.

[AML+]

Сообщение от Антон Степичев

Лучшим был смеситель на двух самодельных резисторах.

Я слушаю музыкантов, а не звукорежиссеров, которые чаще всего меня лишь раздражают своим навязчивым "сотворчеством". Чем лучше играет музыкант, тем больше мне мешает звукорежиссура.
Исключение одного канала, помимо прочего, помогает отделить музыку от ненужных с моей т.з. звукорежиссерских стерео изысков и потерь ясности, связанных с усложнением стерео тракта по отношению к моно. А в тех записях, где звурорежиссеры не особо балуются искусственной панорамой, исключение одного канала практически не изменяет относительную громкость звучания инструментов, говорить, при этом, что теряется 50 процентов, мягко говоря, не верно. В замен же вы получаете более чистое звучание, хотя вы, судя по всему, это и не чувствуете.
В общем, тут каждому свое. Нравится "чужая звуковая картина", так и слава богу, слушайте стерео или там тридэ, какие проблемы.

Антон! Слушать один канал или суммровать сигналы обоих каналов зависит от примененной микрофонной техники .Если при записи использовани система А-В то достаточно брать один канал для прослушивания .Игнструментальный баланс полностью сохранится .Если записи Х/У или полимикрофонка , в которых использована интенсивная стереофония слушанье одного канала это грубое нарушение инструментально баланса вплоть до выпадения многих инструментов.В этом случае каналы надо обязательно суммировать .

[Антон Степичев]

Сообщение от AML+

Антон! Слушать один канал или суммровать сигналы обоих каналов зависит от примененной микрофонной техники .Если при записи использовани система А-В то достаточно брать один канал для прослушивания .Игнструментальный баланс полностью сохранится .Если записи Х/У или полимикрофонка , в которых использована интенсивная стереофония слушанье одного канала это грубое нарушение инструментально баланса вплоть до выпадения многих инструментов.В этом случае каналы надо обязательно суммировать .

Все это дело вкуса.