А у меня вопрос.

[yurii]

Эй,народ.Вообще-то это тема для моих вопросов и ответов на них грамотных и знающих людей.А вы тут что устроили? И при этом про конденсаторы,о которых я спрашивал, ничего даже не сказали.Я уже не говорю,что ламповые панельки "паук" до сих пор никто мне не удосужился предложить.А я очень в них нуждаюсь,хотя бы в одной,пусть даже поврежденной.Нужны ее размеры.Стенд пора собирать,а отверстие под них не сделаны.А это мешает сборке.У кого есть эскиз и размеры панельки "паук"? В смысле - какое отверстие под них нужно? И какой максимальный размер они имеют.У меня в стенде все достаточно тесно и это очень важно.

[Дима]

Сообщение от yurii

Эй,народ.Вообще-то это тема для моих вопросов и ответов на них грамотных и знающих людей.А вы тут что устроили? И при этом про конденсаторы,о которых я спрашивал, ничего даже не сказали.Я уже не говорю,что ламповые панельки "паук" до сих пор никто мне не удосужился предложить.А я очень в них нуждаюсь,хотя бы в одной,пусть даже поврежденной.Нужны ее размеры.Стенд пора собирать,а отверстие под них не сделаны.А это мешает сборке.У кого есть эскиз и размеры панельки "паук"? В смысле - какое отверстие под них нужно? И какой максимальный размер они имеют.У меня в стенде все достаточно тесно и это очень важно.

Юрий, чертежей ты теперь ни от кого не дождешься - все просто побоятся!

[yurii]

Сообщение от Дима

Юрий, чертежей ты теперь ни от кого не дождешься - все просто побоятся!

А я чертежей и не спрашиваю.Меня вполне устроит и эскиз.Ну или даже просто "на пальцах".

[ИГВИН]

На пальцах будет выглядеть примерно так

[yurii]

Сообщение от ИГВИН

На пальцах будет выглядеть примерно так

Да нашлись добрые люди,обогрели,накормили.Не то,что некоторые.И ничего не потребовали взамен.Не то,что некоторые.Настоящие адекватные люди,не то,что некоторые.А про пробелы даже и не вспомнили.Не то,что некоторые.

[yurii]

http://www.youtube.com/watch?v=gzhBIK48kEs
http://www.youtube.com/watch?v=gxbq5SOMSto

У меня вопрос - кто что думает про скорость,темп исполнения в данных роликах одного и того же произведения? Они одинаковые? Вопрос в первую очередь к профессиональным музыкантам,но и не только к ним конечно.

[abbasz]

Нет,конечно,в электроварианте скорость явно завышена-тональность на полтона выше!!!
Поэтому тембр скрипки неестественный,фортепиано ненастоящее,игрушечное,с кастрированным басом(во вкусе Ефимова),а музыка вызывает ассоциации со старой черно белой кинокомедией,где персонажи двигаются быстрее чем в жизни и выглядят комично,даже если ничего смешного не делают.

[yurii]

"Во-первых,то что проводник и прочие элементы схемы имеют направление узнаётся только тогда когда по нему идёт ток (ну,если хотите,напряжение сигнала),т.е.звук в динамике.
Во-вторых,почему один и тот же провод проявляет разные звуковые характеристики в цепях с постоянным током где нет сигнала (питание) и в цепях где нет постоянного тока,только переменный ток сигнала?
В-третьих,почему звук опять меняется если добавить второй,третий и т.д. проводник (резистор,кондёр,лампу,транзистор) впараллель?
В-четвёртых, почему (ну это я уже так,может это не по делу вообще) если трек инвертировать по фазе в программном редакторе .то изменения звука очень напоминает изменения при инверсии разных элементов схемы-один вариант звучит как-то зажатей?Я так определяю не перепутана ли фаза на записи.
В одном месте схемы моего усилителя оказалось,что надо включать два резистора встречно-параллельно,как я ни пытался подбирать типы резисторов,с одиночным резистором звук менее ясный.Не может компенсироваться вектор?
Вот отсюда всего и идут разные мысли-как всё учесть и понять почему так всё получается и в чём причина,какие тут закономерности.
Можно,конечно,тыкать наугад особо не вдаваясь в смысл.
Разумеется,узнать есть ли у тока направление в отрыве от проводника,нагрузки и источника нельзя.Но может по каким-то косвеным признакам можно как-то это вычислить?А для этого надо систематизировать больше наблюдений.Ну правило буравчика мне как-то не интересно.Оно не помогло ещё никому в звуке.
Вся история аудио -вначале чисто физические свойства,потом добавились "аномалии" когда классическая физика не смогла объяснить.А чтоб как-то дело сдвинулось то надо как-то нестандартно помыслить.А уж бред или не бред-время покажет.А может просто поболтали да разошлись и опять никто ничего не понял.Или надо хотя бы выяснить,что это именно бред потому-то и потому-то, чтобы больше не возвращаться к этой теме.
Как-то обсуждалось влияние шипов на звук.Опять же поговорили,поспорили и ничего не объяснилось.Подозреваю,что это всё та же тема связаная с векторами.Перетекание каких-то энергий.
Как и негативное влияние острых углов." - цитата Алексея К.


Вам нужно нестандартное мышление.Их есть у меня.Правда не собственное,хотя иногда и сам могу выдать нечто этакое.Встечал на просторах инета.Есть мнение(не мое),что повышение ясности,четкости,артикулированности звучания в частности при работе по Степичеву (и не только) есть результат внесения дополнительных искажений,модуляций,"грязи" в первоначальный сигнал.И что эта-то "грязь" и приводит к тем положительным моментам,если их называть положительными.Они считают,что эти моменты не положительные,так как, мол ,их нет в первоначальном сигнале и они внесены искусственно.И хотя звучать может и красивее(музыкальнее),но это недопустимо по вышеназванным причинам.Еще раз оговорюсь,это не моя точка зрения.Я-то как раз считаю,что привнесение некоторых моментов в звучание разными,вплоть до экзотических,способами(в разумных и обоснованных пределах) - вещь полезная.Они - ярые противники этого. На нестандартное мышление такая их точка зрения по моему претендует? Или претендует моя? Кто тут прав,а кто - не прав? И да,кстати,как это вас еще до сих пор не обвинили в многословии и не выдали "горчичник"? Просто удивляюсь на это.Неужели мои труды на этой ниве не прошли даром? Если так - очень даже приятно это осознавать.Очень хотелось бы надеяться,что и с пробелами в конце концов так же будет.Главное на мой взгляд искреннее желание понять музыку,а не желание придираться к количеству и качеству написания слов.Надо заставить себя научиться отделять зерна от плевел, ну или хотя бы к этому стремиться.Чего в некоторых оппонентах что-то не замечается.

[ING]

Сообщение от yurii

Правда не собственное,хотя иногда и сам могу выдать нечто этакое.Встечал на просторах инета.Есть мнение(не мое),что повышение ясности,четкости,артикулированности звучания в частности при работе по Степичеву (и не только) есть результат внесения дополнительных искажений,модуляций,"грязи" в первоначальный сигнал.И что эта-то "грязь" и приводит к тем положительным моментам,если их называть положительными.Они считают,что эти моменты не положительные,так как, мол ,их нет в первоначальном сигнале и они внесены искусственно.И хотя звучать может и красивее(музыкальнее),но это недопустимо по вышеназванным причинам.Еще раз оговорюсь,это не моя точка зрения.Я-то как раз считаю,что привнесение некоторых моментов в звучание разными,вплоть до экзотических,способами(в разумных и обоснованных пределах) - вещь полезная.Они - ярые противники этого. На нестандартное мышление такая их точка зрения по моему претендует? Или претендует моя? Кто тут прав,а кто - не прав?

Про грязный, мягко говоря, ламповый звук тут распинался Скаин.
При каждом удобном случае.
Все остальные - другого мнения.
А реальность приблизительно следующая.
Можно настроить систему в идеал для себя на определённый трек.
Однако обязательно найдутся треки, для которых сия настройка вредна.
Поэтому такие методы - Тришкин кафтан.
Лично я предпочитаю небольшие регулировки в системе,
зто нечто среднее между полюсами.
Иначе слушать невозможно - вместо слушания одно только тестирование.

[yurii]

Попробую немного более подробно прояснить ситуацию с теми людьми,про которых я говорил.Их позиция следующая - есть строго определенная схемотехника,строго определенные правила сборки,строго определенные детали и компоненты схемы(как правило наиболее дорогие по деньгам из предлагаемых к продаже и желательно достаточно легко доставаемые).И они считают,что если они все это используют,то гарантированно получат строго определенный по звучанию результат.Со 100% вероятностью.И это звучание будет максимально возможно чистым,так как они использовали только все самое лучшее и не шли ни на какие компромиссы.То есть они себя заявляют и считают сторонниками безкомпромиссного подхода к построению аудиоустройств.Ну и конечно же считают,что именно их устройства в праве претендовать на роль абсолютного идеала чистого звучания.Без вопросов.Ну а раз так,то они абсолютно не понимают и отвергают любые попытки других людей что-то изменить в звучании их девайса, например, если это звучание кому-то другому не нравится.По их логике - а на каком основании что-то менять,мы же использовали все самое лучшее,должно звучать поэтому максимально возможно хорошо и максимально возможно чисто.Ну а если вы этого не понимаете,то вы гарантированно сторонник грязного звучания.Так как,мол,любые изменения в моем девайсе только загрязнят звучание.И если вы услышите,что после ваших изменений для вас звучание стало лучше,это и говорит о том,что оно стало грязнее.Так как,мол,любая красивоость в звучании,отличная от моего понимания правильности звука,является исключительно внесением дополнительной грязи.И чем более красивое звучание,мол,будет для вас,тем грязнее звук вы будете слушать.Понятие музыкальности звучания для них не существует.Музыкально звучащий девайс для них это грязнозвучащий девайс.Музыкальность и грязь для них синонимы.Вот такое их мнение.Ну и насколько оно имеет право на существование? Ну а так же считаться стандартным или нестандартным образцом мышления?