Иделогия и оборудование ре-мастеринга

[Алексей K]

Сообщение от AML+

Даже если вы убрали один щелчек или укоротили файл в ПК Вы вынуждены сохранить отредактированный файл в виде создания соответствующей копии и так далее .То есть последующее редактирование приведет к уже созданию копии копии....
В мастерлинке при удаления щелчка или группы щелчков или подрезки файлов SAVE AS не требуется .Файл не переписывается.

Изменения сохраняются в отдельном маленьком файле,при мониторинге записи на компе эти изменения считываются из того файла и добавляются к конечному результату.При этом сам исходный файл не затрагивается (что как раз позволяет проводить десятки отмен действий).Пока не проведём сохранение.Может когда-то и было что переписывался исходный файл,но этого на моей памяти нет последние 12 лет.Кстати,когда мы провели какую-либо обработку и изменения считываются из того файла,то звук едва заметно,но хуже,чем когда после сохранения.Возможно из-за того,что в реальном времени идут лишние процессы.Потому я лично чтоб адекватно сравнивать исходный файл с отредактированым провожу сохранение.Я не редактирую сохранёный файл т.к. тут уже будет вторая перезапись что не очень хочется иметь.Если с щелчком удалилось часть звука или накрутил эквалайзером что не так,то проблематично будет после сделать как было ранее. Если что не понравилось то начинаю с нуля на исходном файле.

[Алексей K]

Я не совсем прав.Это всё компьютерная литература,что программа работает только с сылкой на файл,сам файл не трогает,в маленьком файле записываются только действия.На самом деле оно так.Когда к файлу применяем какой процесс,то в результате создаётся новый временный файл.После каждого следующего процесса создаются всё новые файлы(свободное место на жёстком диске убывает пропорционально размеру файла и количеству процессов).Т.е если применили 10 эквалайзеров то 10-й файл окажется переписан 10 раз. При отмене действий происходит просто мгновенная навигация меж этими файлами.Но есть одно но-если мы применили процесс только к части файла то и переписывается только эта часть-создаётся ещё маленький временный файл с этим изменением.А вот при удалении части трека не переписывается ничего,никаких файлов не создаётся и место на жёстком диске не изменяется.При выходе из редактора все временные файлы исчезают.
Вообще оно иначе и быть не может.Если что-то просчиталось,то результат где-то сидит в памяти (в оперативке,жёстком диске ,не важно).будь то комп или ещё какой агрегат.Но зто всего лишь набор логических нулей и единиц.И в энной-степени копия ничем по звуку не отличается.Да,порой кажется что копия хуже,а порой что оригинал(простое копирование).В итоге никакой разницы.Но вот процессы реального времени даже если регуляторы в нулях звук портят.Но тот же процесс после сохранения уже не портит.
А вообще портит звук неправильно выставленые положения регуляторов.Бывает и так, что стоит в эквалайзере какой небольшой район частот убавить или добавить всего на 0,3-0.5 дБ и уже ничего не раздражает,звук становится ясным и выразительным, уже получаешь удовольствие,оживает однако .Тут как бы парадокс - оригинал пустой и скучный,ремастер(копия) просто восхищает.

[Alexander]

Некорректно говорить, что на компьютере делается так или иначе. Сохранением, редактированием, копированием и т.д. занимается код КОНКРЕТНОЙ версии КОНКРЕТНОЙ программы. Разные программы и даже разные версии той же программы могут делать это совершенно по разному.

[Серенус]

Честно говорю, что в компьютерах не разбираюсь никак, но заметил одну особенность. Недавно перебирая скопившиеся диски, каковые и так слушаю довольно редко, обратил внимание на то, что все они выпуска конца 80-х годов (даже DDD) звучат неизмеримо лучше новых. И это практически без исключений. Дело, наверное, в том, что с середины 90-х стали использовать не те программы или их стали использовать неправильно ?

[Серенус]

Сообщение от jara

Цивилизация окончательно потеряла ориентиры

Хотелось бы услышать серьёзный, аргументированный ответ на этот вопрос от профессионалов (но так, чтобы я понял)

[AML+]

Сообщение от Серенус

Честно говорю, что в компьютерах не разбираюсь никак, но заметил одну особенность. Недавно перебирая скопившиеся диски, каковые и так слушаю довольно редко, обратил внимание на то, что все они выпуска конца 80-х годов (даже DDD) звучат неизмеримо лучше новых. И это практически без исключений. Дело, наверное, в том, что с середины 90-х стали использовать не те программы или их стали использовать неправильно ?

До 1997 г. на западе и у нас до 1999 г. компакт диски делались с использованием специального оборудования созданного Филипсом и Сони для изготовления гласс мастера , цифровой сигнал на которое поступал с магнитофона у-матик.
Цифровые оригиналы записи делались тоже на у-матике.
Потом ,у-матики были исключены из производственного процесса звукозаписи и тиражирования компактов и заменены на компьютеры.
Сам у-матик тоже не совершенен. Достаточно исключить в у-матике блок аналолговых усилителей на микросхемах и звучание улучшится.Я это сделал при записи
Ф. Шаляпин и АМЛ Тест СД + .Результат говорит сам за себя.

[Серенус]

Сообщение от AML+

До 1997 г. на западе и у нас до 1999 г. компакт диски делались с использованием специального оборудования созданного Филипсом и Сони для изготовления гласс мастера , цифровой сигнал на которое поступал с магнитофона у-матик.
Цифровые оригиналы записи делались тоже на у-матике.
Потом ,у-матики были исключены из производственного процесса звукозаписи и тиражирования компактов и заменены на компьютеры.
Сам у-матик тоже не совершенен. Достаточно исключить в у-матике блок аналолговых усилителей на микросхемах и звучание улучшится.Я это сделал при записи
Ф. Шаляпин и АМЛ Тест СД + .Результат говорит сам за себя.

Анатолий Маркович, У меня была слабая надежда, что ответит какой-нибудь компьютерный адепт.

[Алексей K]

Сообщение от Серенус

Честно говорю, что в компьютерах не разбираюсь никак, но заметил одну особенность. Недавно перебирая скопившиеся диски, каковые и так слушаю довольно редко, обратил внимание на то, что все они выпуска конца 80-х годов (даже DDD) звучат неизмеримо лучше новых. И это практически без исключений. Дело, наверное, в том, что с середины 90-х стали использовать не те программы или их стали использовать неправильно ?

Скачивая различные версии одних и тех же альбомов я заметил именно такую тенденцию,что наиболее качественно звучат первые издания.Но это именно разные ремастеры.Но общая мода на звук прослеживается.Низы и верха продолжают валить,повышенная компрессия,использование шумодавов,в целом присутсвует ещё что-то неприятное.Я подозреваю именно компьютерные эффекты-улучшайзеры,в том числе что-нибудь типа "ламповый звук"(есть и такие,причём можно даже выбрать тип лампы,который определяется определёнными настройками лимитера,компрессора,эквалайзера,ревербератора и ещё чего-то).Не знаю что мудрят сейчас со звуком,но видать соблазн большой что-то такое добавить.Причём удивляют грубейшие ляпы типа обрезаных пиков и разной громкости каналов.И прежде чем выпускать ремастер хотя бы сравнили с оригиналом-не стало ли хуже восприниматься в целом.Я не знаю как люди сейчас покупают СД но по-моему сейчас в продаже именно такой новомодный звук.Не думаю что виновата сама аппаратура,скорее человеческий фактор.

[Roman]

Сообщение от Серенус

Честно говорю, что в компьютерах не разбираюсь никак, но заметил одну особенность. Недавно перебирая скопившиеся диски, каковые и так слушаю довольно редко, обратил внимание на то, что все они выпуска конца 80-х годов (даже DDD) звучат неизмеримо лучше новых. И это практически без исключений. Дело, наверное, в том, что с середины 90-х стали использовать не те программы или их стали использовать неправильно ?

С середины 90 вычислительная мощность процессоров в компьютерах общего назначения достигла уровня, когда стало возможным реализовать извращенные алгоритмы по обработке сигнала, что конечно и привело к тому что мы и имеем. Известный пример это программа по автоматическому устранению щелчков. Всевозможные варианты "аудиофотошопов" и пр. Получили невероятную гибкость но заплоатили деградацией звучания ... дьявол действует изподтишка.

[Серенус]

Сообщение от Алексей K

Скачивая различные версии одних и тех же альбомов я заметил именно такую тенденцию,что наиболее качественно звучат первые издания.Но это именно разные ремастеры.Но общая мода на звук прослеживается.Низы и верха продолжают валить,повышенная компрессия,использование шумодавов,в целом присутсвует ещё что-то неприятное.Я подозреваю именно компьютерные эффекты-улучшайзеры,в том числе что-нибудь типа "ламповый звук"(есть и такие,причём можно даже выбрать тип лампы,который определяется определёнными настройками лимитера,компрессора,эквалайзера,ревербератора и ещё чего-то).Не знаю что мудрят сейчас со звуком,но видать соблазн большой что-то такое добавить.Причём удивляют грубейшие ляпы типа обрезаных пиков и разной громкости каналов.И прежде чем выпускать ремастер хотя бы сравнили с оригиналом-не стало ли хуже восприниматься в целом.Я не знаю как люди сейчас покупают СД но по-моему сейчас в продаже именно такой новомодный звук.Не думаю что виновата сама аппаратура,скорее человеческий фактор.

Иными словами, вы утверждаете, что этот, как вы говорите, "человеческий фактор" со всеми проистекающими безобразиями распространился среди ВСЕХ звукозаписывающих фирм в течении буквально 2-3 лет как пандемия?