Полоса частот усилителя

[AML+]

Сообщение от Sam

По мнению В.Шушурина, идея УПТ неприемлема при построении транзисторных звуковых усилителей, т.к. при этом неестественно звучат акустические инструменты басового регистра. Неестественность эта весьма незаметна, и с трудом осознается даже профессиональными музыкантами, и полностью исчезает при введении емкостной связи между предварительным и оконечным каскадом.
АМ, №2, 2000г.с.64. Комментарий Владимира Шушурина к описанию конструкции усилителя.
Интересно, распространяется ли это на ламповые схемы типа Лофтин-Уайт? Заметьте также, что уважаемый Анатолий Маркович в своем фонокорректоре тоже использует емкостную связь между входным каскадом на пентоде и трансформаторным каскадом.

Хотя Володя Шушурин мой друг уже более 35 лет, в этом вопросе я с ним не согласен . Так что не надо на меня ссылаться.Количество RC переходов между источником сигнала и громкоговорителем должно быть сведено к минимуму хотя бы из соображениия минимизации искажений групповой задержки.

[Sam]

Сообщение от AML+

Количество RC переходов между источником сигнала и громкоговорителем должно быть сведено к минимуму хотя бы из соображениия минимизации искажений групповой задержки.

В данном случае минимум - это ноль или единица? Лофтин-Уайт на AD1 Вы не сделали.

[ИГВИН]

Сообщение от Sam

По мнению В.Шушурина, идея УПТ неприемлема при построении транзисторных звуковых усилителей, т.к. при этом неестественно звучат акустические инструменты басового регистра. Неестественность эта весьма незаметна, и с трудом осознается даже профессиональными музыкантами, и полностью исчезает при введении емкостной связи между предварительным и оконечным каскадом.
АМ, №2, 2000г.с.64. Комментарий Владимира Шушурина к описанию конструкции усилителя.

У Шушурина в тот момент не выходил прямой тракт, а сроки поджимали, он и поставил разделительную емкость.
А потом придумал обоснование. Я с его мнением спорить не буду, но думаю иначе.
Вы сами попробуйте, так и эдак, и будет у Вас самостоятельное мнение на этот счет.

[Sam]

Я думаю, что здесь невозможно поставить корректный эксперимент, скажем, перейти от схемы Лофтин-Уайт к обычной с межкаскадным конденсатором. Т.е. перейти можно, но сравнивать звучание нельзя, т.к. в обычной схеме в звучание вклад внесет сеточный резистор, а в Л.-У. - увеличение катодного резистора и номинального напряжения конденсатора, шунтирующего этот резистор. Да если еще питание с двумя номиналами применить... Не слишком ли мы боимся конденсаторов? Портят-де они звук, понимаешь. Готовы пойти на усложнение схемы, только бы их выбросить. Любой элемент в той или иной степени портит звук. Инженеры из WE и Телефункен не боялись ставить конденсаторы, и полосу частот ограничивать в разумных пределах тоже не боялись. У ЮМ, по его словам, фонокорректор до 13 МГц работает. Давайте подойдем с другой стороны. Допустим, у Вас выбор: купить WE91 или новодел за те же деньги с широкой полосой. Вы знаете. какая полоса у WE91. Что Вы выберете? Я бы лично не сомневался. А насчет того, что у Шушурина что-то не выходило, а сроки поджимали - он же не в СССР в это время работал. Так что этот аргумент не проходит. М.б., все-таки предположим, что у него прекрасный слух? Иногда следует прислушиваться к чужому мнению, вдруг что-нибудь, да откроете для себя.

[Сергей Рубцов]

==== невозможно поставить корректный эксперимент, скажем, перейти от схемы Лофтин-Уайт к обычной с межкаскадным конденсатором. Т.е. перейти можно, но сравнивать звучание нельзя,====

Скорее наоборот, сравнивать звучание можно, но перейти никак нельзя .
Мне кажется, что для любого схемотехнического решения существует конечная практическая реализация. Т.е. такая реализация, при которой становится понятны, скажем, 80-90% потенциала схемы и перспективы дальнейших упражнений с ней.
Возьмём простейший пример давнего спора сторонников резистивной и трансформаторной нагрузками ламповых каскадов. Можно ли обеспечить линейность с резистором подобную трансформаторной при одинаковых рабочих точках на ВАХ? Конечно можно, если увеличить напряжение БП у первого примерно в 10 раз. Будет ли при этом звучание хотя бы подобным? Да ни в жись! Потому что звучание определяют не только и не столько искажения активных элементов, но и масса других вещей, с которыми сталкиваются все разумные конструкторы.
Кстати, я лично подобный эксперимент проводил в конце 90-х. Тогда он произвёл на меня сногсшибательный эффект даже при несовершенстве тогдашних наших БП и смешных трансформаторах.
Так вот, у каждой схемки есть свои узкие места, и именно они ответственны за её звучание. В случае с резистивной нагрузкой это вовсе не нагрузочная прямая, как я раньше предполагал. Скорее - сам факт наличия резистора в цепи усиления и межкаскадного конденсатора. Если подобрать их достойного качества, увеличить раз в 10 анодное (чтобы убрать таки этот источник недоразумения), то можно, наверное, получить достойное звучание. Остаётся только посчитать какой ценой 8).

[ИГВИН]

Ну давайте по порядку.

Сообщение от Sam

Я думаю, что здесь невозможно поставить корректный эксперимент, скажем, перейти от схемы Лофтин-Уайт к обычной с межкаскадным конденсатором. Т.е. перейти можно, но сравнивать звучание нельзя, т.к. в обычной схеме в звучание вклад внесет сеточный резистор, а в Л.-У. - увеличение катодного резистора и номинального напряжения конденсатора, шунтирующего этот резистор. Да если еще питание с двумя номиналами применить...

Выше Сергей Рубцов ответил.

Сообщение от Sam

Не слишком ли мы боимся конденсаторов?

Я лично ни капельки не боюсь. Их у меня много, и ни один не кусается.

Сообщение от Sam

Портят-де они звук, понимаешь.

Что есть - то есть. Действительно, портят, разные типы в разной степени.

Сообщение от Sam

Готовы пойти на усложнение схемы, только бы их выбросить.

Если полученный звук это оправдывает - почему бы нет?

Сообщение от Sam

Любой элемент в той или иной степени портит звук.

Разумеется. Из этого же не следует, что нужно применять всё подряд, верно?

Сообщение от Sam

Инженеры из WE и Телефункен не боялись ставить конденсаторы, и полосу частот ограничивать в разумных пределах тоже не боялись.

При чем тут боялись/не боялись. Люди решали задачу имеющимися средствами, которые всегда ограничены. Далее см. ниже.

Сообщение от Sam

У ЮМ, по его словам, фонокорректор до 13 МГц работает.

Если так, то это ненужный, а скорее, вредный перебор.
Предполагаю, что это мистификация.

Сообщение от Sam

Давайте подойдем с другой стороны. Допустим, у Вас выбор: купить WE91 или новодел за те же деньги с широкой полосой. Вы знаете. какая полоса у WE91. Что Вы выберете? Я бы лично не сомневался.

Вероятно, я бы выбрал усилитель с лучшим, на мой вкус, звуком.
То есть, я бы послушал оба.

Сообщение от Sam

А насчет того, что у Шушурина что-то не выходило, а сроки поджимали - он же не в СССР в это время работал. Так что этот аргумент не проходит.

Что собственно не проходит?
Если инженер применил спорное решение, это его дело.
Мне такое решение не нравится, но это не повод для полемики.
Вообще же таких "спорных", мягко говоря, решений, в схемотехнике аудио я встречаю довольно часто.
В большинстве случаев они делаются не от большого ума, а от желания побыстрее сделать работу, не усложняя себе жизнь. Когда давят внешние обстоятельства.
А часто просто думают - и так сойдет!
В большинстве случаев, действительно, сходит.

Сообщение от Sam

М.б., все-таки предположим, что у него прекрасный слух? Иногда следует прислушиваться к чужому мнению, вдруг что-нибудь, да откроете для себя.

Бог знает, какой у Ламма слух. У Шушурина был не очень...
Конечно, прислушиваться полезно, но решающим является свое мнение, а не чужое.

[AML+]

Сообщение от ИГВИН

Бог знает, какой у Ламма слух. У Шушурина был не очень...
Конечно, прислушиваться полезно, но решающим является свое мнение, а не чужое.

У Володи Шушурина весьма средний слух и неважнецкая музыкальная культура ,да и теории его и модели слуха не выдержали моей критики.Когда мы побеседовали с ним в его номере в Софителе после выставки Хай Фай Шоу он сам мне в этом признался.Но его напористость ,предприимчивость достойны всяческого уважения.

[Sam]

Мы несколько отклонились от темы. В конце концов Бог с ним, с Шушуриным, с Ламмом - полосу ограничиваем или нет? Решающим, безусловно, является свое мнение. Так вот мое мнение - 50 Гц - 12...15 Кгц. Ограничение снизу - АС, сверху - схемотехника усилителя.

[ИГВИН]

Сообщение от Sam

Мы несколько отклонились от темы. В конце концов Бог с ним, с Шушуриным, с Ламмом - полосу ограничиваем или нет? Решающим, безусловно, является свое мнение. Так вот мое мнение - 50 Гц - 12...15 Кгц. Ограничение снизу - АС, сверху - схемотехника усилителя.

Тут ведь вот какое дело.
Ограничение полосы что сверху, что снизу, напрямую с музыкальностью усилителя не связано. Снизу акустика ограничивает всегда, насколько и в каком помещении - каждый частный случай индивидуален.
Сверху - тоже акустика вступает в дело довольно рано, тут уж как повезет (с нею). Как всегда, существует область оптимума, её и надо придерживаться. Поможет в этом собственный слух, плюс хорошая музыка в хорошей записи.

Добавлю еще, что сужение частотного диапазона на разные жанры музыки влияет по-разному.

В конечном счете мы слушаем музыку, к тому же не всегда можем управлять полосой в той мере, как нам хочется. Зачастую вполне можно примириться с этим, ради конечной цели.

[APG79]

Так почему тракт УПТ, и именно УПТ от источника и до ГД, звучит совсем по другому ? На мой вкус намного лучше Прекрасно понимаю, что такой тракт без ламп и трансформаторов не вписывается в концепсию данного форума, но все таки почему 0 херц дает такие изменения, может и прав в чем-то Юрич Кунаширский с Хай-фай со своей "хренью" и торсионными полями