Усилитель оргона

[NiketoNabu]

Сообщение от abbasz

И еще каждая система,независимо от того из чего она собрана,имеет свой потолок качества,определяемый уровнем слушателя.

Несомненно. Именно слушатель в конечном итоге определяет в этой системе - достигнет ли прослушивание своей цели или нет. НАслаждаться произведением целеустремленный слушатель может даже с помощью трехпрограммной радиоточки, "восстанавливая" утраченные нюансы тем, что уже содержится у него в душе. Хотя, конечно же, с помощью качественной системы слушать гораздо более приятно и удобно)

[ИГВИН]

Сообщение от abbasz

Я об этом много раз говорил-самый важный компонент в системе это слушатель!Причем не просто как воспринимающая сторона,а как часть системы,связанная с железом невидимыми энергетическими ниточками.И еще каждая система,независимо от того из чего она собрана,имеет свой потолок качества,определяемый уровнем слушателя.

Немного философски, но в этом есть правда.

[Серенус]

Сообщение от NiketoNabu

Несомненно. Именно слушатель в конечном итоге определяет в этой системе - достигнет ли прослушивание своей цели или нет. НАслаждаться произведением целеустремленный слушатель может даже с помощью трехпрограммной радиоточки, "восстанавливая" утраченные нюансы тем, что уже содержится у него в душе. Хотя, конечно же, с помощью качественной системы слушать гораздо более приятно и удобно)

Я уже давно замечал и даже писал о какой-то таинственной связи существующей между фотографией и аудио. Вот и вы, оказывается, фотограф, как и Просто Юрий и ещё масса моих хороших знакомых . Не находите здесь какую-то загадочную тенденцию ?
Мне кажется мы зашли в тупик с определением количества лишних ног у слона и я предлагаю закончить сей разговор на пока ещё мирных и доброжелательных нотах, а то предыдущий опыт высокоумных дебатов заранее настораживает. Хочу только напоследок добавить, что под "оригиналом" я подразумеваю запись ( о чём и писал вначале) а вовсе не что-то услышанное в зале, поскольку то что мы услышали единожды, оригиналом являться не может никак.
П.С. А поскольку, как выяснилось, самым важным компонентом системы является слушатель, то весь разговор уходит в область педагогики, то тут я пас, потому-что лозунг "искусство в массы" я не поддерживаю

[NiketoNabu]

Серенус, насчет фотографии. Сдается мне, что музыка и фото - лишь две дисциплины одного бусидо.
Интересно другое - и в фото и в аудиосфере непрестанно идут дебаты на тему "что есть правда?" и, насколько я могу судить, ни там ни там к однозначному ответу придти так и не удалось. Хотя, к слову сказать, теоретики фото
продвинулись в определении этого вопроса гораздо дальше своих аудиоколлег. Очень познавательное чтиво, однако. Кстати, к одному мнению фоографы все же пришли. К тому что фотография - это тотальная ложь. При чем ложь изощренная. Ни на одном фото не найдешь правдивой действительности - лишь действительность восприятия фотографом реального мира. То есть, иначе - любой снимок - это фотография прежде всего самого фотографа, а не фотографируемой им действительности. Вот почему я неразрывно связываю человека и аппараты воспроизведения музыки, объединяя их в один музыкальный тракт и ставя человека в этом тракте звеном определяющим, а не играющим подчиненную роль.
Вообще, к слову сказать, вопросы, которые поднимаются в философии фото, музыки и др. видов искусства, даже не используя метод приближения - одни и те же по-сути своей. Это выявление красоты существующего мира, раскрытие гармонии мироустройства посредством средств выразительности, характерных для каждого из видов искусства. Еще более тесно стоят друг к другу дискуссии о фотографировании и звуковоспроизведении, будучи ведомы в техническом ключе. И там и там люди пытаются осуществить те или иные способы выражения красоты с помощью каких-то аспектов построения технических устройств. Аналогия слишком очевидна)))
На счет "записи" как оригинала музыки. Мне видится Ваша подача вопроса - уж совсем неоднозначной. Информация, "запечатанная" в носителе звукозаписи не является самоценной, ценной сама по себе, то есть объективно. Потому что она приобретает ту или иную степень ценноссти лишь будучи воспринятой и оцененной субъектом, то есть ценность информации - чисто субъективная вещь, неразрывно связанная с субъектом воспринимающим. Важна не столько сама информация, сколько процесс познания ее. То есть ценность определяется именно процессом отдавания-приема (то есть передачи) этой информации в неразделимой совокупности. Информация на носителе, не будучи воспроизведенной, обладает лишь потенциальной, а не реальной ценностью. Как иероглифы Фестской пластины имеют для человечества пока что только эстетическую ценность, не будучи расшифрованными лингвистами. Реальность, "телесность" информация приобретает лишь тогда, когда она может быть воспринята тем, кому она предназначалась. То есть в случае с звуковыми записями - только в случае воспроизведения этой записи на звуковом тракте. Тем не менее, музыка, записанная на носителе, или даже без носителя, в определенных случаях, может быть воспринята даже без проигрывания в аудиосистеме, воспринята на уровне "прообразов" в мире астрала чувствительными сенситивами. Собственно, это лишь и будет оригинал музыки. Воплощение она получает в нотах композиторской партитуры, будучи воспринята тонко чувствующей душой этого композитора с плана прообразов, а затем, воплощена музыкантами и их инструментами в концертном зале. Так что же считать оригиналом музыкального произведения? Игру музыкантов в зале, ноты партитуры, ощущения в душе композитора или же образы, записанные в мире астрала? Уж точно, запись концерта, запечетленная на пластинке не будет являться исходной музыкой, родившейся в душе композитора, а только лишь интерпретацией, связанной с неизбежными искажениями. Надо заметить, эта интерпертация не обязательно будет хуже оригинала: входя в синнергетические связи с произведением, музыкант может даже улучшить это произведение, наполнить его жизнью и новым звучанием, раскрыв еще более потенциал исходного мыслеобраза композиторского замысла. К сожалению, этого пока, повторюсь - пока, не может достичь аппаратура звукозаписи-воспроизведения, то есть - привнесения в замысел композитора своего положительного вклада. Единственное, что пока реально - не ухудшить уже содержащееся в музыкальном произведении.
Вопрос не из разряда чистой риторики - вопрос принципиального значения - что же считать реальностью в мире
интерпретаций? Не будем ли мы стремиться к химере, приняв за такую реальность еще одну интерпретацию, тем самым растратив силы совершенно не на то, впустую?
И еще раз - для того, чтобы запись приобрела реальность - она должна быть воспроизведена. Но процесс воспроизведения записи - всегда уникален. Таким образом, получить универсальную "правду" в Вашем понимании, Серенус, не представляется возможным даже в принципе, на уровне физической реализации. Стоит ли стремиться к подобной идеалистической иллюзии?
А теперь перейдем к более конкретному приложению понятия "правды" звукозаписи, то есть, принимем с некоторыми допущениями за "оригинал" именно звуковую запись, воплощенную на каком-либо носителе, принимем его за отправную точку. Вопрос здесь состоит в том, как система интерпретирует эту запись, как подаст ее слушателю в процессе воспроизведения. Тут мне видятся два пути, совершенно различных по своей сути, но имеющих одинаковые права на существование под солнцем. Я, В частности, не могу выделить большую справедливость одного метода относительно другого.
Первый метод заключается в создании как можно более "прозрачной системы", использующей эзотерические основы построения, способной передавать все форманты музыки на разных уровнях восприятия. Этот метод и его "преимущества" обмусолены уже вдоль и поперек и много к опий сломано на его счет.
Второй метод заключается в использовании для воспроизведения образцов аппаратуры, наиболее полно соответствующих устройствам, на которых производилась запись, аппаратуре, на которой эта запись предположительно должна была быть воспроизведена, под которую "затачивалась" звукорежиссерами, исполнителями и изготовителями в том числе, то есть аппараты той эпохи, той страны, когда и где была "рождена" эта запись. В частности, не секрет, что многие записи предназначались для совершенно конкретной реализации аппаратуры, например, для квадрофонических систем, в них закладывались специфические средства художественной выразительности, которые можно было воспринять, только используя необходимую аппаратуру и никак иначе.
Используя этот метод, результат может оказаться даже "более правдивым", потму что усилия и музыкантов и звукорежиссеров и промышленности были направлены на получение адекватного результата именно на аппаратах, соответсвующих существующей в то время нучно-производственной парадигме. В любом случае, в звукозаписи присутствет не только энерго-информационная матрица, заложенная в нее собственно музыкальным произведением, но и интеллектуальная и душевная составляющая людей, участвующих в "рождении" этой записи, при чем присутствующая в записи совершенно неотъемлемо. Надеюсь, Вы не будете оспаривать это утверждение? звуковоспроизведение в этом случае будет нести в себе несомненный "дух эпохи", который не будет являться безусловным искажением, музыкальным мусором, а станет неотъемлемой частью той "правды" о которой мы говорим.
В наиболее грубом приложении, берущем во внимание только формовую составляющую воспроизводимого музыкального произведения: не будете же Вы заставлять прекрасный D770 воспроизводить жесткийню-рок, и ожидать при этом адекватного результат? Равно как и многомощная технократическая современная аппаратура слабо подойдет для воспроизведения утонченной камерной музыки. Хотя это, в конечном итоге и не факт)))
Данный метод сопряжен с нектороыми трудностями, например - необходимостью содержать дома сразу несколько комплектов радиотрактов разных поколений, для разных музыкальных записей, однако, этот вопрос решаем, при известной доле целеустремленности))))
Что касается педагогики. Мне кажется, что вопрос не столько в педагогике, сколько в стремлении понять - из каких же таких кубиков состоит человек, чтобы он имел возможность воспринимать тонкие составляющие на уровнях различного эшелонирования реальности? Да и потом - на каких это таких "эшелонах" и какие это такие "тонкие составляющие"?
Логичные реализации рассуждений о пятой ноге, приставленной зайцу)))

[Малиновский Александр]

Сообщение от NiketoNabu

А теперь перейдем к более конкретному приложению понятия "правды" звукозаписи, то есть, принимем с некоторыми допущениями за "оригинал" именно звуковую запись, воплощенную на каком-либо носителе, принимем его за отправную точку. Вопрос здесь состоит в том, как система интерпретирует эту запись, как подаст ее слушателю в процессе воспроизведения. Тут мне видятся два пути, совершенно различных по своей сути, но имеющих одинаковые права на существование под солнцем. Я, В частности, не могу выделить большую справедливость одного метода относительно другого.
Первый метод заключается в создании как можно более "прозрачной системы", использующей эзотерические основы построения, способной передавать все форманты музыки на разных уровнях восприятия. Этот метод и его "преимущества" обмусолены уже вдоль и поперек и много к опий сломано на его счет.
Второй метод заключается в использовании для воспроизведения образцов аппаратуры, наиболее полно соответствующих устройствам, на которых производилась запись, аппаратуре, на которой эта запись предположительно должна была быть воспроизведена, под которую "затачивалась" звукорежиссерами, исполнителями и изготовителями в том числе, то есть аппараты той эпохи, той страны, когда и где была "рождена" эта запись. В частности, не секрет, что многие записи предназначались для совершенно конкретной реализации аппаратуры, например, для квадрофонических систем, в них закладывались специфические средства художественной выразительности, которые можно было воспринять, только используя необходимую аппаратуру и никак иначе.
Используя этот метод, результат может оказаться даже "более правдивым", потму что усилия и музыкантов и звукорежиссеров и промышленности были направлены на получение адекватного результата именно на аппаратах, соответсвующих существующей в то время нучно-производственной парадигме. В любом случае, в звукозаписи присутствет не только энерго-информационная матрица, заложенная в нее собственно музыкальным произведением, но и интеллектуальная и душевная составляющая людей, участвующих в "рождении" этой записи, при чем присутствующая в записи совершенно неотъемлемо. Надеюсь, Вы не будете оспаривать это утверждение? звуковоспроизведение в этом случае будет нести в себе несомненный "дух эпохи", который не будет являться безусловным искажением, музыкальным мусором, а станет неотъемлемой частью той "правды" о которой мы говорим.
В наиболее грубом приложении, берущем во внимание только формовую составляющую воспроизводимого музыкального произведения: не будете же Вы заставлять прекрасный D770 воспроизводить жесткийню-рок, и ожидать при этом адекватного результат? Равно как и многомощная технократическая современная аппаратура слабо подойдет для воспроизведения утонченной камерной музыки. Хотя это, в конечном итоге и не факт)))
Данный метод сопряжен с нектороыми трудностями, например - необходимостью содержать дома сразу несколько комплектов радиотрактов разных поколений, для разных музыкальных записей, однако, этот вопрос решаем, при известной доле целеустремленности))))
Что касается педагогики. Мне кажется, что вопрос не столько в педагогике, сколько в стремлении понять - из каких же таких кубиков состоит человек, чтобы он имел возможность воспринимать тонкие составляющие на уровнях различного эшелонирования реальности? Да и потом - на каких это таких "эшелонах" и какие это такие "тонкие составляющие"?
Логичные реализации рассуждений о пятой ноге, приставленной зайцу)))

На мой взгляд Вы всё свалили в кучу. К достоверности способу записи (квадрофония например) не имеют прямого отношения.
Вкус эпохи в аудио кажется Антарес тоже продвигал. Не продвинул.
Мне кажется ситуация проще.
Если в результате действия на реальный звук тракта записи-воспроизведения я разбираю слова, легко (без всякого напряжения) узнаю по тембру, знакомые наяву голоса и легко (без всякого напряжения) узнаю настроения по интонациям, знакомых мне наяву людей, то почему нельзя считать аудиореальность сохранённой без искажений, т.е. истинной?

[NiketoNabu]

Александр, да я и не претендую на истину! Это всего лишь рассуждения, основанные на личном опыте. И упомянутый Вами "вкус эпохи" - это одна из граней выдвигаемого на роль "соли" воспроизведения музыки.
А достоверность - так ее нет. Ибо:

Если в результате действия на реальный звук тракта записи-воспроизведения я разбираю слова, легко (без всякого напряжения) узнаю по тембру, знакомые наяву голоса и легко (без всякого напряжения) узнаю настроения по интонациям, знакомых мне наяву людей, то почему нельзя считать аудиореальность сохранённой без искажений, т.е. истинной?

Случай с квадрофонией я привел лишь как пример некоторых технических решений, при помощи которых реализуются своеобразные приемы художественной выразительности, которые невозможно реализовать, применяя иные технические средства. То есть речь идет о некотором техническом минимуме, которыми должна обладать аппаратура и на который ориентируются люди, осуществляющие запись музыки и сами музыканты, направляя свои произведения на конкретные возможности аппаратуры. В частности, еще один пример - использование инфранизких флуктуаций звука в современной электронной музыке, которые заведомо не смогут быть реализованы на аппаратуре, не могущей в силу технических ограничений воспроизводить звук этих частот.
Каждому решению - своя реализация и найти какой-то универсальный рецепт для всех случаев - крайне затруднительно.
Поэтому, если мы говорим о некоей "достоверности", что бы не подразумевал под собой в конечном итоге этот термин, мы должны обеспечить технический минимум требований, предъявляемых к аппаратуре именно замыслом музыканта, заложенном в его произведении. Это несомненно, но есть и еще некоторые аспекты, которые лежат несколько глубже такого "минимума". Которые также относятся к "достоверности", хотя и не настолько очевидно, но все же - не менее действенно.
По поводу "эпохи" в музыке. Склонен все же рассматривать и музыку и музыкальные звукозаписи вне разрыва с той тем временем, когда эти музыкальные записи были изготовлены. То есть рассматривать ценность записей и музыки не только как самодостаточные в музыкальном плане, но и с их исторической привязкой. Т оесть рассматривать музыку как свидетеля эпохи, процессов, происходящих в обществе людей того времени, как субстанцию, неразрывно связанную с эволюцией человека и на которую непосредственное влияние оказывает та среда, в которой человек развивается и эволюционирует.
В этом плане, музыка представляется ценнейшим материалом для познания прошедших и настоящих эпох, неся на себе отпечаток высоких или же, наоборот, низких устремлений человека, создавшего музыку, человека как части единой социально-исторической структуры, в которой он пребывает. Отрицать несомненную познавательную функцию музыки в этом плане было бы непростительной невежественностью.
Даже если технические приемы, на которые опираются музыканты, были ошибочными, хотя что такое "ошибочность" в творчестве (?!!), мне будет очень интересно, как и ув. Серенусу, послушать именно эту ошибочность, или, лучше сказать - отпечаток духа эпохи, запечатленный в звуковой записи. Хотя бы с познавательной точки зрения. Хотя лично я считаю, что если человек со всей душой направил свои творческие посылы на реализацию прекрасного, то даже при условии сто раз несовершенных технических приспособлений, результат не будет хотя бы приемлемым в любом случае. Ведь, знакомясь с произведением музыканта, мы знакомимся прежде всего с ним самим - с его порывом, с манифестации его познания окружающей действительности, если хотите - со способом эволюции данного индивида в потоке мироздания.
Не думаю, что это может быть хоть сколько-нибудь не достойно внимания.

[Серенус]

Сообщение от NiketoNabu

Серенус, насчет фотографии. Сдается мне, что музыка и фото - лишь две дисциплины одного бусидо.
Интересно другое - и в фото и в аудиосфере непрестанно идут дебаты на тему "что есть правда?" и, насколько я могу судить, ни там ни там к однозначному ответу придти так и не удалось. Хотя, к слову сказать, теоретики фото
продвинулись в определении этого вопроса гораздо дальше своих аудиоколлег. Очень познавательное чтиво, однако. Кстати, к одному мнению фоографы все же пришли. К тому что фотография - это тотальная ложь. При чем ложь изощренная. Ни на одном фото не найдешь правдивой действительности - лишь действительность восприятия фотографом реального мира. То есть, иначе - любой снимок - это фотография прежде всего самого фотографа, а не фотографируемой им действительности. Вот почему я неразрывно связываю человека и аппараты воспроизведения музыки, объединяя их в один музыкальный тракт и ставя человека в этом тракте звеном определяющим, а не играющим подчиненную роль.
Вообще, к слову сказать, вопросы, которые поднимаются в философии фото, музыки и др. видов искусства, даже не используя метод приближения - одни и те же по-сути своей. Это выявление красоты существующего мира, раскрытие гармонии мироустройства посредством средств выразительности, характерных для каждого из видов искусства. Еще более тесно стоят друг к другу дискуссии о фотографировании и звуковоспроизведении, будучи ведомы в техническом ключе. И там и там люди пытаются осуществить те или иные способы выражения красоты с помощью каких-то аспектов построения технических устройств. Аналогия слишком очевидна)))
На счет "записи" как оригинала музыки. Мне видится Ваша подача вопроса - уж совсем неоднозначной. Информация, "запечатанная" в носителе звукозаписи не является самоценной, ценной сама по себе, то есть объективно. Потому что она приобретает ту или иную степень ценноссти лишь будучи воспринятой и оцененной субъектом, то есть ценность информации - чисто субъективная вещь, неразрывно связанная с субъектом воспринимающим. Важна не столько сама информация, сколько процесс познания ее. То есть ценность определяется именно процессом отдавания-приема (то есть передачи) этой информации в неразделимой совокупности. Информация на носителе, не будучи воспроизведенной, обладает лишь потенциальной, а не реальной ценностью. Как иероглифы Фестской пластины имеют для человечества пока что только эстетическую ценность, не будучи расшифрованными лингвистами. Реальность, "телесность" информация приобретает лишь тогда, когда она может быть воспринята тем, кому она предназначалась. То есть в случае с звуковыми записями - только в случае воспроизведения этой записи на звуковом тракте. Тем не менее, музыка, записанная на носителе, или даже без носителя, в определенных случаях, может быть воспринята даже без проигрывания в аудиосистеме, воспринята на уровне "прообразов" в мире астрала чувствительными сенситивами. Собственно, это лишь и будет оригинал музыки. Воплощение она получает в нотах композиторской партитуры, будучи воспринята тонко чувствующей душой этого композитора с плана прообразов, а затем, воплощена музыкантами и их инструментами в концертном зале. Так что же считать оригиналом музыкального произведения? Игру музыкантов в зале, ноты партитуры, ощущения в душе композитора или же образы, записанные в мире астрала? Уж точно, запись концерта, запечетленная на пластинке не будет являться исходной музыкой, родившейся в душе композитора, а только лишь интерпретацией, связанной с неизбежными искажениями. Надо заметить, эта интерпертация не обязательно будет хуже оригинала: входя в синнергетические связи с произведением, музыкант может даже улучшить это произведение, наполнить его жизнью и новым звучанием, раскрыв еще более потенциал исходного мыслеобраза композиторского замысла. К сожалению, этого пока, повторюсь - пока, не может достичь аппаратура звукозаписи-воспроизведения, то есть - привнесения в замысел композитора своего положительного вклада. Единственное, что пока реально - не ухудшить уже содержащееся в музыкальном произведении.
Вопрос не из разряда чистой риторики - вопрос принципиального значения - что же считать реальностью в мире
интерпретаций? Не будем ли мы стремиться к химере, приняв за такую реальность еще одну интерпретацию, тем самым растратив силы совершенно не на то, впустую?
И еще раз - для того, чтобы запись приобрела реальность - она должна быть воспроизведена. Но процесс воспроизведения записи - всегда уникален. Таким образом, получить универсальную "правду" в Вашем понимании, Серенус, не представляется возможным даже в принципе, на уровне физической реализации. Стоит ли стремиться к подобной идеалистической иллюзии?
А теперь перейдем к более конкретному приложению понятия "правды" звукозаписи, то есть, принимем с некоторыми допущениями за "оригинал" именно звуковую запись, воплощенную на каком-либо носителе, принимем его за отправную точку. Вопрос здесь состоит в том, как система интерпретирует эту запись, как подаст ее слушателю в процессе воспроизведения. Тут мне видятся два пути, совершенно различных по своей сути, но имеющих одинаковые права на существование под солнцем. Я, В частности, не могу выделить большую справедливость одного метода относительно другого.
Первый метод заключается в создании как можно более "прозрачной системы", использующей эзотерические основы построения, способной передавать все форманты музыки на разных уровнях восприятия. Этот метод и его "преимущества" обмусолены уже вдоль и поперек и много к опий сломано на его счет.
Второй метод заключается в использовании для воспроизведения образцов аппаратуры, наиболее полно соответствующих устройствам, на которых производилась запись, аппаратуре, на которой эта запись предположительно должна была быть воспроизведена, под которую "затачивалась" звукорежиссерами, исполнителями и изготовителями в том числе, то есть аппараты той эпохи, той страны, когда и где была "рождена" эта запись. В частности, не секрет, что многие записи предназначались для совершенно конкретной реализации аппаратуры, например, для квадрофонических систем, в них закладывались специфические средства художественной выразительности, которые можно было воспринять, только используя необходимую аппаратуру и никак иначе.
Используя этот метод, результат может оказаться даже "более правдивым", потму что усилия и музыкантов и звукорежиссеров и промышленности были направлены на получение адекватного результата именно на аппаратах, соответсвующих существующей в то время нучно-производственной парадигме. В любом случае, в звукозаписи присутствет не только энерго-информационная матрица, заложенная в нее собственно музыкальным произведением, но и интеллектуальная и душевная составляющая людей, участвующих в "рождении" этой записи, при чем присутствующая в записи совершенно неотъемлемо. Надеюсь, Вы не будете оспаривать это утверждение? звуковоспроизведение в этом случае будет нести в себе несомненный "дух эпохи", который не будет являться безусловным искажением, музыкальным мусором, а станет неотъемлемой частью той "правды" о которой мы говорим.
В наиболее грубом приложении, берущем во внимание только формовую составляющую воспроизводимого музыкального произведения: не будете же Вы заставлять прекрасный D770 воспроизводить жесткийню-рок, и ожидать при этом адекватного результат? Равно как и многомощная технократическая современная аппаратура слабо подойдет для воспроизведения утонченной камерной музыки. Хотя это, в конечном итоге и не факт)))
Данный метод сопряжен с нектороыми трудностями, например - необходимостью содержать дома сразу несколько комплектов радиотрактов разных поколений, для разных музыкальных записей, однако, этот вопрос решаем, при известной доле целеустремленности))))
Что касается педагогики. Мне кажется, что вопрос не столько в педагогике, сколько в стремлении понять - из каких же таких кубиков состоит человек, чтобы он имел возможность воспринимать тонкие составляющие на уровнях различного эшелонирования реальности? Да и потом - на каких это таких "эшелонах" и какие это такие "тонкие составляющие"?
Логичные реализации рассуждений о пятой ноге, приставленной зайцу)))

О правдивости фотографии мы безуспешно и долго спорили с Просто Юрием. Полюбопытствуйте в разделе "фотография"
П.С. А почему БУСИДО написано по -китайски, а второй иероглиф обозначает ДАО ?

[NiketoNabu]

Сообщение от Серенус

П.С. А почему БУСИДО написано по -китайски, а второй иероглиф обозначает ДАО ?

А х его з - я вообще в восточных каракулях не силен

Из матерала, взятого в и-нете, со странички http://www.bull-n-bear.ru/paralel/hagakure/

Слово бусидо состоит из трех иероглифов, первые два составляют слово буси - единственное слово из нескольких имеющихся в японском языке для обозначения понятия, наиболее точно передающего сущность воина.
В первом иероглифе "бу" ключом является иероглиф со значением "останавливать".
А второй частью знака - сокращенный вариант идеограммы, обозначающей "копье". Древний китайский словарь Шу Вэнь дает следующее пояснение: "Бу заключается в способности подчинить себе оружие и, следовательно, остановить копье". В другом древнекитайском источнике (книге Цзы Чуань) мы находим более подробное толкование, в котором говорится, что бу включает в себя бун, то есть литературу, каллиграфию и в более широком смысле все невоенные искусства.
Бу запрещает насилие и подчиняет оружие - "останавливает копье".
Иероглиф "си" в современном японском языке имеет значение "военный", "воин", "мужчина" и даже "благородный человек". А первоначально, в Китае, этим словом определялись люди, которые обладали мастерством в определенной сфере и занимали свое положение в обществе благодаря учености, однако готовы были взять в руки оружие, когда это необходимо.
Таким образом, буси - это человек, способный сохранять мир как с помощью искусства, так и военными средствами.
Третий иероглиф - "до" - обозначает Путь - важнейшее для большинства восточных философий понятие, в данном случае объединяющее эти на первый взгляд несовместимых качества - бун и бу, в образе жизни "идеального" человека.

Сдается мне, что корни японского дзэн-буддизма, лежащего в основе доктрины бусидо, лежат именно в Китае. Отсюда можно предполагать, что краеугольные иероглифические обозначения имеют китайские корни.

Но все это, конечно, жуткий оффтоп)))

[Серенус]

[quote=NiketoNabu;5

Сдается мне, что корни японского дзэн-буддизма, лежащего в основе доктрины бусидо, лежат именно в Китае. Отсюда можно предполагать, что краеугольные иероглифические обозначения имеют китайские корни.

Но все это, конечно, жуткий оффтоп)))[/quote]

ДЗЕН - это всего - навсего японская транскрипция китайского слова ЧЕНЬ. Само же понятие Бусидо, переводящееся как "Путь воина" возникло в Японии через много-много сотен лет после проникновения в Китай буддизма и превращения его там в ЧЕНЬ-буддизм, возникшем под влиянием даосизма. Часть иероглифа ДАО, действительно обозначает путь

[Малиновский Александр]

Сообщение от NiketoNabu

Александр, да я и не претендую на истину! Это всего лишь рассуждения, основанные на личном опыте. И упомянутый Вами "вкус эпохи" - это одна из граней выдвигаемого на роль "соли" воспроизведения музыки.
А достоверность - так ее нет. Ибо:

Случай с квадрофонией я привел лишь как пример некоторых технических решений, при помощи которых реализуются своеобразные приемы художественной выразительности, которые невозможно реализовать, применяя иные технические средства. То есть речь идет о некотором техническом минимуме, которыми должна обладать аппаратура и на который ориентируются люди, осуществляющие запись музыки и сами музыканты, направляя свои произведения на конкретные возможности аппаратуры. В частности, еще один пример - использование инфранизких флуктуаций звука в современной электронной музыке, которые заведомо не смогут быть реализованы на аппаратуре, не могущей в силу технических ограничений воспроизводить звук этих частот.
Каждому решению - своя реализация и найти какой-то универсальный рецепт для всех случаев - крайне затруднительно.
Поэтому, если мы говорим о некоей "достоверности", что бы не подразумевал под собой в конечном итоге этот термин, мы должны обеспечить технический минимум требований, предъявляемых к аппаратуре именно замыслом музыканта, заложенном в его произведении. Это несомненно, но есть и еще некоторые аспекты, которые лежат несколько глубже такого "минимума". Которые также относятся к "достоверности", хотя и не настолько очевидно, но все же - не менее действенно.
По поводу "эпохи" в музыке. Склонен все же рассматривать и музыку и музыкальные звукозаписи вне разрыва с той тем временем, когда эти музыкальные записи были изготовлены. То есть рассматривать ценность записей и музыки не только как самодостаточные в музыкальном плане, но и с их исторической привязкой. Т оесть рассматривать музыку как свидетеля эпохи, процессов, происходящих в обществе людей того времени, как субстанцию, неразрывно связанную с эволюцией человека и на которую непосредственное влияние оказывает та среда, в которой человек развивается и эволюционирует.
В этом плане, музыка представляется ценнейшим материалом для познания прошедших и настоящих эпох, неся на себе отпечаток высоких или же, наоборот, низких устремлений человека, создавшего музыку, человека как части единой социально-исторической структуры, в которой он пребывает. Отрицать несомненную познавательную функцию музыки в этом плане было бы непростительной невежественностью.
Даже если технические приемы, на которые опираются музыканты, были ошибочными, хотя что такое "ошибочность" в творчестве (?!!), мне будет очень интересно, как и ув. Серенусу, послушать именно эту ошибочность, или, лучше сказать - отпечаток духа эпохи, запечатленный в звуковой записи. Хотя бы с познавательной точки зрения. Хотя лично я считаю, что если человек со всей душой направил свои творческие посылы на реализацию прекрасного, то даже при условии сто раз несовершенных технических приспособлений, результат не будет хотя бы приемлемым в любом случае. Ведь, знакомясь с произведением музыканта, мы знакомимся прежде всего с ним самим - с его порывом, с манифестации его познания окружающей действительности, если хотите - со способом эволюции данного индивида в потоке мироздания.
Не думаю, что это может быть хоть сколько-нибудь не достойно внимания.

Я слова "истинной" написал с маленькой буквы. Я не могу понять, на что Вы претендуете. Что Вы вообще хотите сказать? Я задал два конкретных вопроса. Вместо ответа я получаю поток заурядных, избитых фраз вроде-бы по теме, но ни чего конкретного. [/quote]
Вы действительно путаетесь. То рассматриваете музыку как творчество, то как источник информации. Вам был задан вопрос (не мной), что в Вашем понимании искусство, Вы же тоже не ответили.
Если произведение художественного искусства признано таковым (да ещё и классическим), то оно становится самоценным, вне зависимости от наличия сведений об авторе, эпохе и прочей сопутствующей информации, безусловно интересной с научной точки зрения, и с точки зрения цены на аукционах.
Если автор при сочинении музыкального произведения не может обойтись без квадрофонической записи, то мне почему-то кажется, что у этого произведения мало шансов стать классическим.