Почему опасна лже наука - знают в РАН

[Малиновский Александр]

[quote=ИГВИН;1436]

А вот знания - нужная и полезная вещь.

А они с истиной не как не соотносятся?

К тому же:
Дорога к истине заказана
не понимающим того,
что суть не просто глубже разума,
но вне возможностей его.

Так я о том и говорил, сравните.

Что-б Истину познать
Необходимо,
В одно мгновенье,
Охватить и осознать
Все в Мире
Существующие Связи,
Силы...
И каждое мгновенье
Так...
Какому смертному под силу?

"В стихах мы сами мастаки, мы гимны сочиняем" (из к/ф Республика ШКИД)

Однако дискуссия плавно переходит в стёб с элементами стихоплётства.
А это направление в сторону противоположную от знаний и истин.

[ИГВИН]

Цитата:
А вот знания - нужная и полезная вещь.
А они с истиной не как не соотносятся?

Э, нет!
Знания - вещь конкретная, бытовая, можно сказать приземленная.
Например, знание, как получить нужное усиление в схеме.
А вот истина - вещь довольно абстрактная, зачастую спорная и порой весьма расплывчатая. К тому же она часто у каждого своя, и каждый говорит, что только его истина верна, а у остальных она ложная.

Однако дискуссия плавно переходит в стёб с элементами стихоплётства.
А это направление в сторону противоположную от знаний и истин.

И это хорошо, потому что к столь серьезной задаче, как поиски истины, нельзя подходить чересчур серьезно. Свихнуться можно, и примеры имеются...

[Rezvoy]

Сообщение от nick01

Так почему же до Эйштейна студенты - второкурсники не понавыводили эту и прочие формулы? У нас в стране, как и во всём мире, полно граммотеев "задним умом" - любителей пережёвывать то, что уже придумали до них.

Потому что студенты-грамотеи вроде Вас, предпочитают мыслить эзотерически, благо не проверишь и не уличишь, а в учебники и ,тем более, в специальную литературу не заглядывают. Так что пережовывайте у " Вас в стране " на здоррвье!

[nick01]

Сообщение от Rezvoy

Потому что студенты-грамотеи вроде Вас, предпочитают мыслить эзотерически, благо не проверишь и не уличишь, а в учебники и ,тем более, в специальную литературу не заглядывают. Так что пережовывайте у " Вас в стране " на здоррвье!

Я вообще-то не студент-грамотей, посмотрите на мой возраст и откуда Вы узнали, как я мыслю. В своём коротком сообщении, я ни коим образом, этот аспект не оговариваю. Вопрос я задал, по большому счёту, риторический и даже сам его, в некотором смысле, прокомментировал. Вместо того,чтобы ответить на него, привести какой либо пример (может я заблуждаюсь, хотя на врядли) или просто более развернуто пояснили бы свой тезис о студентах, Вы пытаетесь навесить ярлык. Я отнюдь не студент!

[GaLeX]

2АМЛ+
Просмотрел статью Костина, на которую Вы обращали мое внимание.
Это - один из примеров честного заблуждения, проистекающего от недостатка широты кругозора.
Вот где ошибочная посылка:
"Значит, концепция недизъюнктивности психики содержит внутреннее противоречие, имеющее форму парадокса между непрерывностью мыслительных психических процессов и дискретностью импульсной нейронной активности."
Нет парадокса. Есть единство "дискретного" и "аналогового" компьютера в мозгу, причем работающих на разных принципах. Пользуясь комповой аналогией - два "ядра", каждое со своим кругом задач, дополняющие друг друга и работающие параллельно, Некий более примитивный и отдаленный аналог этого - суперскалярная архитектура процессора (но там только два цифровых конвейера разного типа и назначения).
Вот Вам еще точно такой же глупый "парадокс" - "парадокс между непрерывностью электрических сигналов и дискретной формой их представления". То же самое.
Ну а дальше все просто. Человек изобрел мнимый "парадокс" и героически с ним борется, генерируя бесполезную информацию. (Кстати, более грубый синоним этого словосочетания я употребил лишь однажды (по-моему), непонятно, на каком основании Вы посчитали это моим любимым словом. У меня совсем другие любимые слова.

По поводу познаваемости мира:

Ваше рассуждение аналогично рассуждениям математика ,который утверждает ,что если он способен перечислять числа натурального ряда 1;2;3;4;5....То рано или поздно он дойдет до бесконечности.

Аналогия не совсем верна. Мои рассуждения скорее аналогичны рассуждениями математика, утверждающего, что для любого числа найдется другое, большее.

Так я и не понял ,что такое просто наука без относительно к людям ее создавшим.

А представьте, что все научные результаты получены анонимно и не носят ничьих имен, а авторство их скрыто. Вот это и будет наука безотносительно к людям, ее создавшим.

Здесь нужна не дискуссия а скальпель херурга.

Давно я так здорово не смеялся!!!
Спасибо!!!

Тут говорят, что я защищаю не РАН, а БАН (точнее НАНБ). Это неправда.
Если кто-то продолжает путать науку с научными организациями, а кто-то пытается ее непременно персонифицировать - это не мои проблемы. В НАНБ, кстати, ситуация несколько другая. Она агонизирует. Уже недолго осталось.

Кстати, система грантов - весьма эффективный способ разрушения науки. Действует безотказно. И не только в совке. Превращает науку в профанацию. А в пост-совке поставленную цель - развалить - можно считать ПОЧТИ достигнутой. В БССР - УЖЕ достигнутой. Следующая очередь - за системой образования. Вот если не устоит и она - трындец будет полным и окончательным. Науку и образование - развалить, страну - в сырьевой придаток, людишек - споить. Как схоже с задачами пресловутого плана "Оst". А зачем? А затем, что ресурсы нужны. И рабы по их добыче из рудников.
Сорри за оффтоп.

[Малиновский Александр]

Есть единство "дискретного" и "аналогового" компьютера в мозгу

Это Вы понимаете. Как дискретное переходит в не дискретное (т.е. в непрерывное) и наоборот тоже понимаете? Объясните мне с материалистических позиций.

Тут говорят, что я защищаю не РАН, а БАН (точнее НАНБ). Это неправда.

Там не говорили, а задали вопрос. А говорили, что в НАНБ ещё хуже чем в РАН (И оказался прав кстати). Подобное ведение дискуссии и называется подтосовкой. Видимо, как понимаете науку, так и ведёте дискуссию.

Если кто-то продолжает путать науку с научными организациями

Как действует инженер впервые решая задачу. Обдумывает, при необходимости читает книжки, справочники. Пробует, получает результат, анализирует и т.д. Чем отличается такой труд от труда учёного.
1. Он не является работником организации которая называется научной.
2. Не публикует статьи в изданиях наз. научными.
3. Не защищает диссертаций в организациях уполномоченными офиц. наукой.
И т.д.
Так кто продолжает путать науку с научными организациями?

В БССР - УЖЕ достигнутой. Следующая очередь - за системой образования.

Может и верно, что диктатура рождает литературу, а демократия макулатуру. Да, приходится констатировать с научной деятельностью всё наоборот.

[Малиновский Александр]

Сообщение от ИГВИН

И это хорошо, потому что к столь серьезной задаче, как поиски истины, нельзя подходить чересчур серьезно. Свихнуться можно, и примеры имеются...

Стёб в переводе с жаргона на русский язык - словоблудие. Совершенно бесполезное и даже вредное занятие. Т.к. все люди разные, то стёб как правило заканчивается скандалами, хамством и оскорблениями. Примеров тому гораздо больше чем тех, которые Вы имели в виду.

[Rezvoy]

Сообщение от nick01

Я вообще-то не студент-грамотей, посмотрите на мой возраст и откуда Вы узнали, как я мыслю. В своём коротком сообщении, я ни коим образом, этот аспект не оговариваю. Вопрос я задал, по большому счёту, риторический и даже сам его, в некотором смысле, прокомментировал. Вместо того,чтобы ответить на него, привести какой либо пример (может я заблуждаюсь, хотя на врядли) или просто более развернуто пояснили бы свой тезис о студентах, Вы пытаетесь навесить ярлык. Я отнюдь не студент!

Вопрос риторический и ответ риторический. А что касается... Давно в обиходе у нас ярдыки, по фунту на грошик на медный...
Не принимайте всерьёз и близко к сердцу!
Александр

[ИГВИН]

Цитата:
Так я и не понял ,что такое просто наука без относительно к людям ее создавшим.

А представьте, что все научные результаты получены анонимно и не носят ничьих имен, а авторство их скрыто. Вот это и будет наука безотносительно к людям, ее создавшим.

Это сказал GaLeX.

А вот что писал об этом Станислав Лем:
"...мировая наука как целое действует наподобие сита, отделяющего пшеницу от плевел: она правду видит, хотя и не скоро скажет. Суждения отдельных ученых, хотя бы и нобелевских лауреатов, хотя бы даже Эйнштейнов, сами по себе не имеют доказательной силы в науке. Они получают ее (то есть могут ее получить) лишь после многократных и тщательных проверок.
И как раз коллективный, внеличностный характер науки, та ее особенность, что процедуры познания, складывавшиеся столетиями, стоят выше любого индивидуального мнения, даже самого авторитетного, служат гарантией действительной объективности познания, и надежней этой гарантии ничего быть не может. Это не означает абсолютной непогрешимости науки, но означает нечто более важное: наука ошибается, однако в своем дальнейшем движении аннулирует собственные ошибочные утверждения. Говоря по-другому, наука как целое представляет собой систему с сильной тенденцией к самокорректировке. И обвинять науку в тупом, злонамеренном, демагогическом или диктуемом какими-либо иными посторонними соображениями отрицании фактов, которые являются ее кровью и воздухом, - значит не понимать ее основополагающих функциональных принципов".

Сдается мне, что они не сговаривались.

[ИГВИН]

Сообщение от Малиновский Александр

Стёб в переводе с жаргона на русский язык - словоблудие. Совершенно бесполезное и даже вредное занятие. Т.к. все люди разные, то стёб как правило заканчивается скандалами, хамством и оскорблениями. Примеров тому гораздо больше чем тех, которые Вы имели в виду.

Надеюсь, мы с Вами в таком ужасе замешаны не будем.

Вспомните песенку "Если у вас нет собаки..."